Решение по делу № 33-693/2024 от 11.01.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 31 января 2024 года по делу № 33-693/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-4041/2023, 27RS0001-01-2023-003722-54)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре          Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Слободянюк Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Слободянюк Э.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя Слободянюк Э.С. – Борисовой В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Слободянюк Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Слободянюк Э.С. от 04.02.2010 ОАО «ОТП Банк» выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая активирована 31.05.2010. Для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 148 315,80 руб. под 17, 21, 36, 48,4 %, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте составляет 45,36 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, 04.06.2010 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 6300,70 рублей. Впоследствии совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» перешло право (требование) к должнику Слободянюк Э.С. по кредитному договору № от 31.05.2010, о чем должнику 21.07.2020 направлено уведомление с подтверждающими документами, а также требование погасить имеющуюся задолженность с указанием ее размера и реквизитов для добровольного погашения.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71 от 11.09.2020 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020 задолженность Слободянюк Э.С. на дату перехода прав по договору цессии составляет 336 587,12 руб., в том числе: 126 712,29 руб. – просроченный основной долг, 205 186,84 руб. – просроченные проценты, 2 286,25 руб. – комиссии, 2 401,74 руб. – государственная пошлина.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 09.01.2017 в сумме 3 414,93 руб.

АО «ОТП Банк» и ООО «Спецснаб71» обращались к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности, вынесенные судебные приказы были отменены в связи с поступившими от Слободянюк Э.С. возражениями.

В период с 06.06.2023 по 27.06.2023 от ответчика поступали денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 1 361,23 руб.

ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с Слободянюк Э.С. задолженность по кредитному договору № от 31.05.2010 в размере 332 824,15 рублей, из которых: 126 712,29 рублей - задолженность по основному долгу, 203 825,61 рублей - задолженность по просроченным платежам, 2 286,25 рублей - комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528,24 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Слободянюк Э.С. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд не учел все обстоятельства дела, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на заявление ответчика. Из представленных истцом документов невозможно установить, в какой части произошло правопреемство, по основному долгу или, в том числе, по процентам и неустойке. В приказном производстве сумма долга указана в сумме 157 811,67 руб., что не соответствует сумме, указанной в иске. Полагает, что есть основания для применения ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, так как с 2010 года заявитель не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении жену и ребенка. Также считает, что должно учитываться соотношение суммы неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Борисовой В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2010 Слободянюк Э.С. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение товара.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Слободянюк Э.С. просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, акцептовал заявление Слободянюк Э.С., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения карты, Слободянюк Э.С. активировал ее 31.05.2010. Для обслуживания кредитной карты открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 148 315,80 руб. под 17,0, 21,0, 36,0, 48,4 %, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Слободянюк Э.С. по кредитному договору № от 31.05.2010.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2020 к Договору № от 17.06.2020, датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25.06.2020.

21.07.2020 Слободянюку Э.С. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от 31.05.2010 с приложенными документами, подтверждающими права требования, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Задолженность Слободянюк Э.С. по договору 2384177106 от 31.05.2010 на дату перехода прав по договору цессии составляет 336 587,12 рублей, в том числе: 126 712, 29 рублей - просроченный основной долг, 205 186, 84 рублей - просроченные проценты, 2 286, 25 рублей – комиссии, 2 401,74 руб. - государственная пошлина.

24.07.2013 от ответчика поступил платеж в сумме 3 414 рублей 93 копейки.

С учетом внесенных в счет погашения кредита платежей, сумма задолженности составляет 332 824,15 рублей.

15.12.2017 мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по заявлению АО «ОТП Банк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Слободянюк Э.С. задолженности по кредитному договору № от 31.05.2010 по состоянию на 25.11.2017 в размере 180 174,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 401,74 руб.

02.07.2021 мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по заявлению ООО «Спецснаб71» вынесен судебный приказ № о взыскании с Слободянюк Э.С. задолженности по кредитному договору № от 31.05.2010 в виде процентов за пользование кредитом с 26.11.2017 по 23.06.2020 в размере 157 811,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 178,12 руб.

Определениями мирового судьи от 08.06.2023 судебные приказы от 15.12.2017 и от 02.07.2021 отменены в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 382, 384, 435 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не доказал исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, контррасчет по исковым требованиям не представил, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив расчет задолженности по кредитному договору и признав его соответствующим условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, в какой части произошло правопреемство, по основному долгу или, в том числе, по процентам и неустойке, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с договором цессии № от 17.06.2020, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71», акту приема-передачи прав требований от 25.06.2020, дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2020 к договору от 17.06.2020 к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к Слобдянюк Э.С. по кредитному договору № от 31.05.2010, то есть истец вправе требовать взыскания с ответчика всей задолженности по данному кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование суммой кредита, а также все комиссии, неустойки, штрафы, начисленные до момента перехода прав (требований).

Довод о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению, так как обстоятельства указанные ответчиком в обоснование данного довода – отсутствие постоянной работы, нахождение на иждивении жены и ребенка, получили оценку и правомерно отклонены судом как не являющиеся основанием для снижения неустойки. Кроме того, как следует из искового заявления и выписки из акта приема-передачи прав требования от 25.06.2020, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а сумма в размере 2 286,25 руб. является комиссией за снятие наличных денежных средств по кредитной карте.

Также не подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, о чем верно указал суд первой инстанции, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Довод жалобы о том, что в приказном производстве сумма долга указана в размере 157 811,67 руб., что не соответствует сумме, указанной в иске, не влияет на законность постановленного решения суда, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма долга на дату перехода прав по договору цессии № от 17.06.2020 и акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от 25.06.2020.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Слободянюк Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободянюк Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.