Решение по делу № 2-4458/2018 от 22.05.2018

2-4458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя ответчика Бизикиной А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомова Николая Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хомов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> г. Уфа РБ было совершено ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, г/н ООО 1 РУ 102, принадлежащего на праве собственности Ишмухаметову Ю.Ю., под управлением Ишмухаметова А.Ю., автомобиля марки Рено Логан, г/н №, принадлежащего на праве собственности Хомову Н.М., под его управлением и автомобиля марки Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего на праве собственности Широковой Р.Л., под управлением Латыпова И.И.

В результате ДТП автомобиль Хомова Н.М. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП, был признан Ишмухаметов А.Ю., в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», однако у истца отсутствовал страховой полис.

28.02.2017г. Хомов Н.М. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате, Хомов Н.М. произвел независимую экспертизу автомобиля Рено Логан, г/н №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП составляет в размере 89 136,52 руб.; стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

31.05.2017г. Хомов Н.М. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 07.03.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 49 306,95 руб.

    На основании изложенного истец Хомов Н.М. просил взыскать с ответчика в его пользу разницу суммы восстановительного ремонта в размере 39 829,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку за период с 21.03.2017г. по 29.06.2017г. в размере 39 829,57 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2320 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Хомов Н.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бизикина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также пояснила, что стоимость юридических услуг завышена.

Третье лицо Ишмухаметов А.Ю., Латыпов И.И. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчитка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Хомову Н.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 133 РВ102.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> г. Уфа РБ было совершено ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, государственный регистрационный знак О 001 РУ 102, принадлежащего на праве собственности Ишмухаметову Ю.Ю., под управлением Ишмухаметова А.Ю., автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак Е133РВ102, принадлежащего на праве собственности Хомову Н.М., под его управлением и автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак С582ВТ102, принадлежащего на праве собственности Широковой Р.Л., под управлением Латыпова И.И.

Виновником ДТП является водитель Ишмухаметов А.Ю. нарушивший п.1.3 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность Широковой Р.Л. не была застрахована.

28.02.2017г. Хомов Н.М. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, сообщил адрес, где может быть произведён осмотр: Республика Башкортостан, Уфимский район д. Подымалово, <адрес>.

28.02.2018г. страховая компания организовала независимый осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

01.03.2017г. ПАО СК «Россгосстрах» направило письмо, в котором указало, что в связи с тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные указанными пунктами Правил ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате, Хомов Н.М. произвел независимую экспертизу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е133РВ102, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 89 136,52 руб.; стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб., стоимость изготовления дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

31.05.2017г. Хомов Н.М. обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, в которой просил перечислить сумму по ранее предоставленным реквизитам.

01.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо, в котором указало, что, страховая компания не имеет возможности для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов потерпевшего (выгодоприобретателя) для перечисления денежных средств; страховая компания рассмотрит претензию после предоставления банковских реквизитов.

13.10.2017г. истец Хомов Н.М. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., услуг автосервиса в размере 2500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 4500 руб., курьерской службы в размере 250 руб., услуг нотариуса в размере 2320 руб., неустойки.

17.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате данных сумм, направив письмо о том, что в части заявленных требований по возмещению расходов на оплату услуги аварийного комиссара, по разбору и сбору Рено Логан, государственный регистрационный знак Е133РВ102, в п.4.16 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень расходов, которые включается в сумму страхового возмещения. Заявленные расходы в этом перечне не указаны.

12.01.2018г. истец Хомов Н.М. представил ответчику заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

07.03.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от 01.02.2018г., произвело выплату страхового возмещения в размере 49 306,95 руб.

Определением суда от 08.06.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочна экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е133РВ102, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 06.02.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 06.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е133РВ102, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 06.02.2018г., составляет 87 400 руб.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Доводы истца о неполном возмещении убытков являются обоснованными.

Учитывая, что 15.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение в размере 49 300 руб., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 100 руб. из расчета: 87 400 руб. –49 300 руб. (выплата 15.01.2018г.).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течении срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2017г.по 29.06.2017г., так как нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период ответчиком не было допущено, в связи с тем, что истцом только 12.01.2018г. были предоставлены реквизиты для произведения выплаты страхового возмещения, и страховая компания 15.01.2018г. согласно платежному поручению № произвела выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, препятствовало своевременному исполнению страховщиком обязательств по договору страхования.

В ответе на претензию от 31.05.2017г. ответчик указал на невозможность осуществления страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов, необходимых для перечисления сумму страхового возмещения.

Однако Хомов Н.М., обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2017г. с претензией, просил оплату страхового возмещения произвести по указанным ранее реквизитам.

Между тем ранее он не представлял в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления выплаты в безналичном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 050 руб.(38 100 руб. /2).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК Российской Федерации суд не находит оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения после первичного обращения, подлежит взысканию со страховщика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг оценщика, поскольку согласно письму Российского Союза Автостраховщиков за исх. №т М-71327 от 17.07.2018г., представленному стороной ответчика, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 01.07.2018г. в Республике Башкортостан составляет 5 021 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на оплату автосервиса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в размере 450 руб., не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из представленной квитанции на оплату услуг по копированию, не усматривается какие именно документы были копированы из приложенных к данному иску.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, законодательством не предусмотрено изготовление дубликата экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 9 500 руб. за представление интересов истца в суде.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДПС, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017г., таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по вызову аварийного комиссара в размере 4500 руб. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Хомовым Н.М. имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2320 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1503,90 руб., из них: 1 203,90 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19050 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.03.2017░. ░░ 29.06.2017░. ░ ░░░░░░░ 39 829,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2320 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 503,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░