Решение по делу № 2-35/2022 (2-5598/2021;) от 22.09.2021

                                     55RS0№-79

Дело № ( №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО33

при секретаре и помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«ФИО34 года

дело по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» к ФИО5 о понуждении к возврату денежных средств на расчетный счет или в кассу управляющей компании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о понуждении к возврату денежных средств на расчетный счет или в кассу общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения –<адрес> корпус 2 по <адрес>.     ФИО4, будучи председателем Совета дома, заключила договоры    передачи в пользование нежилых помещений для целей проживания и хранения вещей с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В отсутствие решения общего собрания, в полномочия которого входит определение условий передачи общего имущества в пользование третьим лицам, цели, на которые будут потрачены денежные средства, полученные от сдачи в аренду общего имущества, ФИО4 самостоятельно принимала решения о заключении договоров с третьими лицами и расходовала денежные средства, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном <адрес> кор.2 по <адрес>, по своему усмотрению. В период с 05.08.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ доход от сдачи в аренду нежилых помещений составил 271 454 рублей, из которых 208 651,12 рублей были сданы ДД.ММ.ГГГГ в кассу управляющей организации. Из фактически потраченных денежных средств (56762,88 рублей) ответчиком в отсутствие подтверждающих документов были потрачены денежные средства в размере 48382,98 рублей (приобретение мебели, электроприборов и прочее).В феврале 2020 г. с арендатора ФИО10 ответчиком не была взята арендная плата в размере 7200 рублей. В Книгу учета поступлений и расходования денежных средств ответчицей внесена запись «арендатор за свой счет купил холодильник, диван и шкаф на «АВИТО». Просила возложить на ответчика обязанность по возврату необоснованно потраченных денежных средств в размере 61622,98 рублей на расчетный счет или в кассу управляющей домом компании.

В ходе судебного следствия истица уточнила исковые требования, просила возложить на ФИО4 обязанность по возврату на расчетный счет или в кассу ФИО36» денежных средств в размере 45301 рублей.

Привлеченное к участию в суде в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ФИО38 заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просило обязать ФИО4 возвратить на расчетный счет ФИО37» или в кассу предприятия денежные средства в размере 45301 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в <адрес> корпус 2 по <адрес> дома ФИО5 сдаются в аренду нежилые помещения- колясочные и огороженный тамбур, для проживания посторонних граждан, хранения ими вещей и использования под ногтевой салон. При этом вырученные от аренды денежные средства частично были потрачены председателем Совета дома не на нужды дома, что следует из Книги учета поступлений и расходования денежных средств, а также из отсутствия ряда первичных документов, подтверждающих приобретение материальных ценностей, отраженных в вышеозначенной Книге. В настоящее время она избрана председателем Совета дома после того, как ФИО4 обратилась с заявлением о снятии с неё полномочий председателя Совета дома.

Представитель истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями- общества с ограниченной ответственностью «ФИО39», по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, дополнительно указав, что ФИО4 вышла за пределы полномочий, делегированных ей решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены Совета дома, а не ФИО4 были наделены полномочиями по оформлению договоров аренды с третьими лицами, а также на них были возложены только контролирующие функции по использованию денежных средств, поступающих от аренды помещений, а не функции по распоряжению данными денежными средствами. Более того, передав большую часть денежных средств в ФИО40», ФИО4 фактически согласилась с отсутствием у нее права распоряжения данными деньгами и наличием такого права у управляющей компании.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО12, привлеченный к участию в процессе по устному ходатайству ответчицы, возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что ФИО1 не правомочна заявлять требования о понуждении ФИО5 к возврату денежных средств на счет или в кассу ФИО41 Полагают, что ФИО1 вправе обращаться только в части своей доли. Кроме того, ими в настоящее время оспаривается решение общего собрания, которым ФИО1 избрана председателем Совета дома. Полагают, что государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная ФИО5 и ФИО24, должна быть взыскана с обоих.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО13

Третьи лица ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО30, ФИО31, ФИО32

ФИО30, ФИО31, ФИО32 в судебном заседании поддержали исковые требования истца в полном объеме, полагали, что ФИО4 использовала денежные средства не на нужды дома.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме Сч.2 ст.36). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по праву совместной собственности с ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу <адрес>, выбран способ управления МКД управляющей организацией ФИО42».

Согласно указанному протоколу собственники помещений в многоквартирном доме наделили управляющую организацию полномочиями на представление их интересов во всех судебных учреждениях, а также во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, касающимся общего имущества собственников.

ФИО43 свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет управление вышеозначенным домом, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, инициатором которого была ФИО4 (собственник <адрес>).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня рассматривались следующие вопросы:

1.    выборы председателя собрания, секретаря; утверждение порядка проведения общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, определение места хранения копии настоящего протокола;

2.    наделение членов Совета дома полномочиями заключать договоры аренды общего имущества собственников с третьими лицами, и использовать полученные от аренды денежные средства на нужды дома с оформлением бухгалтерской и отчётной документации;

3.    разрешение ФИО45 оформить договоры на обслуживание ОДПУ на отопление с ФИО44» и на обслуживание лифтового хозяйства с компанией ФИО46» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД членов Совета дома наделили полномочиями по оформлению договоров аренды с третьими лицами. Им доверены контролирующие функции по использованию денежных средств, поступающих от аренды помещений общего пользования (л.д.41-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам на условиях, определенных общим собранием.

Соответственно, все денежные средства, получаемые от аренды общедомового имущества, являются общим имуществом многоквартирного дома и могут расходоваться по решению общего собрания. При этом могут расходоваться только на определенные общим собранием цели.

В связи с тем, что у ФИО5 отсутствовали полномочия, которыми были определены условия передачи общего имущества в пользование третьим лицам, а также полномочия на расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества по своему усмотрению, исковой стороной инициирован данный иск.

    Исковая сторона просит суд обязать ФИО4 внести на расчетный счет ФИО47» денежные средства полученные, как неосновательное обогащение от сдачи в аренду общего имущества.

В опровержении доводов истца, ответная сторона ссылается на то, что ФИО1 не делегированы полномочия по представлению интересов всех собственников дома, в связи с чем она вправе обратиться только в части своей доли.

С данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу указанной статьи, пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении лица полномочиями по обращению в суд с иском принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, расположенного в городе Омске, проведенного в форме заочного голосования, ФИО1 выбрана председателем Совета МКД и наделена полномочиями согласно ч. 7.8, ст. 161.1 ЖК РФ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В голосовании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов -7002,06 (58,6%).(л.д.158) Вышеозначенным протоколом выбран новый Совет дома, в количестве 5 человек: ФИО1, ФИО32, ФИО14, ФИО31 и ФИО30 Данный протокол недействительным не признан, что также не опровергается ответной стороной.

Более того, ФИО1 является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной в МКД по вышеозначенному адресу.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответной стороны об отсутствии у истца ФИО15 полномочий по обращению в суд с данным иском.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 была наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами, полученными от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, опровергается следующим.

На основании ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений по пользованиию общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, а также о порядке получения и расходования денежных средств, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания был собственник <адрес> - ФИО16

Из протокола следует, что при выборе в качестве управляющей организации ФИО48» на собрании большинством голосов председателем совета МКД был выбран ФИО17

Также вышеозначенным протоколом избраны члены совета дома, в состав которого вместе с председателем вошли: ФИО16 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25(<адрес>) (л.д.164-165).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором которого являлась ФИО4, ответчик выбрана председателем собрания.

Из представленного в материалы дела протокола заседания инициативной группы- членов Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициативной группой из членов совета дома в составе ФИО24, ФИО5, ФИО28, ФИО19 и ФИО20 проведено внеочередное общее собрание, в котором принято решение разрешить использовать третьим лицам помещения запасной лестницы первого подъезда с последующим заключением договора и вычесть из аренды сумму, равную стоимости материалов, затраченных на ремонт вышеозначенного помещения и дальнейшее установление арендной платы в размере не менее 1000,00 рублей(т.1,л.д.139).

Как отмечено ранее, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД наделили членов Совета дома полномочиями по оформлению (не заключению) договоров аренды с третьими лицами, а также доверили им контролирующие функции по использованию денежных средств, поступающих от аренды помещений общего пользования.

Однако сторонами представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-70), заключенные между председателем Совета дома в лице ФИО5 и арендаторами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 на передачу в пользование нежилых помещений (колясочных) для различных целей: проживания, хранения вещей.

Договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ФИО21, расторгнут ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ», о снятии с себя полномочий председателя Совета дома.

В связи со снятием со ФИО5 полномочий председателя Совета дома, комиссия в составе ФИО24, ФИО3, ФИО27, ФИО22, ФИО25 решила избрать временно исполнявшим обязанности председателя Совета дома ФИО3 ( л.д.77,79)

Пунктом № заявления, вышеозначенная комиссия решила денежные средства, поступающие от жильцов дома по статье «вознаграждения председателю», за период с ДД.ММ.ГГГГ до особого решения собственников дома использовать по статье «проведение текущего ремонта».

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 в отсутствие установленных гражданским и жилищным законодательством оснований предоставляла за плату в пользование третьим лицам нежилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 от арендаторов получала денежные средства, что подтверждается представленной «книгой учета поступлений и расходования денежных средств от аренды нежилых помещений дома» и не опровергается самим ответчиком.

Исковой стороной представлен расчет, неподтвержденных ФИО5 затраченных денежных сумм, полученных от аренды нежилых помещений, из которого следует, что ответчица обязана внести на расчетный счет управляющей компании сумму неосновательного обогащения в размере 45301,90, рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно расчету истца, сумма 45301,90 рублей складывается из следующего: 61622,98+2268,90-18589,98, где 61622,98- это 271454(доход от сдачи в аренду помещений)-56762,88 (фактически израсходованные ответчиком денежные средства согласно данным Книги)-208651,12 (деньги, сданные в кассу управляющей организации)+48382,98 (неправомерно потраченные денежные средства+ 7200 (приобретение арендатором ФИО10 в счет арендной платы холодильника, дивана и шкафа); 2268,90-это 240 (изготовление ключей от домофона)+979,50 (ксерокопирование и распечатка документов)+ 863,40 (отправка писем)+186 (покупка конвертов и марок); 18589,98 (подтвержденные расходы на приобретение ТМЦ).

Из анализа «Книги учета поступлений и расходования денежных средств от аренды нежилых помещений дома», а также документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ФИО5 от сдачи в аренду помещений общего пользования, следует, что    сумма дохода от сдачи в аренду помещений составила 271 454 руб.,

фактически израсходовано ответчиком 56762,88 руб., что подтверждается «Книгой учета поступлений и расходования денежных средств от аренды нежилых помещений дома», а также представленными чеками в материалы дела.

Кроме того, ФИО5 в кассу управляющей организации ФИО49 сдано 208 651,12 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается актом и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела ( л.д.138).

ФИО50 расценивает, как траты на личные цели ФИО5, следующие расходы:

ДД.ММ.ГГГГ-    коврик в ванну - 99 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ    - электрический чайник - 399 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-    дубликат ключей - 200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-    ключи от домофона — 180 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ    - тройник и шланг для стиральной машины - 308 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ    - уголок в санузел - 180 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ    - электрическая плитка - 798,98 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ    - приобретение люстры, светильников и лампочек - 2706 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    - крепление для душа - 995 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ-    коврик и штора-298 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ    - унитаз - 3369 руб.

Оплату государственной пошлины, которая была взыскана со ФИО23 и с ФИО24, как с физических лиц, в размере 6000 рублей.

Итого общая сумма: 15532,98 рублей.

Суд находит данные доводы исковой стороны не в полном объеме основанными на собранных по делу доказательствах в силу следующего. Имущество (коврик в ванную комнату, электрический чайник, электрическая плитка, крепление для душа, люстра, светильники и лампочки, коврик и штора, унитаз, на общую сумму 8664,98 руб.) находится в нежилых помещениях, что подтверждается актами осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами, представленными в материалы дела (л.д.126-133).

Расходы, связанные с изготовлением дубликата ключей, ключей от домофона, тройника и шланга для стиральной машины, уголка в санузел, на общую сумму 1108,00 рублей первичными документами не подтверждены. Более того, приобретение ключей от домофона и дубликата ключей производилось с целью обеспечения интересов арендаторов и никак не связано с соблюдением интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Тройник и шланг для стиральной машины в ходе осмотра нежилых помещений установлены не были.

Суд не может не принять доводы исковой стороны относительно оплаченной ФИО5 государственной пошлины по делу, где она являлась стороной, а, следовательно, государственная пошлина, взысканная с неё, как с физического лица, не могла быть исчислена с денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны ответчика относительно взыскания государственной пошлины со ФИО5 только в размере 3000 рублей несостоятельны, поскольку распоряжалась денежными средствами ФИО4, что ею подтверждено в судебном заседании, а значит, именно она направила их на погашение задолженности по госпошлине как своей, так и ФИО24

Суд исключает из расчета истца сумму в размере 8664,98 рублей, имеющегося в наличии имущества.

Также суд не может согласиться с доводами истца, что со ФИО5 необходимо взыскать сумму приобретённого арендатором ФИО10 имущества (холодильника, дивана и шкафа), в размере 7200,00 рублей, в счет оплаты за арендуемое нежилое помещение, поскольку указанное имущество имеется в наличие, что подтверждено актами, оформленными совместно сторонами спора.

Доводы истца о том, что имущество неликвидное не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Оценка стоимости и ликвидности приобретённого арендатором ФИО10 бывшего в употреблении имущества (холодильника, дивана и шкафа) не производится, поскольку не является существенным обстоятельством. Стоимость указанного имущества в размере 7200 рублей является адекватной при той степени изношенности имущества, которая усматривается из представленных фотоснимков.

Таким образом, суд исключает из расчета истца сумму в размере 7200,00 рублей, поскольку не усматривается неосновательное обогащение ФИО5 за счет средств, подлежащих оплате арендатором ФИО10

Из анализа акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23800 руб. подтверждены расходы на сумму 15790 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14556 руб., подтверждены расходы на сумму 2799,98 руб., что подтверждается представленными в дело товарной накладной и чеком.

Таким образом, денежные средства в размере 18589,98 рублей исключены из исковых требований истцом обоснованно.

Суд соглашается с расчетом истца, что сумма денежных средств затраченных на приобретение ключей от домофона в размере 240 руб., ксерокопирование и распечатку документов на общую сумму 979,50 руб., отправку писем на сумму 863,4 руб. и покупку конвертов и марок на сумму 186 руб. не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества.

Общая сумма таких расходов составила 2268,90 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, взысканную ранее Кировским районным судом <адрес> со ФИО5, как с физического лица, выступавшего в качестве ответчика по иному гражданскому делу.

Доводы ответчика о том, что она была не единственным ответчиком по ранее рассматриваемому гражданскому делу и половину уплаченной суммы государственной пошлины необходимо взыскать с ФИО24 суд читает не состоятельными, поскольку, как отмечено ранее, именно ФИО4 распорядилась денежными средствами, направив их на оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и полагает возможным признать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000,00 рублей суммой неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ФИО4 приобрела и незаконно сберегла общее имущество собственников (доходы, полученные от пользования общим имуществом), что такое сбережение (приобретение) имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Отсутствие правовых оснований на совершение ФИО5 указанных выше действий заключается в отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корп,2 по <адрес>, предусмотренного ст.44 ЖК РФ, об определении ФИО5 лицом, которое от имени собственников помещений в доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о порядке получения и расходования денежных средств, полученных от использования общего имущества.

Денежные средства, полученные ФИО5 от использования общего имущества в <адрес>, являются общим имуществом в доме и принадлежат всем собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. При этом в силу ч.4 ст.37 ЖК РФ данные денежные средства не подлежат разделу между собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере 29436,92 рублей (45301,90-99-399-798,№3369-7200).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1083,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ФИО51» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 внести на расчетный счет или в кассу ФИО52 в размере 29436,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                      А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-79Подлинный документ подшит в материалах дела 2№-№ в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________ФИО53 А.Г.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись