Решение по делу № 33-430/2021 от 11.01.2021

Судья Казакова Н.В.      Дело № 33-430/2021 2.065

Дело № 2-4502/2020 УИД 24RS0046-01-2020-003979-29

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Бухаровой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Семеновой Анастасии Сергеевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Семеновой А.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Семеновой Анастасии Сергеевне к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Заслушав докладчика, истца Семенову А.С. и ее представителя - Любавина А.В. ( на основании доверенности от 02.09.2020г.), представителя ответчика ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России - Девяткину М.С. (на основании доверенности от 14.02.2020г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 06.03.2019 года она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного инженера проекта управления проектных работ. В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края №71-уг от 27.03.2020 года с 23.03.2020 года по дату предъявления иска в суд она находится на самоизоляции, так как опасается за свою жизнь и здоровье, кроме того ей не с кем оставить своего несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Приказом ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России №188-лс от 23.06.2020 года она уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 12.05.2020 года по 23.06.2020 года. Так как работодатель на период пандемии должен был приостановить свою деятельность, при необходимости мог обеспечить осуществление истцом трудовой деятельности удаленно, истец просила признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России №188-лс от 23.06.2020; восстановить ее на работе в должности главного инженера проекта Управления проектных работ ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенова А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доводы указанные в обоснование искового заявления.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика, согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой А.С. к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года и с 15.06.2020 года по 23.06.2020 года без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнения истца.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что на основании приказа №98-лс от 06.03.2019 года истец Семенова А.С. принята с 06.03.2019 года на работу в ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в Управление проектных работ на должность главного инженера проекта, с ней заключен трудовой договор №21 от 06.03.2019 года.

В соответствии с пунктами 2.2.1. - 2.2.3. трудового договора Семенова А.С. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 трудового договора работнику была установлена нормальная продолжительность рабочего времени; режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Из трудового договора также следует, что 06.03.2019 года Семенова А.С. была ознакомлена с действующими на предприятии коллективным договором; Положением о направлении работников в служебные командировки, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных работников.

На основании п. 2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от 31.12.2015 года, для работников предприятия установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота, воскресенье.

Приказом от 17.10.2018 года № 187 «О внесении изменений в правила внутреннего трудового распорядка федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» для работников проектного отдела аппарата управления установлен режим рабочего времени: понедельник-пятница с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы.

Распоряжением директора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от 27.03.2020 года № 5р/а в связи с предупреждением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 по 03.04.2020 на предприятии установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Приказом директора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от 27.03.2020 №104-лс на предприятии установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также указано, что настоящий приказ не распространяется на работников управления проектных работ предприятия (п.2.4 приказа).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года приказом директора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от 07.04.2020 № 115-лс в приказ от 27.03.2020 №104л/с внесены дополнения, на предприятии продлен период нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020.

Семеновой А.С. 30.03.2020 года в адрес работодателя направлено заявление о переводе ее на дистанционную форму работы.

08.04.2020 года директором ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России издан приказ № 116-лс о временном переводе с 06.04.2020 до 30.04.2020 на дистанционную работу работников предприятия в соответствии со списками, в которые истец Семенова А.С. включена не была.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем, приказом директора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от 30.04.2020 № 144-лс внесены изменения в приказ № 104л/с от 27.03.2020, дополнением об установлении на предприятии нерабочих дней с сохранением заработной платы с 06.05.2020 по 08.05.2020.

С 12.05.2020 года прекращены введенные ранее Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206, от 02.04.2020 года N 239 и от 28.04.2020 года N 294 нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, несмотря на то, что с 12.05.2020 года возобновились рабочие дни, в соответствии с приказом от 14.05.2020 № 95 деятельность ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России считалась не приостановленной, из актов комиссии в составе начальника отдела кадров, специалистов по кадрам отдела кадров, специалиста и делопроизводителя группы выпуска, архива управления проектных работ филиала Строительное управление от 13.05.2020, 15.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020, 25.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 23.06.2020 и записей в табелях учета рабочего времени следует, что Семенова А.С. в период с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года и с 15.06.2020 года по 23.06.2020 года отсутствовала на рабочем месте, что истцом не оспаривалось.

Из актов от 01.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020 также следует, что Семенова А.С. отсутствовала на работе в период с 01.06.2020 года по 11.06.2020 года. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в данный период истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью.

15.06.2020 года начальником отдела кадров Власовой Е.Л. на имя заместителя директора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России Анашкина А.М. подана служебная записка об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 12.05.2020 по 31.05.2020 и с 15.06.2020 главного инженера проекта управления проектных работ предприятия Семеновой А.С. и решении вопроса об увольнении последней. Кроме того, указано, что в адрес Семеновой А.С. неоднократно направлялись требования о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также необходимости предоставить оправдательные документы своего отсутствия, однако Семенова А.С., находясь 11 июня 2020 года в помещении отдела кадров, от написания объяснения с указанием причин отсутствия в периоды, за которые не предоставлены листки нетрудоспособности, отказалась.

Приказом от 15.06.2020 № 107 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте Семеновой А.С., по результатам которой 23.06.2020 года составлено заключение, из которого следует, что комиссия в составе заместителя начальника организационно-правового отдела, начальника юридического отдела, заместителя начальника управления проектных работ филиала Строительное управление пришла к выводу, что за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула с 12.05.2020 по 23.06.2020 Семенова А.С. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Из указанного заключения также следует, что период отсутствия Семеновой А.С. с 01.06.2020 по 11.06.2020 года комиссия полагала возможным признать уважительным, так как в указанный период документально подтвержден факт ее нетрудоспособности, в остальные дни Семенова А.С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что, по мнению комиссии, является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом врио директора ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России от 23.06.2020 года №187-лс на начальника отдела кадров возложена обязанность подготовить приказ об увольнении Семеновой А.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на главного бухгалтера – не начислять и не производить выплату Семеновой А.С. заработную плату за период с 12.05.2020 по 23.06.2020.

Приказом №188-ЛС от 23.06.2020 года действие трудового договора с Семеновой А.С. прекращено, и она уволена с работы 23.06.2020 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Материалами дела подтверждено, что от истца Семеновой А.С. неоднократно 14.05.2020 года, 01.06.2020 года, 11.06.2020 года, 16.06.2020 года работодателем были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, с предупреждением о возможности увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, 12.05.2020 года, 14.05.2020 года истец уведомлялась работодателем о том, что деятельность предприятия не приостановлена. Одновременно истцу было разъяснено, что при выполнению ею трудовой функции по ее заявлению будет предоставлена справка для оформления ребенка в дежурную группу детского сада.

В объяснениях данных работодателю 03.06.2020 года, 18.06.2020 года Семенова А.С. ссылалась на нахождение на рабочем месте в режиме самоизоляции в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и Указом Губернатора Красноярского края.

Доказательств наличия медицинских показаний, иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Семеновой А.С. в период с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года и с 15.06.2020 года по 23.06.2020 года прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и наличии у работодателя оснований для издания приказа об увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия выводы суда признает верными. Так, безусловное право на невыход на работу с 12.05.2020 года, со ссылками на ограничения, введенные Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Красноярского края, изданными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, у истца отсутствовало. Деятельность ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России приостановлена не была, о чем истцу было известно. Обязанность по переводу Семеновой А.С. на дистанционную работу у ответчика отсутствовала. Истец неоднократно уведомлялась о необходимости выхода на работу. Невозможность посещения сыном истца прежнего детского учреждения и необходимость получения от работодателя соответствующей справки для устройства ребенка в дежурную группу детского сада, объективно не препятствовали выходу Семеновой А.С. на работу в период с 12.05.2020 года по 29.05.2020 года и с 15.06.2020 года по 23.06.2020 года.

Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения, так как ответчик на период пандемии коронавируса в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края №71-уг от 27.03.2020 года должен был приостановить свою деятельность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Указом Губернатора Красноярского края от 10.04.2020 года N 85-уг в Указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" внесены изменения, п.2.1 дополнен подпунктом 28, в соответствии с которым ограничительные меры, установленные пунктом 2 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года N 71-уг, не распространяются на деятельность работодателей и их работников, являющихся организациями, осуществляющими деятельность в рамках государственного оборонного заказа, а также смежными (подрядными) организациями, обеспечивающими поставку товаров, работ, услуг в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России является организацией, осуществляющей деятельность в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем, действие Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 года N 71-уг в части приостановления деятельности и соблюдения режима самоизоляции на ответчика и его работников не распространяется.

Из дела видно, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» 25.12.2018 года между УФСИН России по Еврейской автономной области и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России заключен государственным контракт № 320, в соответствии с которым ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ, включающих в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, экологической экспертизы (при необходимости) проектной документации для строительства объекта: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан Еврейская автономная область».

Приказом от 12.12.2019 года № 299 истец Семенова А.С. назначена главным инженером проекта объекта «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области, пос. Будукан Еврейская автономная область».

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не участвовала при осуществлении трудовой деятельности в выполнении государственного оборонного заказа.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с невозможностью устройства ребенка в период карантина, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, после разъяснения ей работодателем 12.05.2020 года возможности предоставления справки установленной формы для оформления ребенка в дежурную группу детского сада, истец с заявлением о получении справки не обратилась, к выполнению трудовой функции не приступила.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об объявлении перерыва в судебном заседании для изменения предмета иска, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2020 года представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для необходимости согласования с истцом позиции и изменения предмета иска. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неправомерности изложенных в решении выводов суда

Более того, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 24.07.2020 года, решение по делу принято судом 21.09.2020 года, то есть, у истца имелось достаточно процессуального времени как для формирования своей позиции по делу, так и для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: