Решение по делу № 8Г-12303/2022 [88-20555/2022] от 31.03.2022

УИД №23RS0040-01-2021-007418-62

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20555/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-7326/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиева И.Ш. к МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании страховой суммы, неустойки за просрочку её выплат и единовременного пособия,

по кассационной жалобе представителя Шагиева И.Ш. - Санкина А.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя Шагиева И.Ш. - Санкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Бутенко А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшую обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Шагиев И.Ш. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании страховой суммы, неустойки за просрочку ее выплат и единовременного пособия. Требования мотивированы тем, что с 2002 года по 2017 год истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Краснодару (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 августа 2017 года № л/с, Шагиев И.Ш. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 17 мая 2017 года, то есть, в период прохождения службы, Шагиев И.Ш. во время задержания преступника был сбит автомобилем, в результате чего получил <данные изъяты>. Признан факт наступления страхового случая, в результате получения Шагиевым И.Ш. военной травмы, в связи с получением им телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей.

          В связи с полученной 17 мая 2017 года военной травмой истцу впервые, на срок до 01 апреля 2019 года установлена № группа инвалидности, выдана соответствующая справка серии МСЭ-2016 № от 18 апреля 2018 года, при этом в данной справке ошибочно указана формулировка причины инвалидности, как общее заболевание, а не военная травма.

          Ошибка, изначально допущенная в формулировке причины инвалидности истца (общее заболевание) при проведении освидетельствования от 23.03.2018г. и выдачи справки МСЭ-2016 № от 18.04.2018г. устранена при повторном освидетельствовании 17.09.2018г. в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №11 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю на основании вышеуказанного заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» от 08.08.2018г. №.

         При этом в период с 13.06.2018г. по 01.08.2018г., с 27.08.2018г. по 25.09.2018г. Шагиев И.Ш. проходил лечение в ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Выселковский район Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом «<данные изъяты>».

           17.09.2018г. в результате повторного (заочного) освидетельствования в связи с поступившим заявлением об устранении изначально допущенной ошибки в формулировке причины инвалидности Шагиеву И.Ш. выдана справка серии МСЭ-2016 № от 01.10.2018г., в которой была указана уже верная формулировка причины установленной ему № группы инвалидности «военная травма».

          Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № 11 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от 05 марта 2019 года № причина инвалидности при выдаче справки серии МСЭ-2016 № от 01 октября 2018 года изменена на «военная травма» с момента поступления заявления в бюро, то есть с 17 сентября 2018 года, при этом, группа инвалидности и срок установления инвалидности не рассматривались и остались прежними, то есть, с 23 марта 2018 года (до истечения одного года с момента увольнения Шагиева И.Ш. из органов внутренних дел).

            В результате освидетельствования 15 октября 2019 года в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № 11 филиал ФКУ «ГБ МСЭ Краснодарскому краю» в связи с полученной 17 мая 2017 года военной травмой Шагиеву И.Ш. бессрочно установлена № группа инвалидности (справка МСЭ-2017 № от 16 октября 2019 года).

          Обратившись с заявлениями от 10.08.2018г. и от 08.10.2018г. в страховую компанию ООО «Центральное Страховое Общество» о выплате страховой суммы в связи с установлением ему № группы инвалидности, Шагиев И.Ш. получил отказ в страховой выплате по причине признания его инвалидом по общему заболеванию, а не заболеванию, полученному в период службы и установления инвалидности Шагиеву И.Ш. по истечении одного года после увольнения со службы.

         На его обращение с заявлением от 19.11.2018г. о рассмотрении вопроса по выплате страховой суммы в связи с установлением ему № группы инвалидности в связи с военной травмой, ООО «ВТБ Страхование» также отказало истцу в получении страховой суммы в размере 1 000 000 рублей по причине установления инвалидности по истечении одного года после увольнения со службы.

На основании изложенного, а также полагая, что с 16.08.2018г. указанными страховыми компаниями истцу неоднократно необоснованно отказано в получении страховой выплаты в размере 1000 000 руб., которая подлежала выплате в связи с признанием его инвалидом № группы в результате полученной 17.05.2017г. военной травмы при задержании преступника, при том, что федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел должные меры к оказанию содействия Шагиеву И.Ш. в получении указанной страховой выплаты приняты не были, Шагиев И.Ш. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в свою пользу страховую сумму в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере одного процента от страховой суммы за каждый день просрочки, то есть, денежную сумму в размере 10 700 000 рублей, единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шагиева И.Ш. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель Шагиева И.Ш. - Санкин А.И., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что № группа инвалидности истцу была установлена по результатам медицинского освидетельствования 23 марта 2018 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от 18 апреля 2018 года, то есть до истечения одного года с момента увольнения со службы из органов внутренних дел, заключением военно-врачебной комиссии от 08 августа 2018 года № установлен факт получения истцом «военной травмы», при этом вопрос группы инвалидности и срок установления инвалидности не рассматривались и остались прежними - с 23 марта 2018 года № группа инвалидности.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что факт наступления страхового случая в связи с возникшим у истца расстройством личности вследствие военной травмы, полученной 17.05.2017г., установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021г. по делу №А41-94540/2019 о несостоятельности банкротстве ООО «Центральное общество», представленными в суд апелляционной инстанции.

Также полагает, что судами необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора, в связи с чем оценка всем имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам не произведена, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не установлены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, выслушав представителя Шагиева И.Ш. - Санкина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Бутенко А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшую обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, Шагиев И.Ш. с августа 2016 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отделения по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Комсомольский) отдела полиции Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару.

В соответствии с приказом Управления МВД России по г. Краснодару (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 августа 2017 года № л/с Шагиев И.Ш. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

17 мая 2017 года, то есть в период прохождения службы Шагиев И.Ш. во время задержания преступника был сбит автомобилем, в результате чего, получил <данные изъяты>.

Согласно заключению служебной проверки от 19 июля 2017 года, утвержденному начальником Управления МВД России по г. Краснодару, телесные повреждения в виде «<данные изъяты>.» получены Шагиевым И.Ш. 17 мая 2017 года в период прохождения службы в органах внутренних дел при выполнении служебных обязанностей.

В результате освидетельствования 23 марта 2018 года в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №11 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Шагиеву И.Ш. в связи с полученной 17 мая 2017 года военной травмой впервые на срок до 01 апреля 2019 года установлена № группа инвалидности, выдана соответствующая справка серии МСЭ-2016 № от 18 апреля 2018 года. При этом причины инвалидности в данной справке указана как общее заболевание, а не военная травма.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии от 08 августа 2018 года №, травма Шагиева И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майора полиции в отставке, «<данные изъяты> (17 мая 2017 года). <данные изъяты> признана военной травмой (согласно заключению служебной проверки от 19 июля 2017 года по факту получения травмы, утвержденному начальником УМВД России по г. Краснодару). Заболевание «<данные изъяты>» получено в период военной службы (л.д.41. Т.1).

17 сентября 2018 года в результате повторного (заочного) освидетельствования, в связи с поступившим заявлением об устранении изначально допущенной ошибки в формулировке причины инвалидности, Шагиеву И.Ш. выдана справка серии МСЭ-2016 № от 01 октября 2018 года, в которой указана верная формулировка причины установленной ему № группы инвалидности «военная травма» (л.д.54 Т.1).

Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №11 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от 05 марта 2019 года № направленному в адрес матери истца - Шагиевой Н.А. причина инвалидности при выдаче справки серии МСЭ-2016 № от 01 октября 2018 года изменена на «военная травма» с момента поступления заявления в бюро, то есть с 17 сентября 2018 года, при этом группа инвалидности и срок установления инвалидности не рассматривались и остались прежними, то есть с 23 марта 2018 года (л.д.42 Т.1).

Согласно справке МСЭ-2017 № от 16 октября 2019 года на основании освидетельствования 15 октября 2019 года в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №12 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Шагиеву И.Ш. с 01 ноября 2019 года установлена № группа инвалидности бессрочно, с указанием причины инвалидности как военная травма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страховой суммы и неустойки в связи с просрочкой исполнения указанной выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что инвалидность по причине «военная травма» установлена Шагиеву И.Ш. 17 сентября 2018 года, то есть, по истечении одного года после увольнения со службы, при этом сведений об обжаловании и признании незаконными справок МСЭ-2016 №, МСЭ-2016 № (в части причины инвалидности и даты ее установления Шагиеву И.Ш.), суду не представлено, в связи с чем, страховой случай не наступил и отказ страховых компаний в осуществлении страховой выплаты по причине того, что инвалидность вследствие военной травмы» установлена истцу по истечении одного года после его увольнения, являлся правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований Шагиева И.Ш. о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., суд исходил из того, что материал в отношении истца по вопросу назначения ему единовременного пособия в соответствующую комиссию при ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках исполнения приказа МВД России от 05.06.2020г. № не поступал, кроме того, полученная 17.05.2017г. Шагиевым И.Ш. при выполнении служебных обязанностей травма вопреки требованиям ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» не исключила для него возможность дальнейшего прохождения по службе, что подтверждается также и тем, что истец уволен из органов внутренних дел не по состоянию здоровья, а в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При этом обратив внимание, что в настоящее время в отношении ООО «Центральное общество» возбуждено дело о банкротстве и определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021г. по делу №А41-94540/2019, требования Шагиева И.Ш. в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральное общество», пришел к выводу о том, что ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю и МВД России не могут являться надлежащими ответчиками по данным требованиям, предъявление указанных требований было реализовано Шагиевым И.Ш. в рамках дела о банкротстве ООО «Центральное общество».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об обязательном страховании), в силу положений статьи 1 которого к объектам обязательного государственного страхования относятся, в том числе жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ предусмотрено, что страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

В сфере внутренних дел таким федеральным органом исполнительной власти, исходя из нормы пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, является МВД России.

К страховым случаям при осуществлении обязательного государствен-ного страхования абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об обязательном страховании, при наступлении страхового случая: в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, выплачиваются страховые суммы:

-Инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

-Инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

-Инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 постановления от 26 апреля 2018 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова», следует, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц установлено с целью защиты их социальных интересов и является одной из форм исполнения государством вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванный компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шагиева И.Ш. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска являлись обстоятельства, в том числе в части установления даты наступления инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву того, что инвалидность вследствие военной травмы установлена Шагиеву И.Ш. по истечении одного года после его увольнения из органов внутренних дел, судами было оставлено без внимания, что впервые (на срок до 01 апреля 2019 года) № группа инвалидности в связи с полученной истцом 17 мая 2017 года военной травмой была установлена ему по результатам освидетельствования 23 марта 2018 года в Бюро №11 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

При этом при проведении повторного освидетельствования 17 сентября 2018 года по заявлению истца, поводом для обращения которого в Бюро №11 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» явилось неверное указание причины инвалидности (общее заболевание), очное освидетель-ствование не проводилось, группа инвалидности, как и срок установления инвалидности не рассматривались и оставались прежними (№ группа инвалидности с 23 марта 2018 года до 01 апреля 2019 года), то есть фактически данным актом внесены изменения в справку серии МСЭ-2016 № от 18 апреля 2018 года в части причины установленной инвалидности.

Также судами оставлено без какого-либо внимания и оценки то обстоятельство, что основанием для внесения соответствующих изменений послужило, в том числе представленное истцом заключение Военно-врачебной комиссии от 08 августа 2018 года №, согласно которому травма Шагиева И.Ш., «<данные изъяты> (17 мая 2017 года). <данные изъяты> признана военной травмой (согласно заключению служебной проверки от 19 июля 2017 года по факту получения травмы, утвержденному начальником УМВД России по г. Краснодару).

Факт получения истцом военной травмы в установленные положениями ст.ст.4,5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ сроки подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021г. по делу №А41-94540/2019, в соответствии с которым требования Шагиева И.Ш. в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральное общество».

Учитывая изложенное, поскольку первоначально инвалидность установлена истцу 23 марта 2018 года, и в дальнейшем была установлена лишь причинно-следственная связь между полученной Шагиевым И.Ш. травмой и прохождением службы в органах внутренних дел, выводы суда первой инстанции о том, что инвалидность истцу установлена только 17 сентября 2018 года, основаны на формальной и обособленной оценке отдельных доказательств, без учета их взаимосвязи, что противоречит принципам их оценки, а также нарушает права истца на судебную защиту.

         Отказывая Шагиеву И.Ш. в удовлетворении исковых требований о назначении единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, судебные инстанции сослались на п.43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.10.2020г. №524 «О деятельности комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда имуществу, принадлежащего сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», и указали на то, что Шагиев И.Ш. к ответчику с заявлением о выплате названной компенсации не обращался, полученная 17.05.2017г. истцом травма не оказала влияния на его годность службы в органах внутренних дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако судебные инстанции, отказывая Шагиеву И.Ш. в удовлетворении исковых требований, касающихся предоставления ему единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также страховых выплат, не предложили истцу в лице его представителя Санкина А.И. уточнить в порядке статьи 39 ГПК РФ эти исковые требования с указанием на конкретные материально-правовые притязания применительно к нормам права, регулирующим предоставление сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий и льгот при прохождении ими службы в органах внутренних дел.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявленное представителем истца ходатайство об уточнений исковых требований в части признания решения ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Краснодарскому краю незаконным не подлежало удовлетворению в силу того, что данное уточнение затрагивает изменение и предмета и основания иска, являлся необоснованным.

Кроме того, разрешая спор по требованиям Шагиева И.Ш. о его праве на страховые выплаты, судебные инстанции не привлекли к участию в деле страховую компанию, которая осуществляет данные выплаты, в данном случае - конкурсного управляющего ООО «Центральное общество».

По мнению Судебной коллегии суда кассационной инстанции, изложенное выше свидетельствует о недопустимо формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией бывшим сотрудником органов внутренних дел, ставшим инвалидом, права на получение соответствующих социальных гарантий, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Шагиева И.Ш. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым также указать на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу, в которым разрешались исковые требования Шагиева И.Ш. о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью, прокурор участия не принимал.

При таких данных решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи