Решение по делу № 2-5297/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5297/2018

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                 город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгина Т.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

                        установил:

Ерыгин Т.Н.обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 120280 рублей, за период с 13 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года в размере 27390 руб., расходы на составление претензии (убытки) в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС истца <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением Максимова В.А.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Максимов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком; автогражданская ответственность истца не застрахована.

ТС принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

12 января 2018 года истец обратился к ответчику предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик произвел осмотр ТС и произвел выплату в размере 176200 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 300700 руб., оплату услуг эксперта составила 13000 руб.

16 марта 2018 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Ответчик произвел выплату в размере 137500 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы (убытки) связанные с направлением претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Также истцу неисполнением обязательств причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кижаева М.В. исковые требования поддержала.

Истец, ответчик и третьи лица не явились. Извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ранее представленном отзыве ответчик просил применить, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, судебную практику Камчатского краевого суда, статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также ответчик утверждает о непричинении морального вреда, и ссылаясь, в том числе на взысканную ранее компенсацию решением суда в размере 3000 руб., просит отказать в компенсации.

Также ответчик полагает завышенным заявленный размер на оказание юридических услуг в размере 24000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС истца <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением Максимова В.А.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Максимов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком; автогражданская ответственность истца не застрахована.

ТС принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

12 января 2018 года истец обратился к ответчику предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик произвел осмотр ТС и произвел выплату в размере 176200 руб.

Не согласившись с указанной выплатой истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 300700 руб., оплату услуг эксперта составила 13000 руб.

16 марта 2018 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Ответчик произвел выплату в размере 137500 руб.

20 апреля 2018 года ответчиком получено заявление о выплате неустойки, однако выплата произведена не была.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: за период с 01 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года в размере 120280 рублей ((300700х1%) х 410), за период с 13 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года в размере 27390 рублей (((137500-13000)х1%) х 22).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с 01 февраля по 03 апреля 2018 года, при этом применив нормы статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 рублей, а во взыскании неустойки в размере 47670 рублей следует отказать.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основания суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд, с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) (ред. от 26 апреля 2017 года), приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд критически относится к утверждению ответчика о выплате компенсации морального вреда по решению суда в размере 3000 рублей, поскольку судом иск Ерыгина Т.Н. к АО «СОГАЗ» по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ранее не разрешался.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в определенные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховая выплата не осуществлена.

В этой связи, учитывая, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 2000 руб. будет соответствовать объему и характеру понесенных истицей нравственных страданий. Соответственно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 13000 руб. следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании убытков за составление досудебной претензии суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, сторона истца, представительство которого осуществляет по договору ИП ФИО2 осуществляющая юридическую практику на профессиональной основе, не могла не знать об отнесении расходов на составление досудебной претензии к судебным расходам, а не к убыткам.

Между тем само по себе неправильное отнесение расходов на досудебное урегулирование к убыткам не является для суда обстоятельством, исключающим взыскание указанных расходов в качестве судебных, поскольку именно суд в соответствии с ГПК РФ определяет нормы Закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление претензии суд учитывает, что истцом с ИП ФИО2 заключено 2 договора от одной даты и с одним номером 951, по одному и тому же факту ДТП, оба договора касаются оказания юридической помощи в первом случае по досудебному урегулированию, а во втором по гражданскому делу.

Однако при разрешении споров, связанных со страховым возмещением, законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, с учетом того, что иск поступил лишь 06 июня 2018 года, а следовательно по указанным договорам должна была быть проделана одна и та же досудебная работа, суд находит такие действия злоупотреблением процессуальными правами истца, и как следствие принимает решение об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек на досудебное урегулирование в размере 7000 рублей и оказание юридических услуг при разрешении спора в суде в размере 24000 рублей разумными и необходимыми полностью (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

    исковые требования Ерыгина Т.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ерыгина Т.Н. неустойку в размере – 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 104200 руб.

    Исковые требования Ерыгина Т.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в остальной части, т.е. в сумме 47670 руб., компенсации морального вреда в размере 13000 руб., оставить без удовлетворения.

    Отказать в признании понесенных истцом судебных издержек на досудебное урегулирование в размере 7000 рублей и оказание юридических услуг при разрешении спора в суде в размере 24000 рублей разумными и необходимыми полностью.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева