Решение по делу № 7У-7335/2024 [77-3370/2024] от 12.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–3370/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 октября 2024 года                                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Колотовкина П.В.,

при секретаре ФИО18

с участием:

прокурора Осипова Р.С.,

осужденной Афониной Л.Н., защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р.,

осужденного Буйко С.А., защитника – адвоката Петрова Э.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шаймарданова Р.Р. в интересах осужденной Афониной Лидии Николаевны, адвоката Петрова Э.Л. в интересах осужденного Буйко Станислава Алексеевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления адвокатов Шаймарданова Р.Р., Петрова Э.Л., осужденных Афониной Л.Н., Буйко С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года

Афонина Лидия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Украина, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (96 эпизодов) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Афониной Л.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Буйко Станислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (96 эпизодов) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Буйко С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, гражданские иски, отменен арест на имущество, а также судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в отношении которых приговор не пересматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Буйко С.А., Афониной Л.Н., ФИО17 оставлен без изменения.

Приговором суда Буйко С.А. и Афонина Л.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупных размерах, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шаймарданов Р.Р., действующий в интересах осужденной Афониной Л.Н., выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает необоснованной квалификацию действий осужденной как совокупность преступлений. Полагает, что действия Афониной Л.Н. носили характер единого продолжаемого преступления, поскольку были совершены тождественные деяния с незначительным разрывом во времени, в период с апреля 2019 года до середины апреля 2022 года, аналогичным способом в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, деяния были направлены на достижение общей цели.

Не согласен адвокат и с осуждением Афониной Л.Н. о совершении ей преступлений в составе организованной группы. Указывает, что Афонина Л.Н. еще до инкриминированного периода времени имела в своем распоряжении средства, использованные в дальнейшем для совершения преступления, то есть создала систему для обналичивая денежных средств, не вступая в преступный сговор с иными осужденными, что подтверждается показаниями осужденных Афониной Л.Н. и Буйко С.А. Полагает, что доказательств, что Афонина Л.Н. осуществляла организацию и участвовала в изготовлении поддельных документов для открытия от имени действующих организаций расчетных счетов, которые будут использованы для зачисления похищенных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Указывает на недоказанность изначальной осведомленности Афониной Л.Н. о происхождении обналичиваемых ею денежных средств, что подтверждается показаниями осужденного Буйко С.А., иными материалами дела, что свидетельствует о том, что на момент начала действий Афониной Л.Н. по обналичиванию денежных средств для Буйко С.А. и Арсения, она не была осведомлена о происхождении денег, то есть фактически не участвовала в мошенничестве. По мнению автора жалобы, действия Афониной Л.Н. как соучастника мошенничества можно квалифицировать таковыми только с февраля 2021 года (эпизоды №), до это ее действия возможно квалифицировать по ст. 187 УК РФ. В этой связи автор жалобы полагает, что действия Афониной Л.Н. надлежит квалифицировать как пособничество в совершении мошенничества, совершенного в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной, положительные характеристики Афониной Л.Н., наличие благодарственных писем, добровольное погашение ущерба в значительной сумме. Считает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 5 ст.33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Петров Э.Л., действующий в интересах осужденного Буйко С.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шаймарданова Р.Р., указанные в кассационной жалобе, о необходимости квалификации действий Буйко С.А. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Буйко С.А. по эпизоду № по факту хищения денежных средств в сумме 991.752 рубля у <данные изъяты> как оконченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как установлено, что перечисленная <данные изъяты> денежная сумма была заблокирована банком, принимавшим участие в транзакции. То есть, после совершения ООО «ФИНЭКСПОРТУРАЛ» операции по перечислению денежных средств на подконтрольный осужденным банковский счет, банк заблокировал счет, и совершение каких-либо операций с денежными средствами стало невозможным. Таким образом, Буйко С.А. и иные лица не смогли изъять денежные средства со счета и распорядиться ими по собственному усмотрению. Впоследствии заблокированные денежные средства были возвращены банком <данные изъяты> Полагает, что в данном случае Буйко С.А. и иные лица самостоятельно, вне воли потерпевшего, не завладевали денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО «ФИНЭКСПОРТУРАЛ», и, соответственно, не изымали их. Этап «изъятия» по всем вмененным Буйко С.А. эпизодам хищения совершался лишь после перечисления самими потерпевшими денежных средств на подконтрольные осужденным банковские счета, с которых и «изымались» денежные средства путем их перенаправления на иные счета. Блокировка банком перечисленных <данные изъяты> денежных средств привела к тому, что Буйко С.А. и иные лица не смогли реализовать этап «изъятия». В этой связи просит переквалифицировать действия Буйко С.А. по эпизоду № (хищение денежных средств в сумме 991 752 рубля у <данные изъяты>) с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характеризующие данные осужденного Буйко С.А. и совокупность смягчающих обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание, необоснованно отказав в применении положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. просит судебные решения в отношении Афониной Л.Н., Буйко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шаймарданова Р.Р - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Афониной Л.Н., Буйко С.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Афониной Л.Н., Буйко С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Буйко С.А., полностью признавшего вину в содеянном; показаниями осужденных Афониной Л.Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; показаниями потерпевших и их представителей об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них хищения денежных средств путем обмана и размере похищенного; показаниями свидетелей о значимых обстоятельствах дела; сведениями из протоколов обыска, выемки, осмотров предметов, документов, платежных поручениях, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам потерпевших.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Показания Афониной Л.Н. о ее изначальной неосведомленности о происхождении обналичиваемых денежных средств были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Афониной Л.Н., Буйко С.А. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

Юридическая квалификация действий Афониной Л.Н. и Буйко С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (96 преступлений) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение преступлений организованной группой, участником которой являлась и осужденная Афонина Л.Н., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о сплоченности группы, ее устойчивости, распределению ролей между участниками, о действиях членов группы по заранее разработанному плану и наличии в ее составе организаторов.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Афонина Л.Н. предоставляла членам группы компьютеры с удаленными серверами, сотовые телефоны и другое необходимое для совершения преступлений оборудование; обеспечивала посредством третьих лиц работу серверов; принимала участие в открытии расчетных счетов организаций, необходимых для зачисления похищенных денежных средств, обеспечивала ведение бухгалтерской отчетности, а в последующем обеспечивала выведение поступивших похищенных денежных средств на эти счета.

Оснований для квалификации действий осужденных как единое продолжаемое преступление не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что каждый раз осужденные действовали с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничества, поскольку противоправные действия ими совершены в разное время с определенными временными промежутками, в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого хищения и исключения из осуждения Афониной Л.Н. и Буйко С.А. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

Доводы жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного Буйко С.А. по факту хищения денежных средств <данные изъяты> как оконченного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Так, судом было установлено, что должностные лица ООО «ФИНЭКСПОРТУРАЛ», будучи обманутыми осужденными о возможности приобретения товара, получив подложный счет на его оплату, произвели платеж по указанным в нем реквизитам на подконтрольный осужденным банковский счет, то есть денежные средства были изъяты с банковского счета владельца. я

В этой связи оснований для переквалификации действий осужденных по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвокатов не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В целом доводы кассационных жалоб адвокатов Шаймарданова Р.Р. и Петрова Э.Л. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афониной Л.Н., в том числе и те, на которые адвокатом указано в кассационной жалобе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близкого родственника осужденной, которой она оказывает помощь, оказание помощи своим престарелым родителям, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буйко С.А., в том числе и те, на которые адвокатом указано в кассационной жалобе, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи своей престарелой бабушке Буйко Г.М., положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки утверждениям в жалобах, необходимость назначения наказания Афониной Л.Н., Буйко С.А. в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным Афониной Л.Н., Буйко С.А. определен судом правомерно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

По своему виду и размеру назначенное Афониной Л.Н., Буйко С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Шаймарданова Р.Р., Петрова Э.Л., в целом, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Афониной Л.Н., Буйко С.А. следует оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шаймарданова Р.Р., Петрова Э.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года в отношении Афониной Лидии Николаевны, Буйко Станислава Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Шаймарданова Р.Р., Петрова Э.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи         /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                                И.А. Клементьева