Решение от 20.07.2015 по делу № 2-5047/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-5047/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     20 июля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизуб В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Кизуб В.В. и его представителя Машинца К.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кизуб В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда. В данном заявлении истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2002 года содержался в ИВС ОМВД России по Алтайскому району, куда ежемесячно конвоировался из СИЗО-2 <адрес>. В указанное время в ИВС ОМВД России по Алтайскому району в камерах отсутствовали окна, индивидуальные спальные места, санузел, канализация, краны с водопроводной водой, водопровод, обеденные столы и скамейки, полки для туалетных принадлежностей. В ИВС отсутствовали прогулочные дворики, душевая комната, медицинский кабинет (медик), дезинфекционная камера. Нарушение условий содержания истца в ИВС причинен ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Государства Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, ОМВД России по Алтайскому району отказано.

Судебное заседание проходило при помощи использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец Кизуб В.В. и его представитель Машинец К.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявили требования об оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета. Дополнительно суду прояснили, что возмещение морального вреда подлежит независимо от вины причинителя вреда. Вина государства заключается не в предоставлении истцу надлежащих условий содержания. Истцу был причинен моральный вред, который должен возмещаться за счет средств казны. Отметили, что по поводу ненадлежащего содержания в ИВС истец обращался в прокуратуру по надзору за содержанием подозреваемых и осужденных. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Логинова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцом не доказана противоправность действий сотрудников ИВС ОМВД России по Алтайскому району. ИВС ОМВД России по Алтайскому району, в котором содержался истец в ДД.ММ.ГГГГ, был построено в ДД.ММ.ГГГГ и типовым проектом того времени не были предусмотрены отдельные спальные места, прогулочные дворы и прочее. Санитарные нормы по содержанию подозреваемых и обвиняемых в обозначенный истцом временной период соответствовали требованиям действующего законодательства. Истец в обоснование иска ссылается на события, произошедшие более <данные изъяты> лет назад. В период нахождения истца в ИВС ОМВД России по Алтайскому району действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 26.01.1996 №41дсп, утратившие свою силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 07.03.2006 №141. Система канализации в ИВС ОМВД России по Алтайскому району отсутствовала, для сбора пищевых отходов и нечистот в каждой камере имелись емкости, которые ежедневно опорожнялись. Согласно Правил не предусматривается общеобязательное оборудование внутрикамерных санузлов инженерными сетями центральной канализации, также из Правил следует, что дежурный по камере обязан выносить и мыть бачок для отправки естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла), таким образом, в этой части требований истца нарушения законодательства не имеется. Довод истца, что в камерах не было водопровода не состоятелен, поскольку как следует из положений вышеуказанного пункта 3.2 Правил, камеры могут быть оборудованы как краном с водопроводной водой, так и бачком для питьевой воды. Истец, жалуясь на условия содержания в камерах ИВС ОМВД России по Алтайскому району, указывает, что в камере отсутствовали окна, данное обстоятельство не соответствует действительности, окна в камерах имелись небольшого размера, закрытые металлическим листом с дырками. Обратила внимание, что сведений о содержании Кизуб В.В. в указанный период в ИВС ОМВД России по Алтайскому району представить не представляется возможным в связи с тем, что по истечению регламентированных сроков хранения, документация была уничтожена на основании приказа МВД РФ от 12.05.2006 №340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД Российской Федерации с указанием сроков хранения» (срок хранения: «Журнала замечаний и предложений проверяющих ИВС» составляет 5 лет, «Книги нарядов ИВС и конвоя» - 1 год, «Санитарные журналы ИВС» - 10 лет ЭПК, «Книги учета лиц, содержащихся в ИВС» - 10 лет ЭПК). Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требований по возмещению морального вреда. При этом Кизуб В.В. не представлено доказательств, о том, что он обращался с жалобами на условия содержания в ИВС ОМВД России по Алтайскому району. Таким образом, истцом не представлено суду обоснованных доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий виновными действиями третьих лиц в период содержания его в ИВС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия Лаюрова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает. Обратила внимание, что истец в обоснование иска ссылается на события, произошедшие более 13 лет назад. В указанный период времени каких-либо жалоб или требований истцом не выдвигалось, замечаний по условиям содержания в адрес администрации ИВС Алтайского района не направлялось. Доказательств причинения вреда истцом не представлено, также как и не доказаны факты нарушений условий содержания в следственном изоляторе факты, свидетельствующие о том, что истец претерпел существенные страдания, которые повлекли какие-либо значительные морально-нравственные переживания. Истцом также не представлено доказательств наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, Действия сотрудников изолятора временного содержания незаконными, либо иным образом нарушающими права, не признаны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и его предстаивтеля, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результат издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственное органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 7 Федерального закона, местом содержания под стражей являются следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы;

Ст. 23 Федерального закона устанавливает, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

В связи с тем, что истец ссылается на то, что содержался в ИВС в 2002 году, то при рассмотрении данного дела должны применяться Правила внутреннего распорядка изоляторов внутреннего содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 (далее – Правила).

В соответствии с п. 3.1 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры; швейные иглы, ножницы и другие используемые в быту колюще - режущие предметы выдаются подозреваемым и обвиняемым под контролем администрации ИВС.

П. 3.2 Правил определено, что камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в установленное время не реже двух раз в неделю. Для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Согласно п. 6.40, 6.41, 6.43 Правил подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка. Вывод на прогулку подозреваемых и обвиняемых осуществляется в дневное время по графику, составленному начальником ИВС, исключающему нарушения правил изоляции различных категорий подозреваемых и обвиняемых. Для проведения прогулок на охраняемой территории ИВС оборудуется специальный прогулочный двор (дворы), количество которых определяется с учетом необходимости обеспечить прогулкой в течение светового дня всех содержащихся в ИВС.

Пунктом 6.2 Правил установлено, что дежурный по камере обязан выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей.

П. 9.2 Правил предусмотрено, что осуществление санитарно-эпидемиологического надзора за ИВС обеспечивают учреждения санитарно-эпидемиологической службы МВД России или на договорной основе муниципальные центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как видно из справки ИЦ МВД <адрес> Кизуб В.В. ДД.ММ.ГГГГ арестован Прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом к лишению свободы сроком на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. При этом указанная справка ИЦ не содержит сведений о содержании истца в ИВС ОМВД России по Алтайскому району.

В материалах дела технический паспорт нежилого здания Алтайского ОВД, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ, данный техпаспорт судом во внимание не принимается, так как он составлен после содержания истца в ИВС.

Из ответа на запрос ЦГСЭН МЧС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камере изолятора временного содержания ОМВД России по Алтайскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что учетные документы ИВС (журнал медицинского осмотра поступающего спецконтингента, журнал санитарного состояния ИВС), а также справки о санитарном состоянии ИВС, оформленные ЦГСЭН МСЧ МВД по <адрес> в данный период были уничтожены в связи с истечением сроков хранения документов на основании ст.304 приказа МВД России от 12.05.2006 №340 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД Российской Федерации с указанием сроков хранения».

Истец пояснил, что обращался с жалобами на ненадлежащее содержание его в ИВС в прокуратуру по надзору за содержанием подозреваемых и осужденных.

Однако из ответа на запрос прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с инструкцией по делу производству в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения надзорных производств по обращения граждан и материалам проверок составляет <данные изъяты> года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обращений от Кизуб В.В. в прокуратуру района не поступало.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания истца в ИВС в указанный им период и, как следствие, причинение ему морального вреда, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает, что в силу отдаленности по времени событий, на которые указывает истец, документы, свидетельствующие о тех либо иных обстоятельствах содержания в указанный Кизуб В.В. период времени в ИВС ОМВД России по Алтайскому району не сохранились по объективным причинам.

Поскольку истцом не доказано наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кизуб В.В. требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при подаче искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Кизуб В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату представителя, так как решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░