Решение по делу № 33-4969/2019 от 02.04.2019

Судья Маркина О.Е. №33-4969/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей Чиндяскина С.В., Калугина Д.М.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Л.В.Л.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 16 января 2019 года

по гражданскому делу по иску Л.В.Л., Л.А.В. к Администрации г. Н.Новгород, АО «Теплоэнерго» об обязании ликвидировать подземную свалку промышленных отходов, признании произведенной реконструкции участка теплотрассы незаконной.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Л.В.Л., объяснения представителя Администрации г. Н.Новгород Л.А.Н., объяснения представителя АО «Теплоэнерго» Б.О.А., объяснения представителя Министерства экологии и природных ресурсов К. Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Л. и Л.А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, ОАО «Теплоэнерго», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ответчика за своей счет ликвидировать подземную свалку промышленных отходов, расположенную на территории прилегающей к домам № 12-14 по ул. ***, в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать произведенную реконструкцию участка теплотрассы, проходящей через земельный участок к.н. ***, расположенный по адресу: *** незаконной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками упомянутого земельного участка, который проложили новую теплотрассу. В результате строительных работ на территории, прилегающей к домам №*** и №***образовалась несанкционированная свалка промышленных отходов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгород, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л. В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в дела сособственник земельного участка Л.В.В. Судом первой инстанции не приобщены письменные доказательства, представленные истцами, имеющимся доказательствам дана неверная, по мнению заявителя жалобы, правовая оценка. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя жалобы, не вызвал свидетелей, не выдал копию протокола судебного заседания, не применил к спорной теплотрассе положения о самовольной постройке, не выяснил вопрос об утилизации реконструированной теплотрассы. Анализируя материалы дела и положения действующего законодательства заявитель жалобы приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что Л.В.Л., Л.А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 330 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***, доля в праве 26/48 и 13/48 соответственно.

Участок теплотрассы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***по ул. ***числится в реестре муниципального имущества.

Регистрация права собственности на указанный участок теплотрассы была проведена на основании выписки из реестра муниципального имущества от 05.10.2015 № 20-08/2-13869/15-ис, подготовленной комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В состав теплотрассы - объекта с инв. № 000050719 входит: Теплотрасса по ул. ***: 1) Трасса отопления от стены здания котельной Горького, 4а, до вводных вентелей узла ввода в здании детского сада *** (с учетом узла ввода); 2) Трасса ГВС: от стены здания котельной Горького, 4а, до вводных вентелей узла ввода в здании детского сада *** (с учетом узла ввода) и теплотрасса отопления к жилому дому № ***и теплотрасса отопления и ГВС от ТК-4 у дома № ***до ТК4-2 и до наружной стены домов № *** по ул. Новая.

Согласно данным технической документации, теплотрасса введена в эксплуатацию в 1978 году, то есть до приобретения истцами права собственности на земельный участок к.н. ***.

Теплотрасса была передана в пользование МУП «Теплоэнерго» по договору о передаче в безвозмездное пользование имущества Муниципальной имущественной казны от 11.05.2000 года №19/1, позднее, при образовании ОАО «Теплоэнерго» - по договору аренды от 04.05.2007 года №04.017.А.Н.

Таким образом, АО «Теплоэнерго» является организацией, обязанной осуществлять эксплуатацию теплотрассы, включая ее содержание, текущий и капитальный ремонт.

На земельном участке к.н. 52:18:0060136:7 между домами *** в августе 2017 года силами АО «Теплоэнерго» на основании аварийного ордера на производство земляных работ №4-926 от 14.08.2017 года проводились аварийные работы по устранению повреждения на участке от «ТК-4 уж.д. №14 по ул. *** до ТК-4-2 у ж.д. ***» тепловые сети «Квартальная теплотрасса отопления и ГВС от котельной пл. ***. в процессе аварийных работ был заменен участок тепловой сети (ТТО-Ду-150мм-40п.м. в однотрубном исполнении, ГВС – ППМ Ду 100мм-20 п.м в однотрубном исполнении). Изношенный участок теплотрассы был заменен в аварийном порядке, ремонт проведен в рамках существующего канала.

В ноябре-декабре 2017 года на участке теплотрассы отопления и ГВС от ТК-4 у ж.д. №***до ТК-4-2 у ж.д. №14а по ул. *** производился капитальный ремонт на основании договора подряда №259/17-ОЗК от 27.10.2017 года.

На указанные работы подрядчиком ООО «Строительные технологии» были открыты самостоятельные ордера на производство работ №4-1538 от 07.12.2017, №4-1664 от 07.12.2017 года.

Поскольку участок теплотрассы, проходящий по территории ж.д. №12 по ул. *** был заменен в рамках аварийного отдела от 14.08.2017 года, подрядчиком капитальный ремонт производился на указанном в договоре участке, за исключением участка, проходящего по территории ж.д.№12 по ул. ***, на указанном участке работы не производились.

Таким образом, земляные работы на участке истцов производились по аварийному ордеру на производство земляных работ №4-926 от 14.08.2017 года 14-16 августа 2017 года. По окончанию работ произведено благоустройство, что подтверждается закрытием ордера.

На момент принятия оспариваемого решения, тепловая сеть являлась действующей и обеспечивала теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей жилых домов №№ ***

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 12, 2019, 304 ГК РФ, ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197, Правил производства земляных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н. Новгород от 17.11.2004 №79, пришел к выводу о том, что спорная теплотрасса введена в эксплуатацию до приобретения истцами права собственности на земельный участок к.н. ***и реконструкция участка теплотрассы, проходящего по земельному участку истцов, не осуществлялась.

Факты нахождения промышленных отходов на земельном участке истцов в результате действий ответчиков, а также нарушения прав истцов, суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен третий сособственник земельного участка - Л.В.Л. не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, т.к. прав и интересов непосредственно заявителя жалобы данное обстоятельство не затрагивает, Л.В.Л. вправе самостоятельно реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее истцы обращались за судебной защитой с требованием о признании участка теплотрассы, проходящий по их земельному участку, самовольной постройкой. Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 07.08.2017 года в удовлетворении данных требований было отказано. При рассмотрении указанного дела по существу судом установлено, что строительство теплотрассы происходило в период с 1965 по 1978 годы и в последующем не велось. Данные выводы совпадают с выводами суда изложенными в оспариваемом решении суда, подтверждаются представленными ответчиками доказательствами. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истцов о вызове свидетелей, которые по мнению истцов должны были пояснить обстоятельства строительства теплотрассы, т.е. фактических обстоятельств установленных вступившем в законную силу решением суда, а также не приобщены и не запрошены доказательства, не имеющие отношению к предмету спора, в том числе в части утилизации элементов теплотрассы после аварийного ремонта. Утверждение заявителя жалобы об относимости доказательств, в приобщении которых ему было отказано судом к возникшему спору, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие согласования земельных работ с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области не имеет правового значения для правильного разрешения возникшего спора, исходя из его правового характера.

С учетом того, что истцами в настоящем гражданском процессе не заявлялось о самовольности постройки теплотрассы, проходящей по их земельному участку, суд обоснованно данное требование не рассмотрел в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, кроме того, спор по указанным требованиям разрешен вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода 07.08.2017 года.

Также из материалов дела не следует, что заявителю жалобы было отказано в возможности ознакомиться с материалами дела и изготовить копию протокола судебного заседания, напротив, судя по замечаниям, принесенным Л.В.А. не протокол судебного заседания (л.д. 237-240), данным процессуальным правом воспользовался. Листы гражданского дела пронумерованы, само дело сформировано. Факт отклонения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о нарушении процедуры проведения судебного заседания или иного нарушения процессуальных прав истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: