Решение по делу № 2-330/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-330/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                           с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Омельченко М. В., ответчика Шатрова А. С. и его представителя адвоката Кашкуровой Л. Т. гражданское дело по иску Омельченко М.В. к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

    Омельченко М. В. обратилась в суд с иском к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств с наследника, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Кадомцевым П. П., действующим по доверенности от имени Омельченко М. Б., был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. После подписания договора он был передан на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер. После смерти ФИО7 наследником является Шатров А. С.. Фактическая стоимость, уплаченная до подписания договора в ДД.ММ.ГГГГ, составляла сумма.. Расчет произведен полностью. Регистрация права до настоящего момента не осуществлена, обязательства не выполнены, истец не может зарегистрировать свое право, и не может получить уплаченную сумму. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Шатрова А. С. в свою пользу денежную сумму в размере сумма., а также понесенные судебные расходы.

    В судебном заседании истец Омельченко М. В.на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Шатров А. С. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку доказательств получения Шатровым Б. С. денежных средств со стороны Омельченко М. В. не представлено.

       Выслушав объяснения истца Омельченко М. В., ответчика Шатрова А. С., адвоката Кашкуровой Л. Т., выступившей в интересах ответчика Шатрова А. С., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

    На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 58).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58), вступившим в законную силу, отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое решение: отказать Омельченко М.В. в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кадомцевым П. П., действующим по доверенности от имени Омельченко М. Б., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за сумма. (сумма земельный участок, сумма. жилой дом) с расчетом между сторонами в следующем порядке: сумма. до подписания договора, а сумма. будут переданы продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), однако указанный договор не прошел государственную регистрацию в связи с наличием обременения - ипотеки в силу закона (л.д.33-35). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д.30). Истец Омельченко в исковом заявлении указывает, что фактическая стоимость, уплаченная до подписания договора, составляла сумма., однако доказательств выплаты данной суммы ФИО7 суду не представлено. Ответчик Шатров А. С. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО7 (л.д.65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Омельченко М. В. не представила суду письменных доказательств, как то, письменных расписок либо иных письменных документов, свидетельствующих о получении ФИО7 каких-либо денежных средств от Омельченко М. В. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представленную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку подлинник данного договора Омельченко М. В. в суд не представила. А в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При непредставлении истцом письменного договора купли-продажи или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение указанного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку покупателя или иные документы.

    В данном случае Омельченко М. В. не представила суду никаких письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ею денег продавцу ФИО7.

    Таким образом, Омельченко М. В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт передачи ею денег ФИО7 в сумме сумма, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований к наследнику Шатрову А. С. о взыскании с него указанной денежной суммы не имеется.

    С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что в удовлетворенииисковых требований Омельченко М. В. следует полностью отказать.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 этой же статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить по вступлению в законную силу решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с истца Омельченко М. В. в пользу ответчика Шатрова А. С. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Омельченко М. В. подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искаОмельченко М.В. к Шатрову А.С. о взыскании денежных средств с наследника полностью отказать.

Взыскать с Омельченко М.В. в пользу Шатрова А.С. в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать с Омельченко Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Принятые меры по обеспечению иска отменить по вступлению в законную силу решения суда, сняв арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный в соответствии с определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        В. Д. Кинзин