Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-6562/2024 [88-8605/2024] от 11.03.2024

                                                                                           УИД 39RS0010-01-2023-000857-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8605/2024

                                                                                                      № 2-1218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     15 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственника, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от 18.09.2023, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия

определила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 15.01.2021 истцом и третьим лицом ФИО1 в лице ответчика, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7100 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для сельскохозяйственного использования; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2400 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для сельскохозяйственного использования; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4138 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для сельскохозяйственного использования; здания склада с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620,6 кв.м.

Стоимость указанного недвижимого имущества составила 80000000 рублей, денежные средства подлежали уплате с рассрочкой. Договор купли-продажи одновременно являлся передаточным актом, вступил в силу с момента его подписания, и право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2021. Несмотря на заключение договора купли-продажи, ФИО3 препятствует ФИО2 в осуществлении своего права собственности. Так, земельные участки и складское здание огорожены забором, и ответчик отказывается передавать ключи от входных ворот, несмотря на многочисленные требования, в связи с чем доступ к объектам недвижимости у собственника отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил обязать ФИО3 не чинить препятствия в осуществлении права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7100 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4138 кв.м, и здания склада с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620,6 кв.м, передать ключи от входных ворот для свободного доступа на указанные земельные участки; обязать ФИО3 освободить складское помещение с кадастровым номером <данные изъяты> от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входных дверей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в осуществлении его права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7100 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2400 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4138 кв.м, и здания склада с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620,6 кв.м, в том числе, передать ключи от входных ворот для свободного доступа на указанные земельные участки и освободить складское помещение с кадастровым номером <данные изъяты> от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входных дверей; установлена судебная неустойка в размере 500 рублей в день за неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу путем ее взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 ноября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7100 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2400 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4138 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования; здания склада с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 620,6 кв.м.

15.01.2021 между ФИО1 (продавцом) в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанных выше объектов, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в обшей сумме 80000000 рублей, которая подлежала оплате в срок до 01.03.2022 с рассрочкой в соответствии с приведённым в договоре порядке.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи он одновременно является передаточным актом и вступает в силу с момента его подписания.

25.01.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 заявил о том, что не может пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, поскольку ими фактически пользуется ФИО3, не предоставляя ему ключи от входных ворот и от дверей склада; на территории земельных участков и в здании склада продолжает находиться имущество ФИО3, что не дает истцу возможности в полной мере реализовать свои права собственника.

Проверяя доводы истца, суд установил, что приобретённые ФИО2 земельные участки являются смежными, огорожены забором, въезд на них осуществляется через ворота, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором также располагается склад с кадастровым номером <данные изъяты>

Доказательства передачи ФИО2 как собственнику земельных участков и склада ключей от входных ворот и от дверей склада для свободного въезда и беспрепятственного использования объектов недвижимости ни ответчиком ФИО3, ни третьим лицом ФИО1 суду не представлены.

Напротив, как следует из пояснений ответчика и занятой им правовой позиции, ФИО3 продолжает использовать спорные объекты и возражает против передачи ФИО2 ключей, ссылаясь на допущенные истцом нарушения условий оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного имущества имеет право свободного доступа к нему и беспрепятственного пользования им, тогда как вследствие действий ответчика ФИО3 ФИО2 созданы препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в том числе путем ограничения доступа на них. В этой связи суд счел обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками и складским помещением, возложив на ответчика обязанность передать ключи от входных ворот для свободного доступа на указанные земельные участки, а также освободить складское помещение и передать ключи от входных дверей.

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

          В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

          Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

          Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

           В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

          Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

          Доводы истца о нарушении ответчиком его прав, выразившемся в создании препятствий в свободном пользовании объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия ключей от въездных ворот и дверей склада, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое доказательственное подтверждение.

           Помимо собственных объяснений сторон наличие у истца препятствий в свободном использовании недвижимого имущества подтверждаются представленной суду перепиской между ФИО2 и ФИО3, аудиозаписью и стенограммой телефонных переговоров между ними, фотографиями земельных участков, на которых зафиксировано наличие запираемых въездных ворот и дверей склада. При этом из содержания переписки и стенограммы аудиозаписи прямо следует, что ключей от ворот и дверей склада у собственника земельных участков ФИО2 не имеется, въезд на территорию земельных участков осуществляется по предварительному согласованию с ФИО3

          Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

          Возражения стороны ответчика, оспаривающие заявленные истцом требования, по своей сути сводятся к тому, что ФИО2, имеющий перед ФИО8 задолженность по договору купли-продажи от 15.01.2021, добровольно предоставил ответчику право пользоваться спорным имуществом, что отражено в расписке от 22.03.2022.

          С такими доводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку ни законом, ни договором от 15.01.2021 право покупателя ФИО2 на свободное использование приобретенного имущества не ограничено. Наличие залога (ипотеки в силу закона) таким ограничением не является.

          При этом расписка, на которую ссылается податель жалобы, исходя из ее буквального толкования, предусматривает лишь возможность использования продавцом территории земельных участков на срок задержки покупателем оплаты по договору, но не лишает при этом собственника его законных прав на свободное использование принадлежащего ему имущества.

          В рассматриваемой ситуации права ответчика на использование спорного имущества производим от волеизъявления на это истца как собственника имущества, тогда как из установленных по делу обстоятельств следует обратное - реализация собственником имущества своих прав поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика, не являющегося титульным владельцем данного имущества.

          В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что права ФИО2 являются нарушенными и подлежат восстановлению путем возложения на ФИО3 обязанности передать истцу ключи от входных ворот для свободного доступа на указанные земельные участки, освободить складское помещение от принадлежащего ответчику имущества и передать ключи от входных дверей, признан правомерным.

           В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

          В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

          Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

          Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или н░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 № 1367-0).

          ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░3 07.02.2023.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░