Решение от 12.08.2020 по делу № 2-1937/2020 от 12.05.2020

55RS0003-01-2020-002131-93

Дело № 2-1937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2020 года                                                                                                     г. Омск                                                                                                     

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина В.Г. к Акционерному обществу «Федеральная Пассажирская компания», Пассажирскому вагонному депо Омск- структурное подразделение Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная Пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности направления на курсы профессиональной подготовки и трудоустройства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ложкин В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что состоит на учете в центре занятости населения г. Омска. № истец был направлен на курсы профессионального обучения по должности «проводник пассажирского поезда» с последующим трудоустройством в Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее -АО «ФПК»), являющееся дочерним предприятием Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Истец на собеседовании в АО «Федеральная пассажирская компания» предоставил справку о судимости, прошел собеседование, заместитель начальника станции Долгова Е.Ю. сообщила, что в феврале будет набрана группа обучающихся, о трудоустройстве истца уточнит у начальства. № Ложкин В.Г. позвонил в АО «ФПК» о возможном трудоустройстве, однако, истцу отказали в трудоустройстве в грубой форме. Просит суд обязать АО «Федеральная пассажирская компания», являющееся дочерним предприятием ОАО «Российские железные дороги», направить его- Ложкина В.Г. на курсы профессиональной подготовки по должности «проводник пассажирского вагона» с последующим трудоустройством на работу по данной должности, взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 10000000,00 рублей.

В ходе судебного следствия Ложкин В.Г. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000000,00 рублей с ОАО «РЖД» в связи с допущенной работниками дочернего предприятия- АО «Федеральная пассажирская компания», в отношении него дискриминацией при трудоустройстве, а именно, отказе в принятии на работу из-за имеющейся у него судимости, справку о наличии которой он представил начальнику отдела кадров АО «Федеральная пассажирская компания» Долговой Е.Ю.. Исковые требования в части возложения обязанности направления его на курсы профессиональной подготовки по должности «проводник пассажирского вагона» с последующим трудоустройством на работу по данной должности предъявил к АО «Федеральная пассажирская компания».

Истец Ложкин В.Г. в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что начальник отдела кадров АО «Федеральная пассажирская компания» Долгова Е.Ю. лишила его права на обучение, права на получение стипендии за 4 месяца, права работать в должности проводника пассажирского поезда, а также получать заработную плату. Кроме того, ему (Ложкину В.Г.) причинены нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении его чести и достоинства, а именно: в грубом поведении работников АО «Федеральная пассажирская компания» Долговой Е.Ю. и Барановской В.В., высказываниях в его адрес по поводу имеющейся у него судимости.

Представитель ответчика АО «Федеральная Пассажирская компания» Западно-Сибирский филиал Гура Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, указав, что согласно ответуначальника Пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» № от №, Ложкину В.Г. была предоставлена полная информация о необходимом для трудоустройства перечне документов, однако, действий направленных на дальнейшее трудоустройство истцом не предпринято. Указанное письмо не содержит отказа в трудоустройстве, не содержит причин отказа в трудоустройстве из-за наличия судимости. Представленная истцом аудиозапись разговора не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанная запись не позволяет определить участников этого разговора, дату ее создания. Полагает, что представленная Ложкиным В.Г. распечатка телефонного разговора не может являться относимым и допустимым доказательством отказа в заключении трудового договора. Более того, ответчик не обязан заключать с Ложкиным В.Г. ученический или трудовой договор, поскольку у истца отсутствует необходимая квалификация для заключения с АО «Федеральная Пассажирская компания» трудового договора. Помимо прочего, заключить ученический договор с истцом ответчик не имел возможности, так как согласно графику учебного процесса на базе лицензированных кабинетов Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» на 2020 год в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре профессиональное обучение проводников по виду 1 - подготовка в Пассажирском вагонном депо Омск в 2020 году не запланировано. Обучение в г. Омске осуществляют следующие лицензированные учебные заведения: Сибирский профессиональный колледж, Омский государственный университет путей сообщения, ООО «Многофункциональный центр дополнительного образования». Кандидаты, желающие получить профессию «Проводник пассажирского вагона» самостоятельно обращаются в учебные заведения города, имеющие лицензию на право проведения образовательной деятельности по профессии «проводник пассажирского вагона». Ссылается на то, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю обязанность заключить с работником ученический или трудовой договор по факту его обращения с заявлением о приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку Ложкин В.Г. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не подтвердил обоснованность заявленной ко взысканию суммы. Представили письменные возражения (т.1, л.д.40-46, т.2, л.д.16-23).

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Лачкова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, чтоЛожкин В.Г. в структурные подразделения ОАО «Российские железные дороги» по вопросам направления его на курсы обучения по профессии «проводник пассажирского вагона»,трудоустройства, не обращался. Должностные лица, указанныев исковом заявлении, а именно Долгова Е.Ю., Барановская В.В. работниками ОАО «Российские железные дороги» не являются. Более того, ОАО «Российские железные дороги» не осуществляет организацию курсов проводников. В ответе Пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкину В.Г. была предоставлена полная информация о необходимом для трудоустройстве перечне документов. Полагает, что у Ложкина В.Г. отсутствовала необходимая квалификация для заключения с ним трудового договора, в связи, с чем его требование о заключении трудового договора противоречат ТК РФ. Указала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ОАО «РЖД» является одним из учредителей ОАО «ФПК», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель третьего лица -Государственная инспекция труда в Омской области Тихонова М.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого судом уведомлена надлежащим образом не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - Пассажирское вагонное депо Омск - структурное подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» в судебное заседание, о времени и месте которого судом уведомлены надлежащим образом не явились, причин неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо - Долгова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку никакого отказа в приеме на работу в отношении Ложкина В.Г. руководством Пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» не принималось, соответствующее заявление о приеме на работу от Ложкина В.Г. с пакетом необходимых документов не поступало, обязанности по направлению Ложкина В.Г. на курсы профессиональной подготовки по должности «проводник пассажирского вагона» у Пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» не имеется, данную квалификацию истец должен был получить самостоятельно и предъявить соответствующий документ о профессиональной подготовке при обращении к ответчику для трудоустройства. Поскольку Пассажирское вагонное депо Омск - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» никоим образом не нарушало трудовых прав истца, отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, 3-е лицо, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 19 Конституции Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, являются основными принципами регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года)

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Статья 65 ТК РФ относит к обязанности работника при заключении трудового договора, поступающего на работу, предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Обращаясь суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Ложкин В.Г. ссылается на нарушения со стороны АО «Федеральная Пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» его трудовых прав в связи с отказом в направлении его для прохождении профессионального обучения по профессии «проводник пассажирского вагона» и последующим трудоустройством по дискриминационным основаниям- в связи с наличием у него судимости.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ложкин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Центр занятости населения г. Омска» по вопросу оказания государственных услуг в области содействия занятости населения, в настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного, получателем пособия и иных социальных выплат не является (т.1, л.д. 123).

Из ответа директора КУ Омской области «Центра занятости населения г. Омска» Танишевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ложкина В.Г., следует, что в соответствии с желанием Ложкина В.Г. пройти профессиональное обучение по профессии «проводник», ему рекомендовано обратиться к потенциальному работодателю - в структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» «Пассажирское вагонное депо Омск» для получения информации относительно условий труда в организации (т.1,л.д. 156).

Согласно ответа начальника Пассажирского вагонного депо Омск -структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ложкина В.Г., истцу указано, что для трудоустройства на должность проводника пассажирского вагона необходимо пройти оценку уровня развития корпоративных компетенций, медицинскую комиссию и предоставить следующие документы: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ воинского учета, свидетельство о наличии профессиональной подготовки по профессии «проводник пассажирского вагона». Однако, вышеперечисленные документы Ложкиным В.Г. не предоставлены. В связи с этим, только при прохождении успешной оценки уровня развития корпоративных компетенций, медицинской комиссии и наличия документа о профессиональной подготовке по профессии «Проводник пассажирского вагона» возможно трудоустройство на должность проводника пассажирского вагона (т.1,л.д. 8).

Таким образом, из содержания ответа начальника Пассажирского вагонного депо структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» однозначно следует, что истцу было дано разъяснение о порядке трудоустройства к ответчику на должность «проводник пассажирского вагона», в том числе, и о предоставлении перечня необходимых документов (паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документа воинского учета), а также свидетельства о наличии профессиональной подготовки по профессии «проводник пассажирского вагона», какого-либо отказа в трудоустройстве в данном ответе не содержится.

Исходя из обстоятельств дела и объяснений участвующих в деле лиц, Ложкину В.Г. в трудоустройстве отказано не было, тем более, по причине наличия судимости, поскольку заявление о приеме его на работу к ответчику требуемого содержания уполномоченным сотрудникам ответчика в установленном порядке не подавалось. Истцу было рекомендовано представить документы, необходимые для дальнейшего трудоустройства.

При этом, исходя из толкования положений ст. 64 ТК РФ, даже если бы истец обратился в спорный период к ответчику с соответствующим заявлением, то в заключении трудового договора ему было бы отказано по причине отсутствия квалификации, и данный отказ являлся обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.05.2015 № 294н «Об утверждении профессионального стандарта «Проводник пассажирского вагона» и Инструкцией проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 № 515р, на работу в АО «ФПК» на должность проводника пассажирского вагона принимаются лица, имеющие среднее общее образование и прошедшие профессиональную подготовку в лицензированных учебных заведениях на профессию проводник пассажирского вагона.

Однако, истец мер для дальнейшего прохождения профессионального обучения не предпринимал, по вопросу трудоустройства к ответчикам и в КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» не обращался. Таким образом, Ложкин В.Г. не предпринял все возможные меры для трудоустройства.

В свою очередь, оспаривая доводы истца о нарушении его трудовых прав дискриминационным отказом по основанию наличия судимости, представитель ответчика АО «Федеральная Пассажирская компания» Западно-Сибирский филиал Гура Д.В. в судебном заседании пояснила, что в Пассажирское вагонное депо Омск - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» после завершения обучения на курсах подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона 3 разряда» обратились для трудоустройства на должность «Проводник пассажирского вагона» 3 кандидата, имеющие судимость по ст. 319, ст. 73 УК РФ; ст. 30, п. а ч 2 ст. 158, ст.73 УК РФ; ст.213 ч.1 УК РФ и ст. 165 ч 2 УК РФ, с данными лицами заключены трудовые договоры, которые до настоящего времени не расторгнуты.

Следовательно, наличие судимости у работника не означает отсутствие у него способности выполнять трудовую функцию по должности «проводник пассажирского вагона».

Доводы истца об ограничении его прав в трудоустройстве сводятся к содержанию разговоров с Барановской В.В., занимающей в Пассажирском вагонном депо Омск - структурном подразделении Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» должность инженера по подготовке кадров 1 категории отдела управления персоналом и социальному развитию, и с Долговой Е.Ю., занимающей должность начальника отдела по управлению персоналом и социальному развитию, запись которых им осуществлена на диктофон сотового телефона, и представлена суду в качестве доказательства своих исковых требований (т.1, л.д.190-192, т.2, л.д., протоколы с/з от 08.07-14.07.2020, 12.08.2020).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено представленными суду стороной ответчика должностными инструкциями Барановской В.В., а также следует из ее показаний, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, указанное лицо, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, полномочиями по заключению трудовых договоров, равно как по внесению кандидатур на рассмотрение для трудоустройства, не обладает (т.2, л.д.24-33).

Согласно пояснений 3-го лица - Долговой Е.Ю., а также исследованных в судебном заседании должностных обязанностей последней, установленных должностной инструкцией начальника отдела по управлению персоналом и социальному развитию Пассажирское вагонное депо Омск - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «ФПК, утвержденной начальником пассажирского вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.170-175), в полномочия Долговой Е.Ю., в числе прочего, входит: организация работы по подготовке в ВУЗах и техникумах специалистов и кадров массовых профессий, добиваясь укомплектования штата, представление начальнику пассажирского вагонного депо предложения о приеме на работу, увольнении с работы и перемещении работников депо, контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, ведение установленной документации по кадрам, совместно с руководителями подразделений депо организует трудоустройство молодых специалистов в соответствии с полученной ими в учебном заведении профессией и специальностью (пункты 3.6, 3.14, 3.19, 3.20). Суд, анализируя перечень должностных полномочий Долговой Е.Ю., закрепленных за ней согласно указанной должностной инструкции, приходит к бесспорному выводу об отсутствии у Долговой Е.Ю. правомочий на единоличное принятие решений о соответствии кандидата деловым качествам работника по месту предстоящей трудовой функции, а тем более, по приему или отказу в принятии на работу.

В связи с чем, суд находит безосновательными доводы Ложкина В.Г. о нарушении его трудовых прав отказом в трудоустройстве по причине наличия судимости указанными сотрудниками Пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что Ложкин В.Г. на профессиональное обучение по профессии «проводник пассажирского вагона» ответчиком АО «Федеральная Пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», а также КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» не направлялся, с истцом ученический договор не заключался.

Более того, как следует из положения о Пассажирском вагонном депо Омск - структурном подразделении Западно-Сибирский филиала АО «Федеральная Пассажирская компания», утвержденного начальником Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная Пассажирская компания» Подниколенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности ответчика не входит направление на подготовку безработных граждан, а также иных лиц, желающих пройти профессиональное обучение в виде профессиональной подготовки по различным профессиям (т.2, л.д. 36-45).

Между тем, согласно ответа КУ Омской области «Центр занятости населения г. Омска» от ДД.ММ.ГГГГ, между Центром занятости населения и ООО МЦДО ПрофСтандарт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2020.08 на оказание образовательных услуг. В соответствии с контрактом ООО МЦДО ПрофСтандарт обязуется оказать услуги по профессиональному обучению безработных граждан в виде профессиональной подготовки по профессии «Проводник пассажирского вагона», в объеме 560 часов в количестве 30 человек, согласно техническому заданию Государственного заказчика в установленные контрактом сроки. Срок обучения - не более 4 месяцев в течении 2020 года, по мере комплектования учебных групп, или в индивидуальном порядке, при условии завершения обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма обучения на одного человека составила 8364,10 рублей. Оплата оказанных услуг производится за счет средств бюджета Омской области на 2020 год. Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости осуществляется в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Этой статьей определены условия и приоритетный порядок прохождения профессионального обучения, и получение дополнительного профессионального образования безработных граждан. Организация проведения профессионального обучения безработных граждан осуществляется Центром занятости населения. В 2020 году других контрактов с образовательными учреждениями по профессиональному обучению по профессии «проводник пассажирского вагона» Центр занятости населения не заключал (т.2, л.д. 79-80).

В этой связи, суд находит несостоятельным довод Ложкина В.Г. о том, что прохождение профессионального обучения по профессии «проводник пассажирского вагона» возможно было только при согласии ответчика на его (истца) трудоустройство, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему спору.

Учитывая, что спор, возникший в связи с отказом в направлении на профессиональное обучение по профессии «проводник пассажирского вагона», не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, ранее трудовых отношений между Ложкиным В.Г. и ответчиком АО «Федеральная Пассажирская компания» не возникало, к фактическому исполнению обязанностей истец не приступал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ложкина В.Г. к АО «Федеральная Пассажирская компания» возложении обязанности направления на профессиональное обучение и последующее трудоустройство.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истцом факта отказа в приеме на работу и нарушения ответчиком АО «Федеральная Пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного депо Омск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» гарантий, установленных законом при заключении трудового договора, основания для удовлетворения иска Ложкина В.Г. к АО «Федеральная Пассажирская компания», Пассажирское вагонное депо Омск - структурное подразделение Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» о возложении обязанности направления на профессиональное обучение по должности «проводник пассажирского вагона» и трудоустройство на должность «проводник пассажирского вагона» у суда не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из содержания ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор, поскольку в данном случае трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрен только один способ защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, а именно взыскание с работодателя нарушившего требования трудового законодательства компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу закона иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела, при этом, отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам связанным с деловыми качествами соответствующего работника, либо в связи с не предоставлением документов позволяющим оценить деловые качества работника, является обоснованным.

Под дискриминацией понимается нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Разрешая заявленные Ложкиным В.Г. требования о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 10000000,00 рублей, суд учитывает, что в обоснование данных требований истцом не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, причинения нравственных страданий, и находит требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Ложкина В.Г. компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в оскорблении и унижении чести и достоинства сотрудниками дочернего предприятия ОАО «РЖД»- АО «Федеральная Пассажирская компания» Западно-Сибирский филиал Пассажирское вагонное депо Омск, а именно дискриминации по признаку наличия у Ложкина В.Г. судимости, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ответчик АО «Федеральная Пассажирская компания» Западно-Сибирский филиал Пассажирское вагонное депо Омск разъяснил истцу порядок трудоустройства, а именно указал на предоставление документов необходимых для оценки квалификационных и иных качеств кандидата на указанную должность, при этом, обстоятельств, носящих дискриминационный характер отказа ответчика в заключении трудового договора с истцом судом не установлено, как и самого факта отказа в заключении трудового договора.

Кроме того, из прослушанных судом в ходе судебного заседания аудиозаписи телефонного разговора Ложкина В.Г. и инженера по подготовке кадров I категории Барановской В.В., а также аудиозаписи разговора между истцом и начальником отдела по управлению персоналом Долговой Е.Ю., не усматривается наличия в них высказываний, оскорблений, которые могли бы причинить истцу нравственные страдания.

Помимо фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» является одним из учредителей ОАО «ФПК», что не предопределяет возложение материальной ответственности на ОАО «РЖД» как учредителя по обязательствам самостоятельного юридического лица ОАО «ФПК» и его структурных подразделений, что следует из положений Устава ОАО «ФПК», утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «ФПК», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности представленных сторонами спора доказательств, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 10000000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░