Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-24968/2024 [88-26669/2024] от 17.07.2024

        64RS0042-01-2023-009381-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26669/2024 (2-1-262/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Бурлиной Е.М., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав ПАО Сбербанк по доверенности Никифорову ФИО9., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19 октября 2023 года №У-23-102448/5010-004.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что что финансовым уполномоченным Савицкой ФИО10. принято решение от 19 октября 2023 года № У-23-102448/5010-004, которым частично удовлетворено требование Елисеевой ФИО13. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой Елисеева ФИО11. стала застрахованным лицом по договору страхования.

Финансовая организация указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой ФИО14. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 373 652,69 рублей и на основании заявления заемщик Елисеева ФИО15. была включена в список участников Программы страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее – Условия участия). Стоимость платы за участие в программе страхования составила 61 652,69 рублей.

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе Клиента организует его страхование путем заключения договора страхования со страховщиком ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на оговоренных в заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 2 Заявления), страховых сумм (разделы 4. 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 6 Заявления).

Елисеева ФИО16 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

Елисеева ФИО17. также подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования. Других случаев, предусматривающих возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между Елисеевой ФИО19. и Банком) не предусмотрено.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Клиента, вопреки п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует Программу страхования, к которой подключилась Елисеева ФИО18 как сделку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Соответственно этому, вопреки пункту 3.3. разделу 4 Условий участия в Программе страхования и вопреки Заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Банка возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако споры, в которых оспариваются условия заключенных договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд. То есть финансовый уполномоченный не мог рассмотреть данное обращение, поскольку данный спор не относится к категории споров, рассматриваемым финансовым уполномоченным.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2023 года №У-23-102448/5010-004.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2023 года №У-23-102448/5010-004 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой ФИО20 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 373 652,69 рублей, под 5,90% годовых и 17,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, на срок 60 месяцев.

В тот же день с использованием простой электронной подписи Елисеевой ФИО21 подписано заявление на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО Сбербанк принял на себя обязательство организовать страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии внесения платы за участие в Программе страхования. Стоимость платы за участие в программе страхования согласована в размере 61 652,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по заявлению Елисеевой ФИО22 списаны с ее счета денежные средства в размере 61 652,69 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства Елисеевой ФИО23. по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, в этой связи в тот же день Елисеева ФИО26 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от договора страхования, его расторжении и возврате части страховой премии за неиспользованный период.

В досудебном порядке Банком в удовлетворении требований Елисеевой ФИО24 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева ФИО27 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой ФИО28. вынесено решение №У-23-66451/5010-004 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу заявителя части страховой премии в размере 20 948,90 рублей в связи с досрочным расторжением договора страхования. Согласно Решению № У-23-66451/5010-004 требование о взыскании платы за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года, по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-66451/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Елисеевой ФИО29 страховой премии отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева ФИО30 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате платы за подключение к договору страхования в размере 37 365,27 рублей в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

В досудебном порядке ПАО Сбербанк отказало Елисеевой ФИО31 в возврате платы за подключение к договору страхования.

Не согласившись с решением ПАО Сбербанк, Елисеева ФИО32 обратилась к финансовому уполномоченному Савицкой ФИО33., которой по результатам рассмотрения обращения потребителя было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-102448/5010-004 о частичном удовлетворении требований Елисеевой ФИО35. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Елисеева ФИО36. стала застрахованным лицом по договору страхования, в пользу Елисеевой ФИО34. с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 32 229,08 рублей.

ПАО Сбербанк, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что произведенная Елисеевой ФИО37. плата за дополнительную услугу по подключению к договору страхования возврату не подлежит, в этой связи признал требования ПАО Сбербанк обоснованными и отменил решение финансового уполномоченного от 19 октября 2023 года № У-23-102448/5010-004.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы финансового уполномоченного о том, что правовых оснований для отмены решения от 19 октября 2023 года № У-23-102448/5010-004 у суда не имелось, потребитель вправе отказаться в любое время от договора и требовать возврата платы за дополнительно оказанную финансовой организацией услугу по присоединению к программе страхования пропорционально не истекшему периоду страхования, отсутствие у договора страхования обеспечительного характера не имеет правового значения для настоящего дела, Банком не представлены доказательства фактического несения расходов, по сути выражают собственные суждения кассатора относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 307, 308, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 433, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями пункта 2.1, 2.4, 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», как правильно установлено судебными инстанциями Елисеева ФИО38. внесла плату за оказание Банком услуг по подключению к Программе страхования на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора Банк принял на себя обязательство заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, обязательства Банком были исполнены в полном объеме, Елисеева ФИО39 в согласованный сторонами 14-ти дневный срок правом на отказ от дополнительно предоставленной Банком услуги не воспользовалась, в иных случаях возврат стоимости услуги по исполненному договору не был предусмотрен, при этом вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2023 года решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Елисеевой ФИО40. страховой премии было отменено по тем основаниям, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика не прекратилось с прекращением кредитных обязательств, в этой связи обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Банка обязанности на момент отказа потребителя от дополнительной услуги возвратить потребителю плату по исполненному договору и правомерно отменили решение финансового уполномоченного.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.