Решение от 24.05.2021 по делу № 2а-1575/2021 от 09.03.2021

Дело № 2а-1575/2021

УИД 44RS0001-01-2021-001985-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Халилзаде Г.Н.о., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Халилзаде Г.Н.о., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указало, что 05 марта 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Халилзаде Г.Н.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Соловьева М.А. в пользу САО «ВСК». До настоящего времени требования исполнительного документа, которые в силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не исполнены, что свидетельствует о его бездействии. С учетом этого просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Халилзаде Г.Н.о. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Соловьев М.А., взыскатели по сводному исполнительному производству ГИБДД МВД России, ООО МКК «Капитал-К», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ОГИБДД УМВД России по городу Костроме, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы.

В судебное заседание административный истец не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Халилзаде Г.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В прошлом судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом с целью выявления принадлежащих должнику денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 2 091 руб. 62 коп.

Заинтересованные лица должник Соловьев М.А., взыскатели по сводному исполнительному производству ГИБДД МВД России, ООО МКК «Капитал-К», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ОГИБДД УМВД России по городу Костроме, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы Халилзаде Г.Н.о. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Соловьева М.А., в которое объединено, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 марта 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы № 2-2374/2019 от 06 июня 2019 года, о взыскании с Соловьева М.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 74 716 руб. 19 коп.

До настоящего времени исполнительное производство не завершено, решение суда не исполнено.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4), а содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36).

В статьях 64, 68 и 105 данного закона приведены перечни возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях исполнения требований неимущественного характера.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в налоговый и пенсионный органы, иные учреждения и организации.

26 марта 2021 года судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), и установлен факт непроживания должника по этому адресу.

Из полученных судебным приставом ответов установлено, что должник имеет счета в ПАО «МТС-БАНК», Костромском отделении № 8640 и Калужском отделении № 8608 ПАО «Сбербанк России», и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Соловьева М.А., находящиеся на счетах в указанных банках.

В ходе выяснения имущественного положения должника принадлежащего ему имущества и транспортных средств не выявлено.

По состоянию на 05 мая 2021 года задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 72 624 руб. 57 коп.

Характер и последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались необходимые и доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение же в результате этих действий желаемого для взыскателя результата по полному погашению задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава, поскольку в данном случае является следствием отсутствия у должника необходимых для этого денежных средств и имущества.

Сам по себе факт истечения двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа также не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, с его истечением прекращения исполнительных действий не произошло.

Таким образом, оснований полагать о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от совершения действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и что неисполнение требований исполнительного документа связано именно с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Учитывая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.