Решение по делу № 33-1000/2025 от 29.10.2024

УИД77RS0004-02-2023-014887-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                                           05.07.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2029/2024 по иску фио Лятиф оглы к ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости о возмещении причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости к фио Лятиф оглы о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости о возмещении причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.04.2023 в 16 час. 30 мин. двигаясь на автомобиле марка автомобиля г.р.н. А007СВ77 по подземной парковке от места стоянки к проезду на улицу на крышу его автомобиля опустились электрические автоматические ворота паркинга, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенному по запросу истца заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд о взыскании с ответчика: стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на отправку телеграмм сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за период с 14.11.2023 по 17.12.2023 (34 дня) из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из суммы причиненных убытков в сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 30.05.2024 в размере сумма, а также за период с 31.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости обратился в суд со встречным иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что ввиду того, что именно по вине фио который своевременно не произвел остановку транспортного средства, не убедился в движении ворот совершил с ними столкновение. По факту произошедшего, истец по встречному иску был вынужден обратиться в ООО «МД системы безопасности» оплатив за ремонт сумм в размере сумма, указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ответчика.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица ООО «МД системы безопасности» в судебное заседание явился, представил письменные объяснения.

Третье лицо фио кызы в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные объяснения, в которых просила первоначальные требования удовлетворения, встречные оставить без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, возражения на них, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующему.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля г.р.н. А007СВ77.

12.04.2023 в 16 час. 30 мин. истец (ответчик по встречному иску) фио двигался по адресу: адрес на автомобиле марка автомобиля г.р.н. А007СВ77 по подземной парковке от места стоянки к проезду на улицу, когда на крышу его автомобиля опустились электрические автоматические ворота паркинга.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «ИВКО-2000» Эксплуатация недвижимости.

Постановлением участкового уполномоченного О... России по адрес от 30.04.2023 КУСП № 5201 от 23.04.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) в свою очередь ссылается на то, что именно действия самого владельца источника повышенной опасности фио послужили обстоятельствами возникшей ситуацией, который в свою очередь двигался в нарушение установленной разрешенной скорости, не убедился в том, что автоматические ворота работают и только после этого не начал движение.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о распределении бремени доказывания оказания услуги надлежащего качества, как и отсутствие причинной следственной связи между вредом и падением автоматических ворот - на ответчика (истца по встречному иску).

Согласно акту ООО «ИВКО-2000» Эксплуатации недвижимости от 28.05.2024, в проеме ворот в момент их первоначального монтажа (не позднее 2020 года) и до настоящего времени смонтированы фотоэлементы AN-MOTORS P5103, фотоэлементы исправны, их монтаж произведен в соответствии с паспортом устройства, корректно подключены к плате управления приводом секционных ворот.

Принцип работы фотоэлементов заключается в следующем: при прерывании любым непрозрачным предметом (автомобилем, мотоциклом, частью тела человека) луча между 2 фотоэлементами в проеме ворот, они за 1 миллисекунду передают сигнал на плату управления приводом ворот о необходимости их остановки, если ворота находятся в движении на закрытие (или о недопустимости начала их движения на закрытие, если ворота находятся в режиме остановки).

В соответствии с программой платы управления приводом ворот, после получения такого сигнала, работа привода ворот на их закрытие останавливается. Через 1,5-2 сек. платой автоматически подается сигнал на привод ворот об их открытии (при условии отсутствия к этому препятствий), а после открытия – к возврату в рабочий режим.

Исходя из видеозаписи происшествия в тот момент фотоэлементы ворот сработали штатно, вместе с тем избежать происшествия не удалось, так как в момент попадания автомобиля в зону срабатывания фотоэлементов, полотно ворот уже находилось ниже уровня крыши автомобиля не менее чем на 10 см. (что помимо видеозаписи, подтверждается повреждениями передних стоек кузова автомобиля), то есть проезд автомобиля в указанные габариты без столкновения с нижней частью полотна ворот был физически невозможен без подъема полотна.

Учитывая, что автоматический подъем полотна после срабатывания фотоэлементов производится через 1,5-2 сек. после остановки полотна, водитель должен был увидеть опасность и опускание ворот (на момент ДТП полотно было опущено уже не менее чем на ¼ от общей высоты полотна), незамедлительно остановиться в проеме ворот, не допустив столкновения с нижней частью полотна передними стойками кузова автомобиля, и дождаться их полного подъема над капотом автомобиля, после чего медленно продолжить движение.

Факт должного движения срабатывания фотоэлементов также подтверждается тем, что после проезда автомобиля, ворота остались в том же положении, что и до столкновения и не опустились вниз. При этом автоматический подъем полотна после столкновения с автомобилем не сработал, так как до начала его срабатывания кузовом автомобиля нижней части полотна ворот были причинены повреждения, препятствующие его полному открытию.

Так, в доказательство наличия в действиях истца (ответчика по встречному иску) вины в материалы дела представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения на которой видно как автомобиль под управлением истца (ответчика по встречному иску) подъезжает к автоматическим воротам, при этом самих ворот и их движение невозможно установить, оттенение не свидетельствует о том, что она исходит именно от ворот, а не отражается от другого предмета в связи с приближением фар автомобиля истца (ответчика по встречному иску).

С видеозаписи камеры проезда автоматических ворот также не следует, что они начали свое движение за 10 метров (как указывает ответчик в своих возражениях) до приближения автомобиля под управлением истца.

Отдельное внимание заслуживают доводы истца (ответчика по встречному иску) о порядке изъятия видеозаписи с камер подземного паркинга.

Как следует из представленного ответчиком (истцом по встречному иску) акта копирования информации датированного от 26.03.2024, 12.04.2023 в 17:16 и 17:26 было произведено копирование 2 видеозаписей путем видеосъёмки встроенной камерой устройства Apple iPhone 12 S/N F17G30M60F11 с монитора (экрана) видеорегистратора с названиями файлов IMG_8951 и IMG_8954 продолжительностью 1:06 и 0:18 мин. соответственно, при этом данные обстоятельства опровергаются информацией к файлам которые не соответствуют ни дате его копирования ни продолжительности видеозаписи.

При этом на момент рассмотрения гражданского дела фотоэлементы установленные на день происшествия были демонтированы.

В отношении ссылок ответчика (истца по встречному иску) о превышении допустимой скорости движения на подземном паркинге суд отмечает следующее.

Как следует из ответа Префектуры адрес от 31.05.2024 № 12-07-5346/24 вопрос установки дорожных знаков в подземном паркинге не рассматривался, проект организации дорожного движения по данному объекту в префектуру не поступал.

В опровержение доводов управляющей организации фио представлена переписка в чате собственников ЖК ВЕЛЛХАУС из которой следует, что контакт от имени «УК ИВКО 2000» сообщает о том, что ворота № 6 закрыты, ведутся разбирательства с организацией, осуществлявшей их монтаж, о невыполнении ими гарантийных обязательств (сообщение от 23.12.2022); на воротах паркинга № 6 вышел из строя блок управления индукционной петлей на выезд (19.12.2023); 03.01.2024 сообщили о повреждении пружин ворот.

Аналогичные недостатки в работах ворот поступали от жителей ЖК ВЕЛЛХАУС в отношении ворот № 5, 2 и ворот для выезда с -3 этажа, что подтверждается представленной истцом (ответчиком по встречному иску) перепиской, которая не была оспорена в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратился в ООО «ЭкспертЦентр», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составит сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчета об оценке в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность оценщика, привлечённого для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома и причиненным истцу (ответчиком по встречному иску) ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу (ответчику по встречному иску) ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) причиненных убытков в связи с повреждением автоматических ворот суд не находит.

Требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 14.11.2023 по 17.12.2023 (34 дня) из расчета 3% за каждый день просрочки исходя из суммы причиненных убытков в сумма основаны на неверном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, истцом (ответчиком по встречному иску) не учтены следующие обстоятельства.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, размер взысканной неустойки не может превышать сумма, следовательно именно указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску).

Также требования истца (ответчика по встречному иску) фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 противоречат нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2024 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходы на отправку телеграмм сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, также как и отправка почтовой корреспонденции и получение нотариальной доверенности стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в данной части.

Данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании данных расходов по правилам ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИВКО-2000 Эксплуатация недвижимости ИНН 7730586119 в пользу фио Лятиф оглы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья А.А. Голубкова

1