Решение по делу № 22К-2887/2021 от 29.10.2021

Судья Джумалиев Н.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-2887/2021

г. Астрахань 25 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Зерениновой А.Н.,

дознавателя ФИО9

защитника в лице адвоката Григорьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Афанасьева Дениса Юрьевича на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 г. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых Афанасьева Д.Ю., Кузьмичева В.Ю. и их защитников Григорьева В.В., Новохатской Л.Г. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Григорьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Зеренинову А.Н. и дознавателя ФИО9, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области в отношении Афанасьева Д.Ю. и Кузьмичева В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

23.09.2021 обвиняемые Афанасьев Д.Ю., Кузьмичев В.Ю. и их защитник Григорьев В.В. уведомлены об окончании следственных действий, 28.09.2021 они приступили к ознакомлению с материалами дела в связи с окончанием дознания.

4.10.2021 дознаватель ООД УМВД России по Астраханской области ФИО9, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия прокурора, обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления Афанасьева Д.Ю., Кузьмичева В.Ю. и их защитников Григорьева В.В., Новохатской Л.Г. с материалами уголовного дела.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 г. ходатайство дознавателя удовлетворено, Афанасьеву Д.Ю., Кузьмичеву В.Ю., их защитникам Григорьеву В.В., Новохатской Л.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 11 по 15 октября 2021 г., ежедневно с 11 часов до 18 часов.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемый Афанасьев Д.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и выражает несогласие с выводами суда о том, что ознакомление 28.09.2021 с тремя томами уголовного дела и однократная неявка к дознавателю 1.10.2021, при том, что сторона защиты ранее ознакомилась с материалами уголовного дела 20.08.2021, свидетельствуют об умышленном затягивании ознакомления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что местом совершения деяния, в связи с которым возбуждено уголовное дело, является Черноярский район Астраханской области, при этом дознавателем в нарушение ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с целью создания защите препятствий для ознакомления с делом, местом ознакомления произвольно определен г. Астрахань и установлены дни ознакомления 28.09.2021 и 1.10.2021. По мнению Афанасьева Д.Ю., произвольное установление дознавателем строго определенных дат и времени для ознакомления с уголовным делом, однократная неявка защиты в установленный дознавателем срок – 1.10.2021, с учетом удаленности места жительства обвиняемых и защитников в г. Волгоград, и занятости в указанную дату защитника Григорьева В.В. в рассмотрении другого уголовного дела, не может служить основанием для выводов об умышленном затягивании времени ознакомления с делом.

Обращает внимание, что о дне и времени рассмотрения судом ходатайства были уведомлены только обвиняемый Афанасьев Д.Ю. и защитник Григорьев В.В. посредством телефонной связи менее чем за сутки до начала судебного заседания, обвиняемый Кузьмичев В.Ю. и защитник Новохатская Л.Г. судом не уведомлялись.

Ссылки суда на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, обвиняемый считает несостоятельными, поскольку представители стороны защиты в соответствии с п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257, согласия суду на извещение посредством смс-сообщений и электронной почты не давали. Кроме того, считает несостоятельными ссылки суда и на положения ст. 125 УПК РФ как не предусматривающие возможность участия сторон в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, поскольку уголовно-процессуальный закон такого запрета не содержит.

Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о соумышленности и согласованности действий судьи, дознавателя и прокурора Черноярского района Астраханской области в создании искусственных препятствий для реализации стороной защиты своего права на ознакомление с материалами уголовного дела, тем самым нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ.

Также отмечает, что в ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела, в протоколе судебного заседания приведен перечень исследованных документов, однако ни в постановлении суда, ни в протоколе судебного заседания не приведено их содержание и относимость к заявленному дознавателем ходатайству, что, по мнению обвиняемого, говорит о том, что фактическое исследование указанных документов не производилось. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении суда не дано оценки позиции обвиняемого Афанасьева Д.Ю. по заявленному дознавателем ходатайству.

Указывает, что на основании постановления дознавателя от 15.07.2021, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2021 предметы были признаны вещественными доказательствами. Постановлением дознавателя от 6.09.2021 вещественными доказательствами дополнительно признаны иные предметы, то есть после 20.08.2021 объем вещественных доказательств по уголовному делу увеличился в два раза, однако постановлением дознавателя от 23.09.2021 защите отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, поскольку они находились на хранении в с. Черный Яр.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя об установлении обвиняемым и защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

По окончании дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознаватель составляет обвинительный акт. Согласно ч. 2 той же статьи, обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные требования закона при постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, а также ходатайства дознавателя об установлении срока для ознакомления с материалами дела, обвиняемые Афанасьев Д.Ю., Кузьмичев В.Ю. и их защитник Григорьев В.В., будучи уведомленными об окончании следственных действий, 28.09.2021 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 7 томов, что подтверждается графиками ознакомления, согласно которым Афанасьев Д.Ю. ознакомился с 232 листами 2 тома, Кузьмичев В.Ю. с 239 листами 1 тома, Григорьев В.В. с 122 листами 1 тома, 245 листами 6 тома, 173 листами 7 тома.

Вместе с тем, в определенную дознавателем дату - 1.10.2021 в орган предварительного расследования для ознакомления с материалами дела обвиняемые и защитники не прибыли без уважительных причин, ходатайств об отложении ознакомления с делом не заявляли.

О необходимости прибытия в орган предварительного расследования для ознакомления с материалами дела Афанасьев Д.Ю., Кузьмичев В.Ю. и их защитник Григорьев В.В., были извещены надлежащим образом под подпись, что подтверждается расписками указанных лиц, защитник Новохатская Л.Г. была извещена путем направления ей извещения на адрес электронной почты ее адвокатского кабинета, что подтверждается соответствующими письмом и отчетом о доставке на адрес электронной почты адвоката.

Кроме того, защитник Новохатская Л.Г., будучи извещенная аналогичным образом о необходимости прибытия 28.09.2021 для ознакомления с материалами дела, в орган предварительного расследования не явилась без уважительных причин, ходатайств об отложении ознакомления с делом не заявляла.

Как следует из исследованных в суде первой инстанции письменных возражений Афанасьева Д.Ю. на ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами дела, неявка Афанасьева Д.Ю., Кузьмичева В.Ю., а также защитников Григорьева В.В. и Новохатской Л.Г. обусловлена тем, что они изъявили желание совместно знакомиться с материалами дела, однако явка защитника Новохатской Л.Г. 1.10.2021 не была обеспечена дознавателем, а в материалах дела не содержится достоверных сведений об извещении защитника дознавателем.

Последнее утверждение Афанасьева Д.Ю., о не обеспечении явки Новохатской Л.Г. дознавателем и отсутствия сведений о ее извещении 1.10.2021, не являлось основанием для неявки самого Афанасьева Д.Ю. к дознавателю 1.10.2021, и свидетельствует, с учетом его неявки к дознавателю в указанный день, о том, что Афанасьеву Д.Ю. было заведомо известно о неявке Новохатской Л.Г. и он умышленно не явился к дознавателю для ознакомления с материалами дела. Иных уважительных причин неявки Афанасьевым Д.Ю. к дознавателю суду не представлено. Данные обстоятельства опровергают доводы Афанасьева Д.Ю. о невозможности прибыть к дознавателю по объективным причинам.

Выполнение законного требования дознавателя о явке в орган предварительного расследования является обязательным для всех без исключения лиц, в том числе и для обвиняемого, вызванного для ознакомления с материалами дела.

Утверждение Афанасьева Д.Ю. о нарушении дознавателем уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием повесток о вызове к дознавателю, врученных или направленных посредством почтовой связи, не основаны на законе, который такого требования для вызова обвиняемых и защитников для ознакомления с материалами дела не содержит. Вопреки доводам жалобы сведения о надлежащем извещении обвиняемых и защитников содержатся в материалах дела.

Доводы Афанасьева Д.Ю. о нарушении дознавателем ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с целью создать препятствие стороне защиты для ознакомления с материалами дела, произвольным определением места и дней для ознакомления материалами дела, являются необоснованными.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 152 УПК РФ. В частности, таким исключением является часть шестая указанной статьи, предусматривающая, что по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Материалы содержат постановление начальника ООД УМВД России по Астраханской области от 14.07.2021, согласно которому уголовное дело в отношении Афанасьева Д.В. и Кузьмичева В.Ю. изъято из производства начальника ОД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области и передано дознавателю вышестоящего подразделения органа дознания – ООД УМВД России по Астраханской области ФИО9

Учитывая, что ООД УМВД России по Астраханской области расположен в г. Астрахани, действия дознавателя, связанные с вызовом в подразделение дознания, не являются созданием препятствия для ознакомления с материалами дела обвиняемых и защитников, не является таковым и определение дознавателем дат производства процессуальных действий с участием обвиняемых и защитников, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением дознавателя от 23.09.2021 об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, объем которых увеличился в два раза, также не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Кузьмичев В.Ю. 16.08.2021 был ознакомлен с 3 томами уголовного дела, 20.08.2021 обвиняемые Афанасьев Д.Ю., Кузьмичев В.Ю., защитники Новохатская Л.Г., Григорьев В.В. были ознакомлены с 6 томами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с доводами Афанасьева Д.Ю., которые сводятся к несогласию с действиями дознавателя при производстве по уголовному делу, как основанию для неявки к последнему, и не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела обвиняемыми и защитниками, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об установлении им срока для ознакомления с делом являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части размера срока в течении которого обвиняемым и защитникам надлежит ознакомиться с материалами дела также являются обоснованными и соответствуют объему материалов дела, с которыми предстоит ознакомиться.

Афанасьев Д.Ю., Кузьмичев В.Ю. и защитники Новохатская Л.Г., Григорьев В.В. были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о судебном заседании, доводы Афанасьева Д.Ю. об обратном являются несостоятельными и опровергаются телефонограммами, имеющимися в материалах дела, согласно которым о судебном заседании они были извещены 5.10.2021 в период с 9 часов 56 минут до 10 часов 15 минут, что также опровергает доводы жалобы об извещении о судебном заседании менее чем за сутки до его начала, поскольку судебное заседание было назначено на 12 часов 6.10.2021.

Само по себе, нахождение обвиняемых и защитников в г. Волгограде не препятствовало их явке в судебное заседание, при этом ходатайств об отложении судебного заседания они не заявляли, иных причин невозможности явки в судебное заседание не сообщали. По этим же основаниям доводы о прибытии автобуса из г. Волгоград в с. Черный Яр 6.10.2021 в 13 часов 35 минут также являются несостоятельными.

Использование судом видеоконференц-связи при рассмотрении ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела является правом, а не обязанностью суда, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах не имеется сведений о нахождении Афанасьева Д.Ю. под стражей и наличии препятствий к его непосредственной явки в судебное заседание, оснований для обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания ввиду отсутствия содержания в нем исследованных документов, являются необоснованными, поскольку закон таких требований не содержит. Из содержания протокола следует, что в нем приведены в полном объеме подлежащие указанию, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, сведения. Утверждение Афанасьева Д.Ю. о том, что исследование документов, указанных в протоколе документов не производилось, является общим, ничем не подтвержденным суждением, основанным на его личном мнении о необходимости указания в протоколе содержания исследованных документов.

Вопреки доводам Афанасьева Д.Ю., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, учтены его письменные возражения против удовлетворения ходатайства дознавателя, поступившие в суд до рассмотрения соответствующего ходатайства, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные Афанасьевым Д.Ю. в письменных возражениях, о несогласии с ходатайством дознавателя, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Что касается доводов о невозможности явки защитника Григорьева В.В. 1.10.2021 для ознакомления с материалами дела ввиду занятости в рассмотрении другого уголовного дела в суде, а также значительной удаленности от г. Астрахани, они являются необоснованными, поскольку доказательств невозможности отложения судебного заседания по другому уголовному делу суду не представлено, кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания от Григорьева В.В. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева Д.Ю. относительно незаконности и необоснованности постановления в отношении защитников Новохатской Л.Г., Григорьева В.В., а также обвиняемого Кузьмичева В.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными лицами постановление не обжаловано, а обвиняемый Афанасьев Д.Ю. не является их представителем.

Вместе с тем, проверив постановление в отношении вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции также находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя об установлении срока для ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 6 октября 2021 г. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых Афанасьева Д.Ю., Кузьмичева В.Ю. и их защитников Григорьева В.В., Новохатской Л.Г. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Афанасьева Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.С. Жогин