Решение от 15.02.2023 по делу № 8Г-502/2023 [88-5375/2023] от 10.01.2023

УИД 52RS0002-01-2021-010782-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-5375/2023

                                                                                                       № 2-1023/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Якунина Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Якунина Д. Л. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истца и его представителя Елыжева А.Е., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Якунин Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «БЦР-Авто Плюс Сервис», с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля; разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля (в полной комплектации); неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг эксперта; расходы по оплате государственной пошлины, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2017 года между ним и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли продажи автомобиля Kia JF (Optima) 2017 года выпуска, стоимостью 1 648 185 рублей. В период гарантийного срока выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля. Поскольку в течение 45-дневного срока недостатки автомобиля не были устранены, истец направил ответчику ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от                27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Якунина Д.Л. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Якунина Д.Л. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Взысканы с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу Якунина Д.Л. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскана с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2017 года между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (продавец) и Якуниным Д.Л. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Kia JF (Optima) 2017 года выпуска стоимостью 1 648 185 рублей. При приобретении автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или                 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являются производственными дефектами.

16 августа 2021 года Якуниным Д.Л. в адрес ответчика подана претензия с требованиями об устранении выявленных недостатков лакокрасочного покрытия в приобретенном автомобиле.

ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» было организовано проведение осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля.

В результате осмотра выявлено, что отслоение ЛКП на задних крыльях и последующее образование коррозии на данных участках возникли в результате механических повреждений, а именно являлись следствием смещения со штатного места заднего бампера автомобиля и образования вредного контакта между задним бампером и задними крыльями. Также было установлено наличие на нижней накладке заднего бампера отслоение ЛКП, который имеет производственный характер образования.

18 августа 2021 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 17 августа 2021 года с приглашением в сервисный центр для устранения выявленного при осмотре недостатка ЛКП на накладке заднего бампера. Также было предложено провести независимую экспертизу дефектов, выявленных при проведении осмотра в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей

Согласно квитанции ответ направлен 18 августа 2021 года. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данный ответ истцом не получен в связи с истечением срока хранения.

Автомобиль истцом для проведения ремонтных работ и для проведения независимой экспертизы не представлен.

27 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль и выплаты разницы в стоимости с аналогичным автомобилем на момент предъявления требования в связи с нарушением срока удовлетворения требования истца о проведении работ по устранению недостатков ЛКП.

На заявленное требование ответчиком дан ответ от 28 октября                2021 года, согласно которому ответчик повторно пригласил истца в сервисный центр для проведения ремонтных работ в отношении автомобиля.

Указанное письмо было направлено истцу почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления было получено истцом 09 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года истцом направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный автомобиль и выплате разницы в стоимости с аналогичным автомобилем на момент предъявления требования.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25 ноября 2021 года (отправлено почтовым отправлением              27 ноября 2021 года, получено истцом 01 декабря 2021 года), в котором ответчик в связи с несогласием истца с выводами сотрудников сервисного центра при проведении осмотра автомобиля и наличием спора о причинах возникновения дефектов автомобиля, предложил истцу предоставить автомобиль для проведения независимой автотехнической экспертизы. Экспертный осмотр автомобиля был назначен на 03 декабря 2021 года.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика заявление от 02 декабря 2021 года с отказом в предоставлении автомобиля на экспертный осмотр в связи с тем, что им уже подан иск о защите прав потребителей.

03 декабря 2021 года в назначенное время автомобиль для проведения экспертного осмотра не был предоставлен, истец на экспертный осмотр не явился.

Обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями, истец представил заключение специалиста ИП Кондакова И.В. от 08 ноября               2021 года, согласно которому на автомобиле истца имеются дефекты ЛКП: крыло заднее левое – отслаивание ЛКП в задней нижней части с образованием очага коррозионного разрушения с частично отслоившимся фрагментом ЛКП до металлической подложки; крыло заднее левое – отслаивание ЛКП в задней части с образованием очага коррозионного разрушения с частично отслоившимся фрагментом ЛКП до металлической подложки; накладка облицовки бампера заднего – в правой части нарушено ЛКП в виде отслаивания (шелушения). Лакокрасочное покрытие элементов кузова автомобиля имеет производственный дефект слабой степени адгезии ЛКП, что вызывало образование отслаиваний ЛКП на нижней задней части крыльев задних правого и левого, а также на накладке облицовки бампера заднего и привело к снижению защитных функций ЛКП, что также способствовало развитию очагов коррозии за счет ускоренного проникновения веществ из внешней среды к поверхности металла.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 мая 2022 года, в ходе исследования лакокрасочного покрытия автомобиля установлено повреждение (отслоение) лакокрасочного покрытия на задних крыльях в месте контакта с задним бампером - дефект имеется. Повреждение (отслоение) лакокрасочного покрытия на нижней накладке заднего бампера - дефект имеется. Дефект в виде повреждения (отслоения) лакокрасочного покрытия на задних крыльях в месте контакта с задним бампером относится к дефекту, заложенному на стадии ремонта автомобиля. В частности, в процессе восстановительного ремонта по устранению повреждений двери задней правой и боковины задней правой, который ООО «АвтоГрафф» на основании договора заказ-наряда от 01 ноября 2019 года по направлению страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», был некорректно установлен задний бампер (плохая отцентровка, несоблюдение величин зазоров, приведшие к вредному контакту), что в итоге привело к локальному отслаиванию ЛКП на задних крыльях (боковинах) автомобиля.

Любое поврежденное лакокрасочное покрытие не выполняет свою основную функцию - защитную. Данная функция была заложена заводом-изготовителем, в то время как разрушение ЛКП (отслаивание) является следствием некорректной установки заднего бампера и заложено на стадии произведенного ремонта.

Дефект в виде повреждения (отслаивания) лакокрасочного покрытия на нижней накладке заднего бампера автомобиля относится к производственному дефекту. Отслаивание ЛКП на накладке заднего бампера обусловлено возникновением нагрузок, превышающих предел прочности материала в процессе эксплуатации, то есть состав лакокрасочного покрытия данного элемента подобран с недостаточными эксплуатационными свойствами. Плохая адгезия стала причиной возникновения выявленного дефекта. В данном случае нарушена декоративная функция, заложенная заводом-изготовителем.

Стоимость устранения производственного дефекта автомобиля, выраженного в отслаивании ЛКП нижней накладки заднего бампера, составит: 8 397 рублей, при этом на ремонт необходимо затратить - 3,9 нормо/часов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469,475,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18,20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец по собственной инициативе не реализовал право на получение гарантийного ремонта транспортного средства, при этом в удовлетворении соответствующего требования потребителя ответчик не отказывал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы истца, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как верно установлено судами имеющийся на автомобиле производственный недостаток ЛКП является устранимым и ответчиком предлагалось выполнить ремонтные работы, однако истец правом гарантийного ремонта автомобиля не воспользовался.

Отклоняя доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение является мотивированным, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо несоответствий квалификации экспертов, которые влияли бы на достоверность заключения не установлено, в связи с чем заключение обоснованно приято судом первой в качестве достоверного доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, мотивированы, основаны на правильном применении положениями статей 87, 89, 327.1 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследовались иные повреждения ЛКП, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении в суд с иском истец указывал на наличие повреждения ЛКП крыла заднего левого, накладки облицовки бампера заднего. Иные недостатки ЛКП, их наличие или отсутствие не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца при назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика не был лишен возможности предоставить свои вопросы на разрешение эксперта по определению иных недостатков ЛКП автомобиля, однако свои правом не воспользовался.

Также обоснованно отклонены судами доводы истца об уклонении ответчика от добровольного исполнения требований потребителя по устранению недостатков в установленный законом срок, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федераци░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░