Решение по делу № 33-1524/2021 от 07.04.2021

Судья Пекаринина И.А.                                                                         Дело № 2-6/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1524/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2021 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:     Устинова О.И., Козуб Е.В.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуфариной А. В. на решение Нахимовского районного суда                                <адрес> от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Якименко А. Н. к Чуфариной А. В., третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Якименко А.Н. обратился в суд с иском к Чуфариной А.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № по <адрес> в пгт. Кача <адрес>, путем сноса установленного ответчиком забора, преграждающего въезд на участок истца.

В судебном заседании ответчик иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что не согласна с выводами судебной землеустроительной экспертизы, поскольку неправильно произведены замеры расстояний проходов, истец самовольно возвел гараж, которым и перекрыл доступ к своему земельному участку, доказательств существования проезда (дороги) к участку № через участок №-А истцом суду не представлено.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал Чуфарину А.В. устранить препятствия в пользовании Якименко А.Н. принадлежащим ему земельным участком № площадью 537 кв.м по адресу: <адрес> путем освобождения части пешеходного прохода площадью 15 кв.м от части каменного забора, с учетом каталога координат пересечения пешеходного прохода и земельного участка кадастровый №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чуфарова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суд разрешил спор по требованиям, которые истцом не заявлялись. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что проход к земельному участку истца через другие земельные участки, в том числе через участок №-А проектом землеустройства предусмотрен не был, принимая во внимание место жительства истца, наиболее быстрым для него является проход к земельному участку через гараж, а не через земельный участок ответчика. Существовавший ранее проход к земельному участку № между участками № и №-А не свидетельствует о том, что собственник земельного участка, где расположен проход не может возвести ограждение и пользоваться своим участком по назначению. Сервитут установлен также не был. Доказательств, что истец имел право ходить по существовавшему ранее стихийно сложившемуся проходу не представлено, проезда никогда не существовало. Доказательств нарушения прав истца и возможности их защиты в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Якименко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает доводы ответчика необоснованными.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции Чуфарина А.В. и ее представитель – Давлетшин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Якименко А.Н. – Петров В.Ю. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Якименко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав сторону ответчика, сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Якименко А.Н. является собственником земельного участка № площадью 537 кв.м по <адрес> в пгт. Кача <адрес>, право собственности зарегистрировано 28 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Чуфарина А.В. является собственником земельного участка площадью 363 кв.м по <адрес>А в г. Севастополе на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии в проекте землеустройства 2012 года градостроительной документации 2009 года, содержащей сведения о проектных красных линиях <адрес>, в итоговый градостроительный документ – Генеральный план развития города, изменения внесены не были и не учитываются в деятельности Департамента. Ввиду отсутствия сведений о красных линиях вдоль <адрес> территория в их границах, представленных в градостроительной документации 2009 года, юридически не могут быть отнесены к землям общего пользования.

На местности отсутствуют признаки того, что проходом вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:649 на территорию земельного участка № по <адрес> (кадастровый №) пользовались после установления металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:236 (<адрес>), который закрыл дальнейший проход вдоль неприватизированного участка.

На момент проведения экспертного исследования отсутствует прямой беспрепятственный доступ (проход или проезд) от дорог общего пользования (<адрес> и <адрес>) к земельному участку № по <адрес> (кадастровй №). Подъезд к земельному участку с кадастровым номером 91:04:029003:73 на момент образования отсутствовал, а часть ранее существовавшего прохода к нему занята земельными участками: смежным по <адрес> с кадастровым номером 91:04:029003:236 и несмежным по <адрес>А с кадастровым номером 91:04:029003:649 (схема №).

Границы земель общего пользования в районе <адрес> не определены ни в ЕГРН, ни в градостроительной деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 91:04:029003:649 был образован путем перераспределения с землями государственной собственности, что предполагает проверку границы спрашиваемого участка на пересечение с землями общего пользования. Также принадлежность Чуфариной А.В. земельного участка №-А по <адрес> в пгт. Кача не подтверждена. Поэтому вопросы рассмотрены только в части определения зоны пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:649 и пешеходного прохода существующего на момент образования земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:73 (предыдущий КН 8536965300:29:003:0215).

В 2012 году пешеходный проход к земельного участку № между участками № и №-А занимал площадь 46 кв.м, в том числе в современных границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:649 – 15 кв.м, (схема №).

В зоне пересечения ранее существовавшего пешеходного прохода к земельному участку № по <адрес> между участка № и №-А площадью 15 кв.м, находится: 1 – часть каменного забора и ограждения, возведенных собственном домовладения по <адрес> (кадастровый №) по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 91:04:029003:649; 2 – часть каменного забора домовладения по <адрес>А (кадастровый №) со стороны улицы.

По результатам натурных исследований составлена схема №, на которой показана фактическая граница домовладения №-А по <адрес> (кадастровый №) на местности по состоянию на 08.08.2020 с указанием данных ЕГРН.

<адрес> домовладения №-А по <адрес> составляет 369 кв.м, отличие фактической площади от декларированной в ЕГРН (369 – 363 = 6кв.м) не превышает предельно допустимую погрешность +/- 7 кв.м.

В рамках допустимой погрешности фактические границы домовладения № по <адрес> отклоняются от контура, занесенного в ЕГРН – земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:649 отклоняются в точках и отрезках: н13, н1, нЗ, н4, н5, нб, 7 (полностью совпадает). Каменным забором определены границы по контуру н2-нЗ-н4-н5. Остальные границы представляют ограждения, которые могут быть перемещены.

Таким образом, размеры фактически используемого земельного участка №-А по <адрес> в пгт. Кача с кадастровым номером 91:04:029003:649 отклоняются от данных ЕГРН об этом земельном участке. Частично отклонения не превышают допустимую погрешность определения местоположения точки, частично не могут быть обоснованы погрешностью.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам и выводам эксперта, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается существование ранее переходного прохода к земельному участку № между участками 12 и 12-А, в том числе в современных границах земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:649, в зоне пересечения ранее существовавшего прохода находится часть каменного забора, каменным забором определены границы по контуру н2-н3-н4-н54, остальные границы представляют ограждения которые могут быть перемещены, размеры фактически используемого указанного земельного участка отклоняются от данных в ЕГРН, при этом частично отклонения не превышают допустимую погрешность, а частично не могут быть обоснованы погрешностью, пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком № путем освобождения пешеходного прохода от части каменного забора подлежат удовлетворения. В части требования об обеспечении проезда к земельному участку истца автотранспорта судом отказано, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств, а экспертом не установлено наличие подъездов, проездов, дорог в районе нахождения земельного участка Якименко А.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при полном установлении обстоятельств по делу, надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении норм материального права.

Доводы о том, что проход к земельному участку истца, в том числе через участок №-А, проектом землеустройства предусмотрен не был, опровергается выводами эксперта о том, что такой проход существовал в 2012 году.

Доказательств того, что возведенные ответчиком ограждения находятся в пределах принадлежащего Чуфариной А.В. земельного участка ответчиком не подтверждены, напротив из заключения эксперта усматривается, что фактические размеры используемого участка №-А отклоняются от данных в ЕГРН об этом земельном участке.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для отмены решения суда не является, поскольку надлежащими доказательствами данные выводы не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его права, и, что он имел право ходить по существовавшему ранее стихийному проходу, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено экспертом на момент поведения экспертизы, прямой беспрепятственный доступ от дорог общего пользования к земельному участку                № отсутствует, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца на реализацию своего права пользования земельным участком №, в частности на проход к своему участку, нарушены и подлежат судебной защите.

Варианты доступа истца на свой участок изучены судом, вывод о демонтаже части забора отвечает требованиям законности, сделан при надлежащей оценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт принят в пределах заявленных требований, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, соблюдая баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуфариной А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                           О.И. Устинов

                                               Е.В. Козуб