Решение по делу № 8Г-34127/2024 [88-35747/2024] от 25.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Мироненко Е.Ф.                                                  Дело № 88-35747/2024

Судья 2 инстанции: Перемышлина А.С.                № дела суда 1-й инстанции 2-121-289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  12 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать материальный ущерб и убытки в размере 27 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, присужденной судом страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки «МАЗ-MAN», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 300 рублей. Соглашение об урегулировании между страхователем и страховщиком достигнуто не было.

Истец обратилась к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 50 700 рублей, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 830 рублей.

Реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением. На момент подачи искового заявления истец и его представитель не получили ответ от службы финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ-MAN», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАЗ-MAN», государственный регистрационный номер К № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В тот же день, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (убыток (страховое дело) №/№), по условиям которого стороны пришли к соглашению об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 800 рублей, с учетом износа составляет 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Тех Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126 000 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 50 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 22 830 рублей, из которых 19 100 рублей страховое возмещение, 3 730 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

Реализую свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением.

На момент подачи искового заявления истец и его представитель не получили ответ от службы финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения не противоречащего закону соглашения, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между произведенными в досудебном порядке выплатами и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах установленного законом двадцатидневного срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, поскольку из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, однако, размер страховой выплаты сторонами соглашения не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что сторонами соглашение не достигнуто и убыток не урегулирован в окончательной форме.

Отсутствие достигнутого соглашения между сторонами подтверждается, в том числе, тем, что страховой компанией после выплаты основной суммы страхового возмещения в размере 75 300 рублей, была произведена доплата в размере 22 830 рублей.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом мирового судьи относительно наличия между сторонами соглашения, препятствующего возмещению убытков без учета износа комплектующих.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский