Решение от 12.10.2023 по делу № 2-8998/2023 от 21.08.2023

                                                  14RS0035-01-2023-011601-63

Дело №2-8998/2023

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                            12 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» об обязании принять транспортное средство на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колми» к Воробьёву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

установил:

Воробьёв М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» (далее ООО «Колми») об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ООО «Колми», будучи официальным дилером ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», не вправе отказывать в гарантийном обслуживании владельцам автомобиля ___, в связи с чем истец просил установить срок начала гарантийного ремонта автомобиля марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером № с 20 декабря 2022 года, обязать ООО «Колми» провести гарантийный ремонт указанного автомобиля, взыскать с ООО «Колми» в пользу Воробьёва М.С. неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сроков за период с 3 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 533 206 рублей.

С учетом уточнения иска Воробьёв М.С. просил обязать ООО «Колми» принять на ремонт транспортное средство марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером № в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поддержав в остальной части первоначально заявленные требования о взыскании неустойки за период с 3 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 533 206 рублей.

ООО «Колми» обратилось с встречным иском к Воробьёву М.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день хранения в размере 65 500 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года суд принял встречное исковое заявление ООО «Колми» к Воробьёву М.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день хранения в размере 65 500 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев М.С., его представитель по устному ходатайству Карпий Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Филатов В.М. в суде с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец является собственником (владельцем) автомашины марки «___», ____ года выпуска, VIN ___, с государственным номером ___, приобретенного им в ноябре 2020 года у официального дилера этой марки автомобиля в ____, стоимостью 2 694 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ____ года.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Воробьёвым М.С. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «___», ____ года выпуска, ___

После приобретения автомашина истцом поставлена на гарантийное обслуживание у официального дилера Kia в городе Якутске - ООО «Колми».

17 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой на частую разрядку батареи аккумулятора. Менеджером было принято решение об обновлении программного обеспечения 2-х блоков электронного питания ABS и IBU. Однако при указанном действии эти два блока питания вошли в режим блокировки, в результате чего двигатель автомашины перестал работать.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возместить убытки, связанные с приведением работником ответчика автомашины в нерабочее состояние, в размере двухкратной его стоимости.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года в удовлетворении иска Воробьева М.С. к ООО «Колми» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

По настоящему делу Воробьёв М.С., обращаясь в суд с иском к ООО «Колми», указывает на то, что 19 декабря 2022 года ему было отказано в гарантийном обслуживании в ООО «Колми» по его заявлению об устранении технических неисправностей.

20 декабря 2022 года Воробьёв М.С. обратился к ООО «Колми» с письменным претензионным письмом, в котором требовал в течение 3х дней с момента получения настоящей претензии направить ему мотивированный законный отказ в приеме его автомобиля с объяснением причин и ссылками на действующее законодательство либо требовал принять его автомобиль на гарантийное обслуживание путем самовывоза с места его хранения в отапливаемом гараже. В тот же день письмо было получено представителем ООО «Колми» Филатовым В.М., о чем имеется отметка на претензии.

В ответ письмом от 21 декабря 2022 года исх. №2022/130 ответчик направил отказ в обслуживании автомобиля, ссылаясь на то, что у Воробьёва Михаила Сергеевича имеется перед ООО «Колми» задолженность за хранение указанного транспортного средства в период времени, когда между сторонами был спор о качестве гарантийного обслуживания ООО «Колми».

Истец полагает указанный отказ незаконным, ссылается на то, что ООО «Колми», будучи официальным дилером ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», не вправе отказывать в гарантийном обслуживании владельцам автомобиля ___, в связи с чем истец просил установить срок начала гарантийного ремонта автомобиля марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером ___ с 20 декабря 2022 года, обязать ООО «Колми» провести гарантийный ремонт указанного автомобиля, взыскать с ООО «Колми» в пользу Воробьёва М.С. неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», сроков за период с 3 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 533 206 рублей.

В обоснование своего отказа от принятия указанного транспортного средства Воробьёва М.С. ООО «Колми» ссылалось на наличие у Воробьёва М.С. перед ООО «Колми» задолженности за хранение указанного транспортного средства в период времени, когда между сторонами был спор о качестве гарантийного обслуживания ООО «Колми». Указанное подтверждается письмом ООО «Колми» Воробьёву М.С. от 21 декабря 2022 года исх. №2022/130.

В этой связи представитель ООО «Колми» Филатов В.М. обратился со встречным исковым заявлением, которым просил взыскать с Воробьёва М.С. в пользу ООО «Колми» задолженность по хранению автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день хранения в размере 65 500 рублей из расчета 500 рублей в день.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года суд принял встречное исковое заявление ООО «Колми» к Воробьёву М.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день хранения в размере 65 500 рублей, поскольку наличие указанной непогашенной задолженности являлось основным доводов ООО «Колми», обосновывающим наличие у ООО «Колми» права на отказ в приеме на обслуживание транспортного средства. Отказ в принятии встречного искового заявления означал бы для ООО «Колми», что суд заранее до рассмотрения дела по существу пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии транспортного средства истца не имелось.

В суде было установлено, что ООО «Колми» является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ», что подтверждается дилерским договором о реализации и обслуживании №Д/291/00/19 от 1 сентября 2019 года и дополнительным соглашением от 6 февраля 2023 года.

Согласно пункту 3.1 дилерского договора ООО «Колми» наделены полномочиями по продаже автомобилей марки КИА и сервисному и гарантийному обслуживанию этих автомобилей.

Пунктами 4.7, 4.13 дилерского договора определено, что ООО «Колми» приобретает и реализует автомобили марки КИА как независимое юридическое лицо, действующее от своего имени и за свой счет. Ответчик признан ООО «Киа Россия и СНГ» уполномоченной организацией в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При этом ООО «Колми» принимает решение об обоснованности заявленных требований потребителей самостоятельно и под свою ответственность.

В целом обе стороны в ходе судебного разбирательства согласились с тем, что определение того, является ли неисправность транспортного средства гарантийным случаем или негарантийным, осуществляется официальным дилером либо изготовителем. Поэтому суд, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, не может определить является ли неисправность транспортного средства гарантийным случаем.

Между тем ООО «Колми» при обращении к нему Воробьёва М.С. 19 декабря 2022 года как к официальному дилеру, было в целом отказано в приеме транспортного средства, в том числе для осмотра и определения того, является ли неисправность транспортного средства гарантийным случаем или негарантийным.

В этой связи истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнения иска Воробьёв М.С. просил обязать ООО «Колми» принять на ремонт транспортное средство марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером ___ в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поддержав в остальной части первоначально заявленные требования о взыскании неустойки за период с 3 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 533 206 рублей.

Разрешая встречное исковое заявление ООО «Колми» к Воробьёву М.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день хранения в размере 65 500 рублей, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года по делу №2-11056/2021 в удовлетворении иска Воробьёва М.С. к ООО «Колми» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда было отказано. Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года.

Истец, требуя двухкратную стоимость автомашины, указывал на то, что автомашина по вине ответчика пришла в нерабочее состояние.

Между тем сторонами по заданию суда апелляционной инстанции был проведен технический осмотр спорного транспортного средства, представлен акт осмотра автомашины, согласно которому причина, связанная с нерабочим состоянием двигателя автомашины ответчиком устранена путем замены двух блоков электронного питания.

При этом, как следует из пояснения ответчика, блок питания вышел из строя вследствие отсутствия со стороны истца принятия мер по своевременному программному обновлению автосигнализации «Пандора», дополнительно установленной истцом на автомашине через другое юридическое лицо, то есть из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что неисправность автомашины была вызвана в ходе естественного производственного процесса, направленного на выявление причины разрядки батареи аккумулятора транспортного средства.

По пояснениям ответчика блокировка работы двигателя была вызвана отсутствием своевременного программного обновления автосигнализации «Пандора», вследствие чего батарея разрядилась, что, в свою очередь, повлекло за собой выход из рабочего состояния блоков электронного питания. Данный недостаток устранен ответчиком путем приобретения новых блоков питания.

Таким образом, в целом нарушений прав Воробьёва М.С. как потребителя, о которых он заявлял в качестве оснований своих исковых требований при рассмотрении дела №2-11056/2021, установлено не было.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ООО «Колми» Филатова В.М. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день хранения в размере 65 500 рублей.

Согласно представленным в материалы настоящего дела письмам ООО «Колми» обращались к Воробьёву М.С. с требованием забрать транспортное средство марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером ___ 7 декабря 2021 года (исх. №2021/136), сообщив Воробьёву М.С. о том, что указанное транспортное средство исправно и пригодно для эксплуатации. Об этом ООО «Колми» предоставили Воробьёву М.С. заказ-наряд №0000001777 от 7 декабря 2021 года.

Повторное обращение ООО «Колми» к Воробьёву М.С. с тем же требованием последовало 15 декабря 2021 года (исх. №2021/140), а также 24 декабря 2021 года (исх. №2021/145). В третьем письме ООО «Колми» было указано на необходимость оплаты Воробьёвым М.С. 8500 рублей за хранение указанного транспортного средства. Следующее письмо от ООО «Колми» Воробьёву М.С. последовало 21 марта 2022 года (исх.№2022/034), согласно которому ООО «Колми» уведомили Воробьёва М.С. о необходимости оплатить 52 000 рублей за хранение транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером ___.

Письмом от 15 апреля 2022 года исх. №2022/056 ООО «Колми» сообщили Воробьёву М.С. о том, что 18 апреля 2022 года в ООО «Колми» Воробьёв М.С. может забрать свое транспортное средство, при этом специалистом ООО «Колми» будет бесплатно произведена прописка имеющегося у Воробьёва М.С. запасного ключа зажигания, а также ООО «Колми» снова довели до сведения Воробьёва М.С. необходимость оплаты задолженности за хранение транспортного средства.

Воробьёву М.С. был выставлен счет на оплату №0000000021 от 15 апреля 2022 года, согласно которому за 131 день ему необходимо оплатить в ООО «Колми» задолженность за хранение транспортного средства в размере 65 500 рублей за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года.

Суд, рассмотрев требования обеих сторон, соглашается с тем, что требования ООО «Колми» к Воробьёву М.С. о взыскании задолженности за хранение автомобиля за период с 7 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за 131 день в размере 65 500 рублей являются обоснованными в силу обстоятельств отсутствия нарушения прав потребителя Воробьёва М.С., установленных вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2020 года по делу №2-11056/2021.

Обоснованность требований ООО «Колми» о взыскании задолженности за хранение транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела прайс-листом на автосервисные услуги ООО «Колми», утвержденные директором СТО ООО «Колми» от 22 января 2019 года, согласно которым за хранение автомобиля на теплой стоянке взимается 500 рублей в сутки.

Однако наличие задолженности за хранение не могло являться основанием для отказа в приеме транспортного средства Воробьёва М.С. к обслуживанию ООО «Колми», как минимум к осмотру и диагностике транспортного средства. Поэтому отказ ООО «Колми» в принятии на обслуживание транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером ___, принадлежащего Воробьёву М.С., до полного погашения им задолженности за хранение транспортного средства (письмо ООО «Колми» от 21 декабря 2022 года исх. №2022/130) не соответствует требованиям закона.

ООО «Колми» в подтверждение обоснованности своего отказа Воробьёву М.С. в обслуживании был представлен приказ №2016/С-01 от 20 апреля 2016 года генерального директора ООО «Колми», согласно которому запрещено сервисное обслуживание автомобилей клиентов с задолженностью свыше 10 000 рублей до полного погашения ими задолженности, а также указано на то, что оказывать сервисное обслуживание автомобилей клиентам с задолженностью свыше 10 000 рублей разрешается только при условии предоставления ими гарантийного письма с указанием срока погашения задолженности.

Между тем суд не может принять положения указанного приказа в подтверждение обоснованности отказа ООО «Колми» в принятии транспортного средства Воробьёва М.С.

Сервисное обслуживание (оно же сервис, техподдержка, постпродажное обслуживание) - совокупность видов деятельности компании, позволяющая клиентам рационально и полноценно эксплуатировать приобретенный/внедренный/разработанный под заказ товар (особенно технически сложную продукцию) или услугу.

Главное отличие сервисного обслуживания от гарантийного ремонта заключается в состоянии оборудования. В сервисный центр на обслуживание обращаются, когда техника исправна и пока она нормально функционирует, а гарантийный ремонт предполагает, что технический сложный товар вышел из строя.

Для вывода о том, относится ли неисправность транспортного средства к гарантийному случаю или негарантийному транспортное средство должно быть принято на ремонт (осмотр) и, соответственно, в ходе осмотра осуществляется диагностика транспортного средства, по результатам которой техник, осматривающий транспортное средство, определяет, относится ли случай к гарантийному или нет. Указанный порядок следует в целом из взаимоотношений сторон, в том числе договорных, и из условий технического обслуживания, указанных в сервисной книжке, выданной Воробьёву М.С., как владельцу транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером ___

При этом не каждый случай является гарантийным. Так, на странице 8 сервисной книжки указаны ограничения области действия гарантии, среди которых, например, указано, что гарантия не распространяется на ущерб, вызванный нарушением владельцем руководства пользователя в отношении эксплуатации автомобиля.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа указанных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает права Воробьёва М.С. потребителя и клиента Киа Моторс Воробьёва М.С. нарушенными вследствие необоснованного отказа со стороны ООО «Колми» в принятии транспортного средства на обслуживание, поскольку ООО «Колми», будучи официальным дилером Киа Моторс Россия и СНГ обязан был принять транспортное средство на осмотр и по результатам осмотра в случае, если неисправность не является гарантийной, был вправе отказать в сервисном обслуживании на основании своего приказа №2016/С-01 от 20 апреля 2016 года генерального директора ООО «Колми», устанавливающего запрет именно на сервисное обслуживание клиентов с задолженностью свыше 10 000 рублей.

Однако тот факт, что транспортное средство Воробьёва М.С. вообще не было принято к осмотру и диагностике, свидетельствует о нарушении его прав потребителя и является основанием для удовлетворения его требований, как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в размере половины суммы, присужденной ко взысканию судом.

В обоснование требования о взыскании неустойки Воробьёв М.С. ссылается на часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом этого истец просит взыскать неустойку за период с 3 февраля 2023 года, когда истекли 45 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя согласно части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по 09 августа 2023 года (обращение с иском в суд) в размере 5 066 412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2 694 900 рублей за каждый день просрочки.

Истец также ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд отклоняет указанную позицию и требование истца о взыскании неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не усматривает в данном случае нарушения сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 указанного закона.

Так, статьи 20, 21 и 22 указанного закона предусматривают ответственность изготовителя (продавца, в том числе дилера) за устранение недостатков товара изготовителем, за отказ в замене товара ненадлежащего качества и другие обстоятельства, когда установлена сфера ответственности в данном случае дилера и когда дилер необоснованно отказал в гарантийном обслуживании клиента Киа Моторс Россия и СНГ.

Однако в данном случае таких обстоятельств установлено не было, осмотр проведен не был, является ли неисправность гарантийным случаем или нет, суду, как и истцу, неизвестно. Не исключен в данном случае вариант, при котором неисправность транспортного средства, по поводу которой Воробьёв М.С. 19 декабря 2022 года обратился в ООО «Колми», является негарантийной. В таком случае на основании принципа свободы договора ООО «Колми» могли бы отказать в сервисном обслуживании, руководствуясь положениями своего приказа №2016/С-01 от 20 апреля 2016 года генерального директора ООО «Колми», устанавливающего запрет на обслуживание клиентов с задолженностью.

Поэтому суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части иск Воробьёва М.С. о возложении на ООО «Колми» обязанности принять на ремонт транспортное средство марки «___», ____ года выпуска, с государственным номером ___ взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа в размере половины от присужденной судом суммы, то есть 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно расчету размер штрафа составляет 15 000 рублей = 30 000 рублей/2.

Воробьёв М.С. при обращении в суд оплатил госпошлину на сумму 20 332 рубля на основании части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно распечатке квитанции с сайта госуслуги от 18 августа 2023 года.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Колми» в пользу Воробьёва М.С. госпошлину в размере 300 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск Воробьёва М.С. подлежит отказу в удовлетворении.

Встречный иск ООО «Колми» к Воробьёву М.С. подлежит удовлетворению на основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответственное хранение, в связи с чем в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Воробьёва М.С. в пользу ООО «Колми» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 165 рублей = 65 500 рублей-20 000 х 3% +800 рублей (часть 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы ООО «Колми» по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением №2376 от 22 сентября 2023 года на сумму 15 рублей и платежным поручением №2207 от 4 сентября 2023 года на сумму 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «___», ____ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ___

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 165 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ____ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ___, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ___, ░░░░░░░░ ___ ____ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ____

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░: ___, ░░░: ___

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░/░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.