Решение от 21.01.2020 по делу № 1-25/2020 от 12.07.2019

№ 1-25/17-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 21 января 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственных обвинителей Луценко В.А., Железовой Ю.В., подсудимого Богданова С.В., его законных представителей Дурягиной О.В., Терентьевой Е.С., защитника – адвоката Салдаевой Е.С., потерпевших ФИО2 ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Богданова С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Богданова С.В. в совершении в условиях предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступления открытого хищения имущества ФИО2., и покушении на грабеж у Тунтуевой К.А. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, в условиях особо опасного рецидива преступлений, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 года в период с 16 до 17 часов у д.4 по ул. Кемская в г. Петрозаводске Республики Карелия, Богданов С.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел сзади к ФИО2, находящейся у входа в магазин «Магнит» по указанному адресу, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей и она осознает их противоправный характер, открыто похитил, выхватив из правой руки ФИО2 пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 9 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Богданов С.В., в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 13 февраля 2019 года, находясь у д.13А по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал за ФИО1 в подъезд №3 указанного многоквартирного дома, где руками толкнул ее в область спины, отчего последняя испытала физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, открыто для потерпевшей схватился за ее сумку, которую пытался вырвать из ее рук, однако ввиду активного сопротивления ФИО1 завладеть ее имуществом не смог. Далее Богданов С.В., желая довести начатое им преступление до конца и подавить оказанное ему потерпевшей сопротивление, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область головы, отчего последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол. После чего Богданов С.В. рывком открыто похитил принадлежащую ФИО1. сумку, стоимостью 2200 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 800 рублей, и денежными средствами в размере 250 рублей. После этого, увидев на пальце левой руки ФИО1 золотое кольцо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя физическое насилие, схватив своими руками кисти рук потерпевшей, действуя открыто и очевидно для потерпевшей, стал снимать кольцо, намереваясь открыто похитить, однако ввиду оказанного ФИО1 сопротивления довести открытое хищение кольца из золота 585 пробы, размером 18, весом 3,2 гр., стоимостью 5800 рублей, до конца у Богданова С.В. не получилось по независящим от него обстоятельствам. Далее, удерживая при себе похищенную у потерпевшей сумку с кошельком и денежными средствами, общей стоимостью 3250 рублей, с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Покушаясь на открытое хищение имущества потерпевшей общей стоимостью 9050 рублей, Богданов С.В. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадиной на лице в области правой щеки, кровоподтеки на левой руке в области предплечья, кисти, кровоподтеки и ссадины в области правой кисти, не причинившие вреда её здоровью.

В судебном заседании подсудимый Богданов С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, сообщил о рывке пакета у потерпевшей ФИО2 около магазина по адресу: г. Петрозаводск ул. Кемская д.4, признав ее исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 9000 рублей. Отрицал применение к потерпевшей ФИО1 какого-либо насилия и попытку похищения у нее кольца, признав лишь, что вырвал с силой из её рук сумку, в результате чего она сама упала. Исковые требования ФИО1 также полностью признал. На просмотренных видеозаписях узнал себя, сообщив, что запечатленный на видео мальчик является его родственником ФИО3. Ссылался на обманное восприятие голосов, которыми он руководствовался при совершении преступных действий.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Богданова С.В., данные на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых следует, 12 февраля 2019 года в дневное время у магазина «Магнит», расположенном в д.4 по ул. Кемской в г. Петрозаводске, он подошел сзади к женщине пенсионного возраста и вырвал из её руки пакет, с которым убежал в сторону ул. Нойбранденбургской. Денежные средства в сумме 9000 рублей, которые находились в кошельке, обнаруженном в похищенном пакете, он потратил на собственные нужды. 13 февраля 2019 года в дневное время увидел пожилую женщину, которая зашла в подъезд дома №13А по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске, проследовав за ней, схватил ее сумку и пытался вырвать из рук, затем нанес ей один удар рукой по голове, отчего женщина упала. После этого ему удалось с силой завладеть ее сумкой. Увидев на левой руке женщины золотое кольцо, решил его также похитить и при помощи рук пытался его снять, однако не смог этого сделать из-за сжатого кулака потерпевшей. Опасаясь криков потерпевшей о помощи, с похищенной у неё сумкой выбежал из подъезда. Денежными средствами в сумме 250 рублей, которые находились в кошельке, обнаруженном в сумке, распорядился по своему усмотрению, а сумку и кошелек выбросил. Указал, что в обоих случаях рядом с ним находился его родственник ФИО3 который участия при совершении преступлений не принимал и о его (Богданова С.В.) преступных намерениях осведомлен не был (т.2 л.д.40-42, 60-64, 75-80, 95-98).

Также исследован протокол проверки показаний подозреваемого Богданова С.В. на месте, в ходе которой подсудимый указал на подъезд №3 дома № 13А по ул. Коммунистов, сообщив об открытом хищении сумки у пожилой женщины 13.02.2019, а также у д.4 по ул. Кемской указал на крыльцо магазина, где 12.02.2019 он открыто похитил у женщины сумку (т.2 л.д.30-36).

В заявлениях от 13.02.2019, которые исследовались в судебном заседании, Богданов С.В. собственноручно указал, что 13.02.2019 в подъезде дома он напал на пожилую женщину, вырвал у нее сумку, с которой убежал, обнаруженные в сумке 250 рублей забрал себе, сумку и кошелек выбросил (т.2 л.д.24). 12.02.2019 на крыльце магазина он вырвал из рук женщины пакет с кошельком, из которого вытащил 8000 рублей, пакет и кошелек выбросил в урну (т.2 л.д.54).

Признательные показания в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах допроса, в части применения насилия к потерпевшей ФИО1 и попытки хищения у нее золотого кольца объяснил подписанием протокола без его прочтения. Не отрицал, что мог удерживать руку потерпевшей, но умысла похищать кольцо не имел. Обратил внимание на то, что изначально в явке с повинной о насилии к потерпевшей и про кольцо ничего не указывал.

Помимо признательных показаний подсудимого Богданова С.В. его виновность в открытом хищении имущества ФИО2., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2., в том числе, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.50-52), о том, что 12.02.2019 не позднее 16 часов на крыльце у магазина «Магнит» по адресу: г. Петрозаводск ул. Кемская д.4, резким рывком из правой руки у нее был похищен пакет с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей. Обернувшись, увидела убегающего мужчину в темной одежде небольшого роста. Сообщила о ее преследовании мальчиком цыганской внешности, которого она также видела вместе с подсудимым перед произошедшим в магазине «Олония» по адресу: г. Петрозаводск ул. Судостроительная д.20. Исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на 9000 рублей поддержала в полном объеме;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что 12.02.2019 он гулял с Богдановым С.В., который у магазина «Магнит» подошел к бабушке и выхватил у нее пакет. После чего они вместе убежали. Ранее вместе с Богдановым С.В. он заходил в магазин, где видел эту бабушку (т.1 л.д.220-224);

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее племянник Богданов С.В. в начале февраля 2019 года ограбил двух женщин. После его задержания от внука ФИО3 узнала, что во время совершения преступлений они были вместе, однако последний не знал о противоправности действий Богданова С.В. (т.1 л.д.212-215);

- рапортом от 12.02.2019 о поступлении в 16 часов 45 минут 12.02.2019 сообщения от ФИО2 об открытом хищении пакета с денежными средствами в сумме 9000 рублей у магазина «Магнит» по адресу: г. Петрозаводск ул. Кемская д.4 (т.1 л.д.24);

- заявлением ФИО2 от 12.02.2019 о том, что около 16 часов 40 минут 12.02.2019 из рук у нее был вырван пакет с деньгами в сумме 9000 рублей (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрено крыльцо магазина «Магнит» в д.4 по ул. Кемской в г. Петрозаводске и зафиксирована обстановка на месте преступления. При этом потерпевшая указала, что на второй ступеньке крыльца у нее из рук был вырван пакет с деньгами (т.1 л.д.29-32);

- протоколом выемки о добровольной выдачи свидетелем ФИО5 диска с видеозаписями с камер наблюдения за 12.02.2019 (т.1 л.д.230-232);

- материалами видеозаписи и протоколом ее осмотра от 05.04.2019 из которых следует, что подсудимый Богданов С.В. подходит сзади к женщине, которая поднимается по лестнице в магазин «Магнит», и вырывает из ее руки пакет, после чего убегает. Рядом с ним находится мальчик (т.1 л.д.233-237).

Несмотря на данные подсудимым в судебном заседании показания по факту открытого хищения имущества ФИО1 в части применения к последней насилия и попытки завладения золотым кольцом, о его виновности в инкриминируемом преступлении свидетельствуют следующие исследованные доказательства:

- показания потерпевшей ФИО1 о том, что 13.02.2019 около 13 часов по адресу: г. Петрозаводск ул. Коммунистов 13А при входе в подъезд на нее напал подсудимый и пытался вырвать из рук сумку, ударил сзади по голове, отчего она упала и стала кричать. Тогда подсудимый стал прикрывать ей рот рукой, пытался снять с руки кольцо. Затем вырвал сумку из рук и с ней убежал, тем самым похитив принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 2200 рублей, кошелек – 500 рублей, денежные средства – 250 рублей, а также пытался завладеть золотым кольцом, стоимостью свыше 5000 рублей. В результате нападения действиями подсудимого ей была причинена физическая боль и образовались кровоподтек на руке и правой щеке. Отказалась поддерживать исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 250 рублей;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 оглашенные в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что 13.02.2019 он гулял с Богдановым С.В., который попросил забежать в подъезд пятиэтажного дома за бабушкой, чтобы не закрылась входная дверь. Когда Богданов С.В. зашел в подъезд, то он (Арбузов И.В.) вышел на улицу, через некоторое время Богданов С.В. покинул подъезд с сумкой, и они вместе убежали (т.1 л.д.220-224);

- показания свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее племянник Богданов С.В. в начале февраля 2019 года ограбил двух женщин. После его задержания от внука Арбузова И.В. узнала, что во время совершения преступлений они были вместе, однако последний не знал о противоправности действий Богданова С.В. (т.1 л.д.212-215);

- рапорт от 13.02.2019 о поступлении в 13 час 00 минут 13.02.2019 сообщения ФИО1 нападении на его мать ФИО1 в подъезде №3 д.13А по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске, нанесении ей удара по голове и хищении сумки с денежными средствами (т.1 л.д.62);

- заявление ФИО1 от 13.02.2019, в котором последняя просит привлечь к ответственности мужчину, который 13.02.2019 около 12 часов 40 минут в подъезде д.13А по ул. Коммунистов нанес ей телесные повреждения и отобрал сумку с денежными средствами в сумме 250 рублей, а также пытался завладеть золотым кольцом (т.1 л.д.63);

- протокол осмотра места происшествия: подъезда №3 в д.13А по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске, где с участием ФИО1. зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты ногтевые пластины потерпевшей (т.1 л.д.69-73);

- протокол осмотра ногтевых пластин, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.161-166);

- протокол выемки у свидетеля ФИО6 диск с записями камер видеонаблюдения за 13.02.2019 (т.2 л.д.6-8);

- материалы видеозаписи и протокол их осмотра от 05.04.2019, из которых следует, что следом за женщиной в сторону подъезда направляется мальчик и подсудимый, какие либо-предметы в руках у них отсутствуют, затем во дворе появляется мальчик, через некоторое время выбегает Богданов С.В. с сумкой в руках и оба скрываются (т.2 л.д.9-13);

- рапорт от 13.02.2019, согласно которому УУП ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7 вблизи д.12А по ул. Ригачина в г. Петрозаводске обнаружил похищенную потерпевшей сумку (т.1 л.д.153);

- протоколы выемки и последующего осмотра добровольно выданной свидетелем ФИО7 женской сумки и опознанной потерпевшей ФИО1 наряду с кошельком и двумя фрагментами ногтевых пластин, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.159-160, 161-166);

- протоколы выемки и последующего осмотра добровольно выданного потерпевшей ФИО1 золотого кольца 585 пробы, размер 18 (т.1 л.д.144-145, 146-151);

- постановления о признании в качестве вещественных доказательств: женской сумки, кошелька, ногтевых пластин, золотого кольца (т.1 л.д.152, 167);

- заключение товароведческой экспертизы №01-22/03/19-105 от 08.04.2019 о рыночной стоимости: сумки - 2200 рублей, кошелька - 800 рублей, кольца из золота - 5800 рублей (т.1 л.д. 174-178);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1054/МД от 07.03.2019, согласно которому у ФИО1 установлены кровоподтек со ссадиной на лице в области правой щеки, кровоподтеки на левой руке в области предплечья, кисти, кровоподтеки и ссадины в области правой руки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться 13.02.2019 от сдавления пальцами и воздействия свободных краев ногтей пальцев при захватах руками (т.1 л.д.205-206).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Богданова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд не усматривает существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости относительно места, времени и предмета хищения, способа его совершения.

В целом показания потерпевшей ФИО2. являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность Богданова С.В. к открытому хищению ее имущества, конкретные обстоятельства которого зафиксированы материалами видеозаписи и подсудимым не оспариваются.

Показания потерпевшей ФИО1 о примененном к ней насилия, повлекшем физическую боль и телесные повреждения, с последующим открытым хищением сумки с содержимым, а также попыткой завладения золотым кольцом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску от 13.02.2019 в 13 часов по телефону принято сообщение от ФИО1 который сообщил, что в подъезде №3 дома №13А по ул. Коммунистов на его мать ФИО1 совершено нападение, нанесен удар по голове и похищено имущество.

В тот же день потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным заявлением, в котором сообщила об аналогичных обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, указав о причинении телесных повреждений и попытке хищения золотого кольца.

Перечисленные письменные материалы свидетельствуют о том, что непосредственно после произошедшего, потерпевшей заявлялось о примененном к ней насилии в момент завладения имуществом.

При осмотре места происшествия были обнаружены ногтевые пластины потерпевшей ФИО1., что наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы о выявлении у нее кровоподтеков с давностью образования 13.02.2019, позволяет убедиться в правдивости показаний потерпевшей.

Достаточных оснований полагать, что телесные повреждения у ФИО1. не связаны с действиями подсудимого, не имеется.

Поводов поставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, в том числе по мотиву оговора Богданова С.В., суд не усматривает, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материлами и видеозаписью, а каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением процессуальных требований и имеют доказательственное значение по делу, поскольку в них содержатся сведения о причастности Богданова С.В. к совершенным в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 преступлений, непосредственным очевидцем которых он являлся. Данные им показания подтверждены материалами видеозаписи.

Несмотря на показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что протокол проведенного следователем допроса она подписала, не читая, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, суд признает сообщенные свидетелем на предварительном следствии сведения о ее осведомленности о причастности Богданова С.В. к открытому хищению имущества потерпевших достоверными, поскольку источником предоставления данной информации являлся непосредственный очевидец преступлений – несовершеннолетний ФИО3., который приходится ей внуком.

Допустимость протокола допроса свидетеля ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку он проведен в период производства предварительного расследования, должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, перед допросом свидетелю разъяснялись процессуальные права, отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо замечаний к подписанному свидетелем протоколу не поступило.

Данные в судебном заседания свидетелем ФИО4 показания, в том числе о психическом состоянии подсудимого, суд оценивает критически, связывая их с желанием свидетеля минимизировать негативные последствия связанные с уголовным преследованием ее племянника Богданова С.В., с которым в последнее время они вместе проживают.

Экспертная оценка стоимости похищенного имущества сомнений не вызывает, поскольку она была определена специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы ничем не опорочены, должным образом аргументированы. Оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела и о его некомпетентности не выявлено.

Иные приведенные в обоснование вины Богданова С.В. доказательства суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона и содержат имеющие значение для дела сведения.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Богданова С.В. в части похищения имущества ФИО2, суд не усматривает с его стороны самооговора, в том числе ввиду оказанного на него какого-либо давления, поскольку явившись с повинной, Богданов С.В. собственноручно и добровольно изложил об обстоятельствах им содеянного, которые неоднократно подтвердил в ходе его допросов на предварительном следствии и в судебном заседании. Данные им показания в этой части суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью совершенного преступления.

Анализируя показания Богданова С.В. о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО1 и отсутствии намерений похищать золотое кольцо, суд находит их не убедительными и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что протокол его допроса на предварительном следствии, содержащий признательные показания по этому эпизоду, был им подписан без прочтения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО8, которая будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила, что перед подписанием протоколов Богданов С.В. знакомился с их содержанием и никаких замечаний от него не поступало.

Вопреки позиции подсудимого Богданова С.В., оформляя явку с повинной о совершенном в отношении ФИО1 преступления, он собственноручно указал о нападении на пожилую женщину, то есть о примененном к ней насилии.

С заявлением о совершенном преступлении Богданов С.В. обратился в правоохранительные органы в день его совершения, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности ее написания.

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Богданов С.В. обстоятельно сообщал о совершении открытого хищения имущества потерпевших ФИО2. и ФИО1., в отношении последний также указывал на нанесение удара сзади по голове и попытке завладения ее золотым кольцом, что также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В ходе предварительного следствия Богданову С.В. было обеспечено право на защиту. Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, также он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны подсудимого на досудебной стадии имел место самооговор в части совершения им открытого хищения имущества ФИО1 Каких-либо достоверных сведений о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, все документы были им подписаны, каких-либо жалоб и заявлений при проведении данных следственных действий от Богданова С.В. не поступало.

С учетом изложенного суд признает показания Богданова С.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Допустимым и достоверным доказательством является и протокол проверки показаний Богданова С.В. на месте, поскольку следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и его результаты имеют доказательственное значение для дела.

Соблюдение процессуального порядка получения явок с повинной от Богданова С.В. позволяет использовать их в качестве допустимых доказательств его виновности в совершенных преступлениях.

С учетом изложенного, совокупность приведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд находит достаточной для установления событий совершенных в отношении ФИО2 и ФИО1. преступлений и виновности Богданова С.В. в содеянном.

Для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств достаточно.

В целом показания допрошенных по уголовному делу лиц позволяют установить место и время совершения преступлений, их способы и конкретные обстоятельства.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 20.03.2019 у Богданова С.В. имеется <данные изъяты>, что в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические недостатки ограничивают его возможность лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Богданов С.В. не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы о диагностированном у Богданова С.В. психическом расстройстве подтвердил, при этом сообщил, что сообщаемые подсудимым в судебном заседании сведения об обмане восприятия в момент совершения инкриминируемых преступлений ранее не были предметом экспертной оценки, поэтому подлежат исследованию при производстве экспертизы в условиях медицинского стационара.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.12.2019 Богданов С.В. <данные изъяты>, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Предъявляемые им жалобы на вербальные обманы восприятия носят надуманный характер и являются проявлением симуляции.

До событий совершенных преступлений Богданову С.В. неоднократно проводились судебно-психиатрические экспертизы, по результатам которых диагностировалось <данные изъяты>, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер действий и руководить ими, что следует из копий приговоров от 04.02.2014, от 06.03.2019.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не позволяет поставить под сомнение возможность им правильно воспринимать обстоятельства происходящего, на задаваемые вопросы им даются адекватные ответы по сути выясняемых обстоятельств, странностей в поступках не замечено.

Анализируя выводы экспертов, содержащиеся в заключениях от 20.03.2019 и от 09.12.2019, суд принимает во внимание последнее из них, поскольку оно основано на стационарном обследовании психического состояния Богданова С.В., которое с учетом длительности изучения его поведения и анамнеза позволило выявить признаки симуляции и отсутствие хронических, временных психических расстройств, слабоумия и иных болезненных состояний психики.

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Суд находит выводы врачей-психиатров обоснованными и мотивированными, поскольку имея специальное образование и большой опыт работы, они посредством анализа материалов уголовного дела и личного общения с испытуемым смогли разрешить поставленные перед ним судом вопросы и привести должное обоснование.

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии суд признает Богданова С.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Богданова С.В. в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного Богдановым С.В. в отношении потерпевшей ФИО1., что явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изменением квалификации содеянного Богдановым С.В. объем предъявленного обвинения не затрагивается и положение подсудимого не ухудшается.

Описание предъявленного подсудимому обвинения позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией его преступных действий, которая соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного.

Установленные судом обстоятельства открытого хищения имущества ФИО1 свидетельствуют, что Богданов С.В., применяя к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, преследовал единую цель похищения ее имущества: сумки с содержимым и золотого кольца, однако по не зависящим от него обстоятельствам ввиду оказанного ему сопротивления не смог завладеть всем имуществом, открыто похитив лишь сумку, в которой находился кошелек с деньгами.

Суд считает, что подсудимый в каждом случае действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по преследованию потерпевших и завладение ценным имуществом.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен судом, примененное к потерпевшей насилие являлось средством совершения открытого хищения ее имущества.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенных к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и близких ему лиц.

Также принимаются во внимание обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца.

Изучением личности Богданова С.В. установлено, что он ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, под наблюдением врача-психиатра не находится, имеет инвалидность, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иждивенцев не содержит, по месту жительства имеет удовлетворительную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Богданова С.В. по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также принятие мер по возмещение ущерба потерпевшей ФИО1

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Богданова С.В., его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений против собственности в условиях рецидива, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения Богданову С.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Наличие в действиях Богданова С.В. особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ст.73 УК РФ об условной мере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к Богданову С.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2016 года отменено при постановлении приговора тем же судом 06 марта 2019 года, то вопрос о его отмене в связи с совершенными по настоящему делу преступлениями обсуждению не подлежит, при этом итоговое наказание следует назначить по правилам чч.2, 5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Богданову С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для отбывания части наказания в тюрьме.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.44 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «DVD-R» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

- ░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 – 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░