Решение от 06.03.2018 по делу № 2-1077/2018 от 10.01.2018

Дело № 2- 1077/2018                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 06 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                Каткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Абдуллину Ильдару Зарифовичу о довзыскании задолженности ( неустойки) по кредитному договору,

установил:

    Представитель АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Абдуллину И.З. о довзыскании задолженности ( неустойки) по кредитному договору. В обосновании иска с учетом уточнений, указав на то, что 24 августа 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в последующем переименовано в АО «Райффайзенбанк») и заемщиком Абдуллиным И. З. заключен кредитный договор № № соответствии с которым, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 388 500 руб., сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета 12.5 % годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – 12,5 % годовых, уплачиваемых Заемщиком за пользование Кредитом.

Согласно п. 2.9.2. кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа полностью или частично, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном Договором. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по Кредиту, на которую начисляется неустойка, Кредитором не начисляются и Заемщиком не уплачиваются (п. 2.9.3 договора).

В соответствии с п. 1.12.5 договора уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2 - 2.9.3 раздела 2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Абдуллину И.З. о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному кредитному договору с Абдуллина И.З. взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 977,45 руб. (в том числе, основной долг – 1 563 852,05 руб., просроченные проценты – 47 134,97 руб., неустойка – 21 990,43 руб.), расходы по оплате госпошлины – 22 597 руб.; всего взыскать – 1 655 574 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеющая кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Абдуллину И.З. путём ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 329 600 (два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллина И.З. без удовлетворения.

Ответчиком внесены платежи 18.01.2017 года на сумму 25 000,00 руб., 11.09.2017 года на сумму 86508,86 руб., 11.09.2017 года на сумму 22 597,00 руб., 25.10.2017 года на сумму 31 536,79 руб., 27.12.2017 года на сумму 26 266,79 руб.

Истцом рассчитана задолженность за период с 29 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года в сумме 688 436,03 руб., из которых: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 680 808,29 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 7627,74 руб.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность за период с 29 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года в сумме 688 436,03 руб., из которых: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 680 808,29 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 7627,74 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9216,99 руб. Требования о взыскании задолженности удовлетворить из стоимости заложенного имущества на которое обращено взыскание решение Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 27.01.2017 года по делу №.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Из письменных пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что с иском не согласен по следующим основаниям. 4 года оплата кредита проводилась своевременно. Анализ динамики платежей показывает, что уменьшаются только проценты, при неизменной сумме основанного долга. С 20 мая 2016 года по 21 декабря 2016 года не смог своевременно вносить платежи, в связи с ухудшением экономической ситуации находился в отпуске без содержания. На многократные требования о реструктуризации банк не реагировал. требования о досрочном погашении не были получены ответчиком в виду того, что находится в долгосрочных командировках. Односторонний отказ от исполнения обязательств по ст.ст.209-210 ГК РФ не допускается, так как у ответчика двое несовершеннолетних детей. Просит отказать во взыскании неустойки, учесть что удерживается 25% заработной платы в пользу банка.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные объяснения истца и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 24 августа 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (в последующем переименовано в АО «Райффайзенбанк») и заемщиком Абдуллиным И. З. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 388 500 руб., сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета 12.5 % годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № от 24 августа 2012 года процентная ставка – 12,5 % годовых, уплачиваемых Заемщиком за пользование Кредитом.

Согласно п. 2.9.2 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа полностью или частично, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном Договором. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по Кредиту, на которую начисляется неустойка, Кредитором не начисляются и Заемщиком не уплачиваются (п. 2.9.3 договора).

В соответствии с п. 1.12.5 договора уплата неустойки в соответствии с п.п. 2.9.2 - 2.9.3 раздела 2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 27 января 2017 года по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к Абдуллину И.З. о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному кредитному договору с Абдуллина И.З. взыскана кредитная задолженность по состоянию на 28 ноября 2016 года в размере 1 632 977,45 руб. (в том числе, основной долг – 1 563 852,05 руб., просроченные проценты – 47 134,97 руб., неустойка – 21 990,43 руб.), расходы по оплате госпошлины – 22 597 руб.; всего взыскать – 1 655 574 (один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Абдуллину И.З. путём ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 329 600 (два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллина И.З. без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом рассчитана задолженность по суммам штрафных пеней за период с 29 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года в сумме 688 436,03 руб., из которых: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 680 808,29 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 7627,74 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Оценивая доводы ответчика о том, что списание поступающих от ответчика денежных средств произведено банком ненадлежащим образом, суд считает необходимым указать следующее.

Из письменных пояснений истца следует, что по состоянию на 05 марта 2018 года от судебных приставов – исполнителей в счет погашения задолженности ответчика поступили денежные средства в размере 166 909,44 руб. ( 99 105,86 руб. от 11.09.2017 года, 10 000,00 руб. от 11.09.2017 г., 31 536,79 руб. от 25 октября 2017 года, 26 266,79 руб. от 27.12.2017 года). Материнский капитал 429 408,50 руб. израсходован на уплату основного долга. Платеж от 18.01.2017 года в сумме 25 000,00 руб. направлен на уплату процентов.

Данные доводы истца подтверждены платежными поручениями, приложенными к пояснениям истца.

Учитывая, что ранее решением суда взыскана задолженность и сумма пени и обращено взыскание на заложенное имущество, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 21 000,00 руб., из которых: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 20 000,00 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 1000 руб., считая, что это восстановит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исковые требования истца о взыскании задолженности из стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеющей кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Абдуллину И.З., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что истцом фактически ставится вопрос о порядке исполнения решения суда в сумме заявленных исковых требований в размере 601699,15 руб. При этом судом снижен размер неустойки до 21 000,00 руб. и данное требование может быть заявлено в порядке принятия обеспечительных мер и исполнения решения суда, если оно вступит в законную силу.

Кроме того, решением суда от 27 января 2017 года по делу № 2-365/2017 обращено взыскание на указанную квартиру с целью погашения задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 329 600,00 руб. Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки из стоимости заложенного имущества по данному иску приведет к изменению способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, которое вступило в законную силу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать сумму в размере 9216,99 руб., поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ CTR/180572/CBD ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000,00 ░░░.. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9216,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 601699,15 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░/░            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.