Решение от 10.05.2023 по делу № 22-740/2023 от 28.03.2023

Судья Магомедов А.Т. дело № 22-740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Байрамова Ш.В.,

осужденного - ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с образованием 9 классов, женатый, неработающий, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1(одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4(четырем) годам 6(шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Байрамова Ш.В. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2023 года ФИО2 Н.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в покушении на убийство, т.е. покушении на умышленное причинение смерти другому лицу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Азизов А.О. указывает о несогласии с приговором по следующим основаниям.

Указывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Обращает внимание, что суд назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ, являющихся преступлением средней тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, по мнению апеллянта, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ, которые улучшают положение осужденного ФИО1, так как допускают, в том числе, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Полагает, что применение судом первой инстанции ч.3 ст.69 УК РФ, предусматривающей возможность окончательного назначения наказаний только путем сложения наказаний, нарушает общие начала назначения наказания, что влечет изменение приговора.

Кроме того, приведя в приговоре сведения о личности осужденного ФИО1 и назначив последнему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, суд недостаточно учел характер, высокую степень общественной опасности, последствия и тяжесть совершенных преступлений.

Отмечает, что ни одно из обстоятельств, которые суд признал смягчающими, не связано с целями и мотивами преступления и не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем указанные обстоятельства не являются исключительными, дающими суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона считает существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного просит обжалуемый приговор изменить, исключить применение ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

С учетом признательных показаний самого ФИО1 о произошедших событиях, а также исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, суд на основании их совокупности пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Такими доказательствами в совершении преступлений обоснованно признаны показания потерпевшего, свидетелей на стадии судебного и предварительного следствия, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, протокол осмотра предметов от 20.07.2022 г., протокол осмотра предметов от 28.09.2022 г., протокол осмотра предметов от 20.07.2022 г., протокол осмотра места происшествия от 08.12.2021 г., протокол изъятия от 08.12.2021 г., протокол выемки от 08.12.2021 г., протокол освидетельствования от 08.12.2021 г., протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.12.2021 г., заключения экспертиз, а также вещественные и иные доказательства, подробно приведенные и проанализированные в приговоре.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии, с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвержденные совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу не имеется.

Таким образом, все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1, в полном объеме раскрыв их содержание и мотивы.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1, так как об умысле на убийство свидетельствовало поведение ФИО1 до и после совершения преступления, орудие преступления и высказываемые им угрозы в адрес потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, а также по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При этом суд обоснованно исключил из объема обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконных приобретения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», с чем соглашается и апелляционная инстанция. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 довести преступный умысел до конца помешала мать Потерпевший №1, а самому потерпевшему удалось скрыться. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на убийство Потерпевший №1

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела при проверке его показаний на месте, когда он рассказал где, как и каким способом покушался на убийство потерпевшего, а также обстоятельства хранения оружия, частичное признание вины в совершении покушения на убийство, а также признание вины в незаконном хранении оружия и боеприпасов в полном объеме. Кроме того, смягчающими обстоятельствами судом признаны положительная характеристика по месту жительства, заглаживание причиненного вреда

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены также преклонный возраст ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие каких-либо тяжелых последствий и вреда от совершенных им преступлений, что в совокупности со смягчающими вину обстоятельствами суд признал исключительными, применив правила ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.222 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть назначил наказание ниже низшего предела.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания и необоснованном применении правил ст.64 УК РФ при его назначении, судебная коллегия считает несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ужесточения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как согласно уголовному закону, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений назначается с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае, одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, является покушением на особо тяжкое преступление - ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, следовательно, судебная коллегия считает необходимым окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах суд в числе прочих доказательств сослался на показания свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии, и протокол осмотра предметов одежды Потерпевший №1 от 20.07.2022 г.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, и протокол осмотра предметов одежды Потерпевший №1 в ходе судебного заседания не оглашались и судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д.93-98) и протокол осмотра предметов одежды Потерпевший №1 от 20.07.2022 г. (т.4 л.д.75-79), как на доказательство вины осужденного ФИО17

Исключение из приговора ссылок на указанные доказательства не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра предметов одежды Потерпевший №1 от 20.07.2022 г. как на доказательство вины ФИО1 (т. 4 л.д. 75-79);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО12 как на доказательство вины ФИО1 (т. 3 л.д. 93-98);

- указать о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО2 Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: