cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Уголовные / 22-1225/2024

Решение по делу № 22-1225/2024 от 06.05.2024

Судья Давиденко С.А. Дело № 22-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Силаева С.В., Смирновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Левобережного района г.Воронежа Кузнецова В.П., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 защитника Силаева С.В. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Белоконеву О.В., частично поддержавшую апелляционные представления, защитника Силаева С.В. и осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 защитника Смирнову Н.Г. поддержавших доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный проживающим в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый:

1. 26.06.2019 Семилукским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы; освобожден 15.11.2019 по отбытию срока наказания;

2. 16.11.2020 Хохольским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 29.08.2021 по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года; п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 04.10.2022, до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, житель в <адрес>, судимый:

1. 05.07.2022 Советским районным судом г. Воронежа по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

2. 04.08.2022 Советским районным судом г.Воронежа по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 16.11.2022 мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4. 13.12.2022 Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5. 12.01.2023 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.01.2023 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 04.10.2022 по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 с 05.01.2022 по 06.01.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО13, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку указанное преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, а признание ФИО1 факта употребления алкоголя не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что обстоятельств, в силу которых состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, не установлено. Тогда как, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они вместе с потерпевшим употребляли спиртные напитки, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 начал требовать у него деньги для дальнейшего распития спиртного. По мнению автора представления, именно необходимость употребления алкоголя повлияла на формирование у осужденных умысла на совершение преступления, усилило их эмоциональное состояние, снизило способность к самоконтролю. Помимо этого в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 и ФИО2 А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учет показания свидетеля Свидетель №4- сотрудника полиции, который, находясь на дежурстве, узнал о поступившем сообщении о преступлении, в ходе беседы с потерпевшим Потерпевший №1 получил сведения об обстоятельствах преступления, провел необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем, Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего на следующий день после преступления, в связи с чем, ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 в части пояснений потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, прокурор просит исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить в связи с этим назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; а также назначенное ФИО2 наказание по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 лет лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения пояснений потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Левобережного района г.Воронежа Кузнецов В.П. просит приговор изменить ввиду допущенных нарушений. Так в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, тогда как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Кроме того, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд не засчитал наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2023. Просит приговор изменить, указать, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 является рецидив преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого особо опасный, а также в срок наказания ФИО2 засчитать отбытое им наказание по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.01.2023.

В апелляционной жалобе защитник Силаев С.В., не оспаривая правильность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, необоснованными. Полагает, что вина ФИО1 в совершении грабежа не доказана. Указывает, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте дал признательные показания, но с начала ноября 2022 и до момента вынесения приговора свою вину в совершении грабежа не признавал. Однако причинение потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры телесных повреждений не отрицал, но денег у последнего не требовал и не забирал, деньги потерпевший потратил до конфликта в ходе совместного распития спиртного в кафе «Чарка». Отмечает, что первоначальные признательные показания были даны ФИО1 под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, протоколы допросов он подписывал не читая, думал, что его обвиняют только в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1; защитник надлежащую помощь ему не оказывал. Ссылается также на показания осужденного ФИО2 пояснившего, что во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 стоял между ними, пытался разнять их, затем, увидев на земле паспорт гражданина РФ, поднял его, полагая, что паспорт обронил он или ФИО1, но выяснив, что паспорт им не принадлежит, выбросил его в арке жилого дома; первоначальные признательные показания были даны в ходе применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции. Телесные повреждения были зафиксированы при помещении его в ИВС, а затем и в СИЗО №. Обращает внимание, что показания ФИО2 подтверждаются видеозаписью, согласно которой ФИО2 поднимает с земли гражданский паспорт и выбрасывает его в арке дома, при этом факт наличия в паспорте денег ничем не подтвержден. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №7, согласно которым Потерпевший №1 в кафе угощал всех присутствующих, потратив не менее 1500 руб., в связи чем, приходит к выводу о том, что в момент конфликта денежных средств у Потерпевший №1 уже не было. В ходе предваренного следствия свидетель дал аналогичные показания, однако данный протокол допроса из дела изъят. Обращает внимание, что по факту применения недозволенных методов следствия ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались с заявлениями в Следственный комитет РФ и другие правоохранительные органы, однако по данному поводу их никто не допрашивал. 11.09.2023 в судебном заседании было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО2 А.А. было обжаловано, несмотря на отсутствие результата обжалования, суду первой инстанции признал первоначальные признательные показания подсудимых допустимыми, согласующимися с другими доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что деньги он потерял, по факту причинения телесных повреждений претензий ни к кому не имеет. В следующее судебное заседание Потерпевший №1 не вызывался, однако был доставлен сотрудником уголовного розыска из помещения отдела полиции и дал противоположные показания, то есть те, которые согласовывались с официальной позицией следствия. Считает, что именно зависимость Потерпевший №1 от сотрудников полиции, как административно поднадзорного, доставление его в суд и обратно под конвоем, свидетельствует о давлении на потерпевшего в целях дачи обвинительных показаний. Показания свидетеля обвинения - оперуполномоченного Свидетель №4, положенные судом в основу приговора также считает недопустимым доказательством, поскольку согласно Определению КС РФ от 6.02.04 г.№ 44-0 «По жалобе гр-на Демьяненко В.П....», нельзя допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства и не допускается возможность восстановления этих показаний вопреки закрепленному правилу. Кроме того, при назначении наказания, суд не принял во внимание положительную характеристику ФИО1 из ООО «Спецмонтажсервис», приобщенную к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Так же отмечает, что, несмотря на наличие рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлений при назначении наказания суд не обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая правильность осуждения его по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считает, что выводы суда в части осуждения его по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.115 УК РФ либо на ст.116 УК РФ, применив при назначения наказаний положений ч.3 ст.68 УК РФ, ограничившись отбытым им временем нахождения под стражей. Считает, что обвинителей приговор основан на предположениях. Указывает, что деньги у потерпевшего ни он, ни ФИО2 не забирали, однако не отрицает факт причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе конфликта. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, к нему применялись пытки, сутки он находился в отделе полиции №3 без воды и еды; кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку квалифицированной юридической помощи оказано не было, адвокат по назначению находился в состоянии алкогольного опьянении. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что денег у него не было, его показания также подтвердили ФИО2. и свидетель Свидетель №7, при этом последний пояснил, что все свои деньги Потерпевший №1 потратил в кафе, однако к указанным показаниям суд отнесся критически и необоснованно не принял их во внимание. Ссылается также на видеозапись, на которую указывает защитник ФИО20 в своей апелляционной жалобе. Обращает внимание на показания сотрудника полиции Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он его (ФИО1) не задерживал, в отдел полиции не доставал и пояснений не брал. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, так как показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют. При этом считает, что назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику с места работы и необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить вследствие его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду нарушений требований закона. Цитируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает их противоречивыми, излагает свои обстоятельства произошедшего события и дает собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, указывает, что предварительного сговора с ФИО1 на совершение грабежа, у них не было, в основу приговора положены его признательные показания, которые были данные в ходе предварительного следствия по воздействием сотрудников полиции, то есть фактически, он оговорил себя в совершении преступления, тогда как из видеозаписи следует, что денег в паспорте, который он подобрал с земли, а затем выбросил, не было. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что конфликт произошел из-за того, что он обозвал ФИО1, который обиделся и нанес ему удар, в результате между ними произошла драка. Кроме того, обращает внимание, что при его допросе в качестве подозреваемого, ему не были разъяснены его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 содержаться доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника ФИО20, касающихся показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, данных ими как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые он анализирует, а также излагает содержание протокола судебного заседания с поставленными прокурором вопросами и ответами на них потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №4, давая им свой комментарий и оценку. Выражает несогласие с восстановлением прокурору срока обжалования приговора. Осужденный просит просмотреть в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись, на которой отчетливо видно как он поднял с земли паспорт, а затем выбросил его в арке дома, денег в паспорте не было. Кроме того, осужденный указывает, что копии протокола судебного заседания по его заявлению ему выдали после ознакомления с последним - 5 томом уголовного дела, помимо того указывает, что 18.03.2024 сотрудник суда, находясь в СИЗО, для ознакомления его с аудиозаписями судебного заседания, достал из конверта диск на котором отсутствовали аудиозаписями судебного заседания, в связи с чем, с аудио-протоколом на он не ознакомлен, что, по его мнению, является существенным нарушением требований уголовного-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просит его оправдать по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ и усмотреть в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он поднял с земли паспорт потерпевшего Потерпевший №1, а затем выбросил его.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины осужденных ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, их виновность в совершении открытого хищения у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут в комиссионном магазине «Звезда» в <адрес> он сдал свой сотовый телефон за 1500 рублей. Паспорт, товарный чек и деньги положил в карман кофты. Там же в магазине он познакомился с молодым человеком по имени ФИО4, который тоже сдавал свой телефон. На предложение ФИО4 немного выпить в кафе «Чарка», он согласился. В кафе познакомился с другом ФИО4 - ФИО5, втроем они выпили немного водки. Он угостил ребят, заплатил около 300 рублей, потом сказал, что ему пора домой и ушел из кафе. Когда он дошел до <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут, его догнали ФИО4 и ФИО5, и пригласили поговорить в арку возле дома. ФИО4 начал требовать у него деньги, чтобы дальше продолжить выпивать, он ответил, что не будет платить, что ему нужно домой. Между ними начался словесный конфликт, затем ФИО4 нанес ему не менее двух ударов в область правого глаза, от чего он потерял равновесие и упал на землю, а ФИО4 обхватил левой рукой его шею, стал его удерживать. Все это время он левой рукой в кармане держал паспорт, в котором находились 1200 рублей и товарный чек за сданный телефон. ФИО5 пытаться вырвать его руку из кармана, чтобы забрать деньги, ФИО4 продолжал удерживать его рукой за шею. Через некоторое время он перестал сопротивляться, поскольку испугался, что может задохнуться от сдавливания ФИО4 его шеи, и вытащил свою руку из кармана, в этот момент ФИО5 выхватил у него из руки паспорт с находящимися в нем денежными средствами и товарным чеком. Затем ФИО4 и ФИО5 ушли, а он пошел домой, откуда позвонил в полицию;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, подробно, последовательно сообщил об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств ФИО1 и ФИО2 а также пояснил, что в момент его «душения» ФИО1, сказал ФИО2 забрать у него деньги. ФИО2 пытался вынуть из его кармана паспорт и деньги, которых осталось 1200 рублей после их совместного распития спиртного. Поскольку он больше не мог терпеть, как его душил ФИО1, он расслабил руки, паспорт с деньгами упал на землю, его поднял ФИО2 после чего ФИО1 и ФИО2 подняли его паспорт с деньгами и ушли. Придя домой, он рассказал жене, что его избили и ограбили. О происшедшем сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившей вышеуказанные обстоятельства преступления, о которых ей стало известно со слов бывшего мужа после его возвращения домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №3 поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества двумя неизвестными лицами. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что с одним из неизвестных, кто совершил хищение его денег, он познакомился в комиссионном магазине, его зовут ФИО4, который предложил ему выпить в кафе «Чарка». В этом кафе ждал молодой человек по имени ФИО5 - знакомый ФИО4, после того как они выпили спиртного, Потерпевший №1, угостил их и собрался уходить. У <адрес> по <адрес> примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 догнали ФИО4 и ФИО5 и позвали поговорить в арку возле дома. После чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица, а ФИО5 похитил у него денежные средства. По поручению следователя на месте происшествия были проведены оперативно - розыскные мероприятия, выявлены установленные камеры видеонаблюдения на <адрес> по <адрес>, логин и пароль от видеокамер были предоставлены оперативным сотрудникам ОУР ОП №3 УМВД России по <адрес>. В ходе просмотра архива видеозаписей установлено, что примерно в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в арку дома заходят потерпевший ФИО28, ФИО4 и ФИО5. При просмотре второй камеры, запечатлен момент драки в арке дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:32 по 22:35. В ходе беседы с продавцом комиссионного магазина «Звезда» и при просмотре электронного учета сданного имущества в данный период времени, установлено, что имущество сдал ФИО1 по гражданскому паспорту. Прибыв по указанном в паспорте адресу, дверь ему открыл молодой человек, которому он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его также представиться. Мужчина представился ФИО1, который затем доставлен в ОП №3.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.10.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 02.10.2022 с применением к нему насилия открыто похитили 1200 рублей (т.1л.д.170);

- заключением эксперта №4669.22 от 10.12.2022, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; 2 ссадины на его фоне; ссадина в области носа, соответственно костной его части; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; ссадина на слизистой нижней губы, вправо и влево от середины линии; множественных ссадин на передней поверхности правого лучезапястного сустава; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1л.д.203-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, был изъят паспорт РФ на имя Потерпевший №1 (т.1л.д.172-178);

- протоколом выемки от 15.03.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в служебном кабинете № ОП №3 УМВД России по г.Воронежу изъят CD диск с записями с камер видеонаблюдения установленных на <адрес> (т.1 л.д.228-230);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2022, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена черная кофта и паспорт РФ на его имя (т.2 л.д.74-78);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD диск с записями, с камер видеонаблюдения установленных на <данные изъяты> (т.2л.д.97-102);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.10.2022, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди лиц, предъявленных для опознания опознал ФИО1 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у <данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни открыто похитил его имущество, нанеся ему не менее двух ударов в область правого глаза и удерживал за шею левой рукой (т.1л.д.232-237)

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.10.2022, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди лиц, предъявленных для опознания опознал ФИО2 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у <данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни открыто похитил его имущество, а именно паспорт, в котором находились 1200 рублей (т.1л.д.239-244);

- постановлением от 03.11.2022 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на дому<адрес>

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: паспорта РФ на имя Потерпевший №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2022, а также черной кофты Потерпевший №1 (т.2л.д.79,80).

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При этом районный суд обоснованно критически отнесся к измененным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он в арке дома обозвал ФИО1, последний обиделся и ударил его, после чего началась драка. Никто у него деньги не отбирал, он даже не помнит, были у него деньги или нет, может он их где-то потерял, расценив их как стремление потерпевшего помочь осужденным избежать наказания за содеянное.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил, сообщив, что о произошедшем звонил в полицию. При этом он заявил, что поменять показания, то есть сказал, что у него не было денег, его просила перед началом судебного заседания адвокат подсудимого.

Для проверки доводов потерпевшего о причинах изменения им показаний была назначена и проведена процессуальная проверка, которая не выявила в действиях потерпевшего и адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты относительно того, что отсутствие денег подтвердил сам потерпевший, который в судебном заседании указал на то, что никаких денег у него не было, а была просто драка, судом во внимание не принимаются, поскольку процессуальная проверка в отношении потерпевшего проводилась, никаких нарушений не установлено, в связи с чем, в качестве доказательств показания потерпевшего от 13.07.2023 судом не приняты во внимание.

Оснований считать, что в ходе предварительного расследования применялись недозволенные методы следствия, что имелись основания для оговора осужденных, принуждению их к даче признательных показаний, доказательств оказанного давления на потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела в суде первой инстанции не установлено.

Показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании районный суд правильно подверг критической оценке, поскольку они опровергнуты доказательствами по делу, и прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которому у суда оснований не имелось, он ранее осужденных не знал, и повода для их оговора у потерпевшего не имелось.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденных ФИО1 и ФИО2 первоначально данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, отвергнув последующие доводы осужденных, в том числе на проведенной между ними 07.12.2022 очной ставке, об их непричастности к ограблению Потерпевший №1

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, после того, как Потерпевший №1 в кафе угостил его и ФИО2 алкоголем, а затем ушел из кафе, у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, полученных Потерпевший №1 в комиссионном магазине за сдачу телефона, о чем он сообщил ФИО2 который согласился на его предложение. Они решили пойти за Потерпевший №1, догнать его, отвести в безлюдное место, где потребовать деньги, а если он добровольно не отдаст, то тогда он будет его удерживать, чтобы сломить волю к сопротивлению, а ФИО2 заберет денежные средства. Так, распределив роли, они вышли на улицу и направились за Потерпевший №1, дойдя до <адрес>, они завернули в арку дома, где он (ФИО1) начал требовать у Потерпевший №1 деньги, в ответ тот сказал, что деньги не отдаст, что ему надо идти домой. Тогда между ними и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он нанес последнему не менее двух ударов в область правого глаза, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Обхватив шею ФИО17 сзади левой рукой, он стал удерживать его, чтобы тот не сопротивлялся, а ФИО2 А.А. при этом пытаться достать из его левого кармана деньги, так как Потерпевший №1 держал руку в кармане, они поняли, что он удерживал денежные средства. После нескольких минут сопротивлений Потерпевший №1 вытащил руку из кармана и ФИО2. вырвал из рук у него паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей. После этого он отпустил Потерпевший №1 ФИО2 А.А. забрал паспорт с деньгами, после чего они вдвоем ушли. ФИО3 дел паспорт, он не видел. Денежные средства с ФИО2 потратили на алкоголь,

В ходе проверки показаний на месте 10.11.2022 ФИО1 подтвердил данные им показания, подробно рассказал и указал на месте обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.103-107).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, аналогичны по своей сути показаниям ФИО1, в которых он подтвердил распределение ролей, пояснил, что догнав Потерпевший №1, ФИО1 потребовал у последнего деньги, получив отказ, между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю, в этот момент ФИО1 обхватил рукой Потерпевший №1 за шею и удерживал его, чтобы он не сопротивлялся, а он (ФИО2.) пытаться достать из левого кармана деньги, так как Потерпевший №1 держал руку в кармане и удерживал денежные средства. Через несколько минут сопротивления, Потерпевший №1 вытащил руку из кармана. В этот момент он вырвал из его рук паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей. После этого ФИО1 отпустил ФИО16, и они ушли. Паспорт он выбросил в арке на крышу подвального помещения, а денежные средства с ФИО1 потратили на алкоголь.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания о признании осужденными вины ФИО1 и ФИО2 давали свободно и добровольно, в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, после разъяснения им в присутствии их защитников всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.6, 22), а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных ими сведений, которые могли поступить исключительно от самих допрашиваемых лиц, либо их защитников не делалось. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами об их причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 защитника ФИО20 о том, что первоначальные показания были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены и в приговоре им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал, что показания осужденных об отрицании причастности к грабежу, даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, по заявлению осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проведены проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.4 л.д.165-167).

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 в кафе всех угощал пивом и водкой, потратил примерно около 1500-2000 рублей, а потому деньги у последнего в кафе закончились.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и а потому выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления является верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано, что приговор вынесен по обстоятельствам, не соответствующим действительности, являются несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом совокупности указанных и иных изложенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, судебная коллегия находит выводы приговора о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 обоснованными.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 защитника Силаева С.В. о невиновности в совершении преступления, не проведении очной ставки, допросов свидетелей, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела районным судом по существу и им дана надлежащая оценка, все они были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из постановления следователя от 26.01.2023 следует, что удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО20 о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 отказано, поскольку последний из-за боязни категорически отказался встречаться с обвиняемым (т.2 л.д.214).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб защитника ФИО20, осужденных ФИО1 и ФИО2 А.А. о признании показаний свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции недопустимым доказательством являются несостоятельными. Из содержания протокола допроса следует, что в нем изложены сведения, полученные Свидетель №4 в ходе беседы с потерпевшим Потерпевший №1, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, написания заявления в полицию о преступлении, а также пояснения потерпевшего об участии в оперативно-розыскном мероприятии, задержании ФИО1, в ходе которого он показаний не давал.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6.02.2004, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Что касается вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то она подтверждена совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, копией постановления о назначении административного наказания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД в процессе обнаружения и фиксации обстоятельств правонарушения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспаривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужденного ФИО2 по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, районным судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.115 УК РФ либо на 116 УК РФ не имеется, поскольку осужденные в ходе совершения преступления - грабежа действовали совместно и согласованно, ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары в область глаза, сдавливал ему шею руками, удерживая его, таким образом, на земле, а ФИО2 А.А. забрал у Потерпевший №1, начавшего задыхаться от сдавливания ему ФИО1 шеи, согнутой в локте рукой, вытащившего из кармана с гражданский паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей.

Вопрос о мере назначенного осужденным наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2021 с диагнозом «алкогольная зависимость»; в период не снятых и непогашенных судимостей осужденные совершили умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств районный суд по каждому преступлению признал: наличие у ФИО1 хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первоначальных показаниях он признал свою вину, рассказывал подробно об обстоятельствах совершения преступления, о мотивах, умысле, распределении ролей при совершении преступления в соучастии, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, несмотря на последующее изменение им показаний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первоначальных показаниях он признал свою вину, рассказывал подробно об обстоятельствах совершения преступления, о мотивах, умысле, распределении ролей при совершении преступления в соучастии, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, не смотря на изменение ФИО2 показаний в ходе следствия и в судебном заседании, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, имеющиеся у осужденного хронические заболевания, а так же наличие грамот и наград за период службы в ФСО.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обосновано не учел указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 каким-либо образом повлияло на их поведение при совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для признания данного обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу, что их исправление осужденных возможно только в условиях изоляции общества, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия; при этом суд первой инстанции нашел возможным при назначении наказания по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительное наказание не назначать.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО2 - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, его действиях имеется рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб защитника ФИО20 и осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел его положительную характеристику из ООО «Спецмонтажсервис», представленную в районный суд стороной защиты, принимаются во внимание судебной коллегией, однако не ставят под сомнение вывод суда о правильности назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о его личности.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного преставления, не находит оснований для усиления осужденным наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии на диске аудиозаписи судебного заседания, с которой ФИО2 ознакомился, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявлениям осужденного ФИО2 (т.6л.д.65-67), с материалами уголовного дела, с письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания он ознакомлен, при этом, правильность записей в письменном протоколе судебного заседания не оспаривал, замечаний не подавал.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания при подготовке к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО2 установлено отсутствие аудиофайлов от 25.09.2023, 2.10.2023 и частично от 9.10.2023.

Районным судом в суд апелляционной инстанции представлен акт, составленный консультантом по информатизации Левобережного районного суда г.Воронежа, согласно которому при проверке воспроизведения аудиозаписей протоколов судебных заседаний, содержащихся на компакт-дисках, находящихся в уголовном деле, установлено, что на данных компакт-дисках имеются аудиозаписи протоколов судебных заседаний, однако аудиофайлы с аудио-протоколами судебных заседаний от 25.09.2023,02.10,2023, часть судебного заседания от 09.10.2023 не представляется возможным воспроизвести ввиду технической неисправности аудиофайлов, при этом восстановить указанные аудиофайлы, при всех возможных предпринятых мерах, не представилось возможным по техническим причинам. Все остальные файлы являются корректными, исправными, они открываются и воспроизводятся. О частичном отсутствии на диске аудиозаписи протокола судебного заседания осужденному ФИО2 судьей было сообщено 15.04.2024 (т.6 л.д.79).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.09.2023 №2654-О, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным), и наряду с аудио, видео-записью судебного заседания, обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не препятствует гарантированному ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, не нарушает право осужденного ФИО2 на защиту.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете осужденному ФИО2 в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 с 05.01.2022 по 06.01.2022, с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу и срок содержания его под стражей по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.12.2022 с 13.05.2022 по 14.05.2022, с 13.12.2022 по 25.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору от 13.12.2022, с 26.12.2022 по 11.01.2023 включительно из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Иные доводы апелляционных представлений прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты не влекут изменение приговора либо его отмены и оправдания осужденных, как о том просили осужденные и их защита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в его действиях имеется, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений;

-зачесть осужденному ФИО2 в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 с 05.01.2022 по 06.01.2022, с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу и срок содержания его под стражей по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.12.2022 с 13.05.2022 по 14.05.2022, с 13.12.2022 по 25.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.12.2022, с 26.12.2022 по 11.01.2023 включительно из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья Давиденко С.А. Дело № 22-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Силаева С.В., Смирновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Левобережного района г.Воронежа Кузнецова В.П., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 защитника Силаева С.В. на приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Белоконеву О.В., частично поддержавшую апелляционные представления, защитника Силаева С.В. и осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 защитника Смирнову Н.Г. поддержавших доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный проживающим в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый:

1. 26.06.2019 Семилукским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы; освобожден 15.11.2019 по отбытию срока наказания;

2. 16.11.2020 Хохольским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 29.08.2021 по отбытию срока наказания.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года; п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 04.10.2022, до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, житель в <адрес>, судимый:

1. 05.07.2022 Советским районным судом г. Воронежа по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

2. 04.08.2022 Советским районным судом г.Воронежа по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3. 16.11.2022 мировым судьей судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4. 13.12.2022 Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

5. 12.01.2023 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

осужден по п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.01.2023 окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 04.10.2022 по день вступления приговора в законную силу, а также по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 с 05.01.2022 по 06.01.2022, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО13, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку указанное преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, а признание ФИО1 факта употребления алкоголя не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что обстоятельств, в силу которых состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, не установлено. Тогда как, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они вместе с потерпевшим употребляли спиртные напитки, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 начал требовать у него деньги для дальнейшего распития спиртного. По мнению автора представления, именно необходимость употребления алкоголя повлияла на формирование у осужденных умысла на совершение преступления, усилило их эмоциональное состояние, снизило способность к самоконтролю. Помимо этого в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 и ФИО2 А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учет показания свидетеля Свидетель №4- сотрудника полиции, который, находясь на дежурстве, узнал о поступившем сообщении о преступлении, в ходе беседы с потерпевшим Потерпевший №1 получил сведения об обстоятельствах преступления, провел необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Вместе с тем, Потерпевший №1 был допрошен в качестве потерпевшего на следующий день после преступления, в связи с чем, ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 в части пояснений потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, прокурор просит исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п.п.«а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить в связи с этим назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; а также назначенное ФИО2 наказание по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 лет лишения свободы и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения пояснений потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Левобережного района г.Воронежа Кузнецов В.П. просит приговор изменить ввиду допущенных нарушений. Так в качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, тогда как по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Кроме того, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд не засчитал наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.01.2023. Просит приговор изменить, указать, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 является рецидив преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого особо опасный, а также в срок наказания ФИО2 засчитать отбытое им наказание по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.01.2023.

В апелляционной жалобе защитник Силаев С.В., не оспаривая правильность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считает выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, необоснованными. Полагает, что вина ФИО1 в совершении грабежа не доказана. Указывает, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте дал признательные показания, но с начала ноября 2022 и до момента вынесения приговора свою вину в совершении грабежа не признавал. Однако причинение потерпевшему Потерпевший №1 в ходе ссоры телесных повреждений не отрицал, но денег у последнего не требовал и не забирал, деньги потерпевший потратил до конфликта в ходе совместного распития спиртного в кафе «Чарка». Отмечает, что первоначальные признательные показания были даны ФИО1 под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, протоколы допросов он подписывал не читая, думал, что его обвиняют только в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1; защитник надлежащую помощь ему не оказывал. Ссылается также на показания осужденного ФИО2 пояснившего, что во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 стоял между ними, пытался разнять их, затем, увидев на земле паспорт гражданина РФ, поднял его, полагая, что паспорт обронил он или ФИО1, но выяснив, что паспорт им не принадлежит, выбросил его в арке жилого дома; первоначальные признательные показания были даны в ходе применения к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции. Телесные повреждения были зафиксированы при помещении его в ИВС, а затем и в СИЗО №. Обращает внимание, что показания ФИО2 подтверждаются видеозаписью, согласно которой ФИО2 поднимает с земли гражданский паспорт и выбрасывает его в арке дома, при этом факт наличия в паспорте денег ничем не подтвержден. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №7, согласно которым Потерпевший №1 в кафе угощал всех присутствующих, потратив не менее 1500 руб., в связи чем, приходит к выводу о том, что в момент конфликта денежных средств у Потерпевший №1 уже не было. В ходе предваренного следствия свидетель дал аналогичные показания, однако данный протокол допроса из дела изъят. Обращает внимание, что по факту применения недозволенных методов следствия ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались с заявлениями в Следственный комитет РФ и другие правоохранительные органы, однако по данному поводу их никто не допрашивал. 11.09.2023 в судебном заседании было оглашено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО2 А.А. было обжаловано, несмотря на отсутствие результата обжалования, суду первой инстанции признал первоначальные признательные показания подсудимых допустимыми, согласующимися с другими доказательствами. Кроме того, по мнению защитника, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что деньги он потерял, по факту причинения телесных повреждений претензий ни к кому не имеет. В следующее судебное заседание Потерпевший №1 не вызывался, однако был доставлен сотрудником уголовного розыска из помещения отдела полиции и дал противоположные показания, то есть те, которые согласовывались с официальной позицией следствия. Считает, что именно зависимость Потерпевший №1 от сотрудников полиции, как административно поднадзорного, доставление его в суд и обратно под конвоем, свидетельствует о давлении на потерпевшего в целях дачи обвинительных показаний. Показания свидетеля обвинения - оперуполномоченного Свидетель №4, положенные судом в основу приговора также считает недопустимым доказательством, поскольку согласно Определению КС РФ от 6.02.04 г.№ 44-0 «По жалобе гр-на Демьяненко В.П....», нельзя допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства и не допускается возможность восстановления этих показаний вопреки закрепленному правилу. Кроме того, при назначении наказания, суд не принял во внимание положительную характеристику ФИО1 из ООО «Спецмонтажсервис», приобщенную к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Так же отмечает, что, несмотря на наличие рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлений при назначении наказания суд не обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая правильность осуждения его по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считает, что выводы суда в части осуждения его по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.115 УК РФ либо на ст.116 УК РФ, применив при назначения наказаний положений ч.3 ст.68 УК РФ, ограничившись отбытым им временем нахождения под стражей. Считает, что обвинителей приговор основан на предположениях. Указывает, что деньги у потерпевшего ни он, ни ФИО2 не забирали, однако не отрицает факт причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе конфликта. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, к нему применялись пытки, сутки он находился в отделе полиции №3 без воды и еды; кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку квалифицированной юридической помощи оказано не было, адвокат по назначению находился в состоянии алкогольного опьянении. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что денег у него не было, его показания также подтвердили ФИО2. и свидетель Свидетель №7, при этом последний пояснил, что все свои деньги Потерпевший №1 потратил в кафе, однако к указанным показаниям суд отнесся критически и необоснованно не принял их во внимание. Ссылается также на видеозапись, на которую указывает защитник ФИО20 в своей апелляционной жалобе. Обращает внимание на показания сотрудника полиции Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он его (ФИО1) не задерживал, в отдел полиции не доставал и пояснений не брал. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано, так как показания ряда свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют. При этом считает, что назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, смягчающие наказание обстоятельства, положительную характеристику с места работы и необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить вследствие его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду нарушений требований закона. Цитируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает их противоречивыми, излагает свои обстоятельства произошедшего события и дает собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, указывает, что предварительного сговора с ФИО1 на совершение грабежа, у них не было, в основу приговора положены его признательные показания, которые были данные в ходе предварительного следствия по воздействием сотрудников полиции, то есть фактически, он оговорил себя в совершении преступления, тогда как из видеозаписи следует, что денег в паспорте, который он подобрал с земли, а затем выбросил, не было. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что конфликт произошел из-за того, что он обозвал ФИО1, который обиделся и нанес ему удар, в результате между ними произошла драка. Кроме того, обращает внимание, что при его допросе в качестве подозреваемого, ему не были разъяснены его права в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО2 содержаться доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника ФИО20, касающихся показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, данных ими как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые он анализирует, а также излагает содержание протокола судебного заседания с поставленными прокурором вопросами и ответами на них потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №4, давая им свой комментарий и оценку. Выражает несогласие с восстановлением прокурору срока обжалования приговора. Осужденный просит просмотреть в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись, на которой отчетливо видно как он поднял с земли паспорт, а затем выбросил его в арке дома, денег в паспорте не было. Кроме того, осужденный указывает, что копии протокола судебного заседания по его заявлению ему выдали после ознакомления с последним - 5 томом уголовного дела, помимо того указывает, что 18.03.2024 сотрудник суда, находясь в СИЗО, для ознакомления его с аудиозаписями судебного заседания, достал из конверта диск на котором отсутствовали аудиозаписями судебного заседания, в связи с чем, с аудио-протоколом на он не ознакомлен, что, по его мнению, является существенным нарушением требований уголовного-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просит его оправдать по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ и усмотреть в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он поднял с земли паспорт потерпевшего Потерпевший №1, а затем выбросил его.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины осужденных ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, их виновность в совершении открытого хищения у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут в комиссионном магазине «Звезда» в <адрес> он сдал свой сотовый телефон за 1500 рублей. Паспорт, товарный чек и деньги положил в карман кофты. Там же в магазине он познакомился с молодым человеком по имени ФИО4, который тоже сдавал свой телефон. На предложение ФИО4 немного выпить в кафе «Чарка», он согласился. В кафе познакомился с другом ФИО4 - ФИО5, втроем они выпили немного водки. Он угостил ребят, заплатил около 300 рублей, потом сказал, что ему пора домой и ушел из кафе. Когда он дошел до <адрес>, примерно в 22 часа 30 минут, его догнали ФИО4 и ФИО5, и пригласили поговорить в арку возле дома. ФИО4 начал требовать у него деньги, чтобы дальше продолжить выпивать, он ответил, что не будет платить, что ему нужно домой. Между ними начался словесный конфликт, затем ФИО4 нанес ему не менее двух ударов в область правого глаза, от чего он потерял равновесие и упал на землю, а ФИО4 обхватил левой рукой его шею, стал его удерживать. Все это время он левой рукой в кармане держал паспорт, в котором находились 1200 рублей и товарный чек за сданный телефон. ФИО5 пытаться вырвать его руку из кармана, чтобы забрать деньги, ФИО4 продолжал удерживать его рукой за шею. Через некоторое время он перестал сопротивляться, поскольку испугался, что может задохнуться от сдавливания ФИО4 его шеи, и вытащил свою руку из кармана, в этот момент ФИО5 выхватил у него из руки паспорт с находящимися в нем денежными средствами и товарным чеком. Затем ФИО4 и ФИО5 ушли, а он пошел домой, откуда позвонил в полицию;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, подробно, последовательно сообщил об обстоятельствах открытого хищения у него денежных средств ФИО1 и ФИО2 а также пояснил, что в момент его «душения» ФИО1, сказал ФИО2 забрать у него деньги. ФИО2 пытался вынуть из его кармана паспорт и деньги, которых осталось 1200 рублей после их совместного распития спиртного. Поскольку он больше не мог терпеть, как его душил ФИО1, он расслабил руки, паспорт с деньгами упал на землю, его поднял ФИО2 после чего ФИО1 и ФИО2 подняли его паспорт с деньгами и ушли. Придя домой, он рассказал жене, что его избили и ограбили. О происшедшем сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердившей вышеуказанные обстоятельства преступления, о которых ей стало известно со слов бывшего мужа после его возвращения домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №3 поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества двумя неизвестными лицами. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что с одним из неизвестных, кто совершил хищение его денег, он познакомился в комиссионном магазине, его зовут ФИО4, который предложил ему выпить в кафе «Чарка». В этом кафе ждал молодой человек по имени ФИО5 - знакомый ФИО4, после того как они выпили спиртного, Потерпевший №1, угостил их и собрался уходить. У <адрес> по <адрес> примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 догнали ФИО4 и ФИО5 и позвали поговорить в арку возле дома. После чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область лица, а ФИО5 похитил у него денежные средства. По поручению следователя на месте происшествия были проведены оперативно - розыскные мероприятия, выявлены установленные камеры видеонаблюдения на <адрес> по <адрес>, логин и пароль от видеокамер были предоставлены оперативным сотрудникам ОУР ОП №3 УМВД России по <адрес>. В ходе просмотра архива видеозаписей установлено, что примерно в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ в арку дома заходят потерпевший ФИО28, ФИО4 и ФИО5. При просмотре второй камеры, запечатлен момент драки в арке дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:32 по 22:35. В ходе беседы с продавцом комиссионного магазина «Звезда» и при просмотре электронного учета сданного имущества в данный период времени, установлено, что имущество сдал ФИО1 по гражданскому паспорту. Прибыв по указанном в паспорте адресу, дверь ему открыл молодой человек, которому он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его также представиться. Мужчина представился ФИО1, который затем доставлен в ОП №3.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.10.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 02.10.2022 с применением к нему насилия открыто похитили 1200 рублей (т.1л.д.170);

- заключением эксперта №4669.22 от 10.12.2022, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; 2 ссадины на его фоне; ссадина в области носа, соответственно костной его части; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; ссадина на слизистой нижней губы, вправо и влево от середины линии; множественных ссадин на передней поверхности правого лучезапястного сустава; две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1л.д.203-207);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2022, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления, был изъят паспорт РФ на имя Потерпевший №1 (т.1л.д.172-178);

- протоколом выемки от 15.03.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в служебном кабинете № ОП №3 УМВД России по г.Воронежу изъят CD диск с записями с камер видеонаблюдения установленных на <адрес> (т.1 л.д.228-230);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2022, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена черная кофта и паспорт РФ на его имя (т.2 л.д.74-78);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2022, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD диск с записями, с камер видеонаблюдения установленных на <данные изъяты> (т.2л.д.97-102);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.10.2022, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди лиц, предъявленных для опознания опознал ФИО1 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у <данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни открыто похитил его имущество, нанеся ему не менее двух ударов в область правого глаза и удерживал за шею левой рукой (т.1л.д.232-237)

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.10.2022, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди лиц, предъявленных для опознания опознал ФИО2 как лицо, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у <данные изъяты> с применением насилия не опасного для жизни открыто похитил его имущество, а именно паспорт, в котором находились 1200 рублей (т.1л.д.239-244);

- постановлением от 03.11.2022 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных на дому<адрес>

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: паспорта РФ на имя Потерпевший №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03.10.2022, а также черной кофты Потерпевший №1 (т.2л.д.79,80).

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

При этом районный суд обоснованно критически отнесся к измененным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что когда он в арке дома обозвал ФИО1, последний обиделся и ударил его, после чего началась драка. Никто у него деньги не отбирал, он даже не помнит, были у него деньги или нет, может он их где-то потерял, расценив их как стремление потерпевшего помочь осужденным избежать наказания за содеянное.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил, сообщив, что о произошедшем звонил в полицию. При этом он заявил, что поменять показания, то есть сказал, что у него не было денег, его просила перед началом судебного заседания адвокат подсудимого.

Для проверки доводов потерпевшего о причинах изменения им показаний была назначена и проведена процессуальная проверка, которая не выявила в действиях потерпевшего и адвоката признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты относительно того, что отсутствие денег подтвердил сам потерпевший, который в судебном заседании указал на то, что никаких денег у него не было, а была просто драка, судом во внимание не принимаются, поскольку процессуальная проверка в отношении потерпевшего проводилась, никаких нарушений не установлено, в связи с чем, в качестве доказательств показания потерпевшего от 13.07.2023 судом не приняты во внимание.

Оснований считать, что в ходе предварительного расследования применялись недозволенные методы следствия, что имелись основания для оговора осужденных, принуждению их к даче признательных показаний, доказательств оказанного давления на потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела в суде первой инстанции не установлено.

Показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании районный суд правильно подверг критической оценке, поскольку они опровергнуты доказательствами по делу, и прежде всего показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которому у суда оснований не имелось, он ранее осужденных не знал, и повода для их оговора у потерпевшего не имелось.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденных ФИО1 и ФИО2 первоначально данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, отвергнув последующие доводы осужденных, в том числе на проведенной между ними 07.12.2022 очной ставке, об их непричастности к ограблению Потерпевший №1

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, после того, как Потерпевший №1 в кафе угостил его и ФИО2 алкоголем, а затем ушел из кафе, у него возник умысел на совершение хищения денежных средств, полученных Потерпевший №1 в комиссионном магазине за сдачу телефона, о чем он сообщил ФИО2 который согласился на его предложение. Они решили пойти за Потерпевший №1, догнать его, отвести в безлюдное место, где потребовать деньги, а если он добровольно не отдаст, то тогда он будет его удерживать, чтобы сломить волю к сопротивлению, а ФИО2 заберет денежные средства. Так, распределив роли, они вышли на улицу и направились за Потерпевший №1, дойдя до <адрес>, они завернули в арку дома, где он (ФИО1) начал требовать у Потерпевший №1 деньги, в ответ тот сказал, что деньги не отдаст, что ему надо идти домой. Тогда между ними и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, он нанес последнему не менее двух ударов в область правого глаза, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Обхватив шею ФИО17 сзади левой рукой, он стал удерживать его, чтобы тот не сопротивлялся, а ФИО2 А.А. при этом пытаться достать из его левого кармана деньги, так как Потерпевший №1 держал руку в кармане, они поняли, что он удерживал денежные средства. После нескольких минут сопротивлений Потерпевший №1 вытащил руку из кармана и ФИО2. вырвал из рук у него паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей. После этого он отпустил Потерпевший №1 ФИО2 А.А. забрал паспорт с деньгами, после чего они вдвоем ушли. ФИО3 дел паспорт, он не видел. Денежные средства с ФИО2 потратили на алкоголь,

В ходе проверки показаний на месте 10.11.2022 ФИО1 подтвердил данные им показания, подробно рассказал и указал на месте обстоятельства совершения преступления (т.2 л.д.103-107).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, аналогичны по своей сути показаниям ФИО1, в которых он подтвердил распределение ролей, пояснил, что догнав Потерпевший №1, ФИО1 потребовал у последнего деньги, получив отказ, между ними произошел словесный конфликт, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю, в этот момент ФИО1 обхватил рукой Потерпевший №1 за шею и удерживал его, чтобы он не сопротивлялся, а он (ФИО2.) пытаться достать из левого кармана деньги, так как Потерпевший №1 держал руку в кармане и удерживал денежные средства. Через несколько минут сопротивления, Потерпевший №1 вытащил руку из кармана. В этот момент он вырвал из его рук паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей. После этого ФИО1 отпустил ФИО16, и они ушли. Паспорт он выбросил в арке на крышу подвального помещения, а денежные средства с ФИО1 потратили на алкоголь.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания о признании осужденными вины ФИО1 и ФИО2 давали свободно и добровольно, в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, после разъяснения им в присутствии их защитников всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.6, 22), а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных ими сведений, которые могли поступить исключительно от самих допрашиваемых лиц, либо их защитников не делалось. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, другими доказательствами об их причастности к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 защитника ФИО20 о том, что первоначальные показания были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены и в приговоре им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал, что показания осужденных об отрицании причастности к грабежу, даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, по заявлению осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были проведены проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.4 л.д.165-167).

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 в кафе всех угощал пивом и водкой, потратил примерно около 1500-2000 рублей, а потому деньги у последнего в кафе закончились.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и а потому выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления является верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело сфабриковано, что приговор вынесен по обстоятельствам, не соответствующим действительности, являются несостоятельными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом совокупности указанных и иных изложенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, судебная коллегия находит выводы приговора о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 обоснованными.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 защитника Силаева С.В. о невиновности в совершении преступления, не проведении очной ставки, допросов свидетелей, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела районным судом по существу и им дана надлежащая оценка, все они были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, из постановления следователя от 26.01.2023 следует, что удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО20 о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 отказано, поскольку последний из-за боязни категорически отказался встречаться с обвиняемым (т.2 л.д.214).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб защитника ФИО20, осужденных ФИО1 и ФИО2 А.А. о признании показаний свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции недопустимым доказательством являются несостоятельными. Из содержания протокола допроса следует, что в нем изложены сведения, полученные Свидетель №4 в ходе беседы с потерпевшим Потерпевший №1, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, написания заявления в полицию о преступлении, а также пояснения потерпевшего об участии в оперативно-розыскном мероприятии, задержании ФИО1, в ходе которого он показаний не давал.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №44-О от 6.02.2004, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции, дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Что касается вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то она подтверждена совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, копией постановления о назначении административного наказания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД в процессе обнаружения и фиксации обстоятельств правонарушения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и в апелляционных жалобах осужденного и защитника не оспаривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужденного ФИО2 по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, районным судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.115 УК РФ либо на 116 УК РФ не имеется, поскольку осужденные в ходе совершения преступления - грабежа действовали совместно и согласованно, ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары в область глаза, сдавливал ему шею руками, удерживая его, таким образом, на земле, а ФИО2 А.А. забрал у Потерпевший №1, начавшего задыхаться от сдавливания ему ФИО1 шеи, согнутой в локте рукой, вытащившего из кармана с гражданский паспорт, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей.

Вопрос о мере назначенного осужденным наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных, которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2021 с диагнозом «алкогольная зависимость»; в период не снятых и непогашенных судимостей осужденные совершили умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств районный суд по каждому преступлению признал: наличие у ФИО1 хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первоначальных показаниях он признал свою вину, рассказывал подробно об обстоятельствах совершения преступления, о мотивах, умысле, распределении ролей при совершении преступления в соучастии, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, несмотря на последующее изменение им показаний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в первоначальных показаниях он признал свою вину, рассказывал подробно об обстоятельствах совершения преступления, о мотивах, умысле, распределении ролей при совершении преступления в соучастии, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, не смотря на изменение ФИО2 показаний в ходе следствия и в судебном заседании, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, имеющиеся у осужденного хронические заболевания, а так же наличие грамот и наград за период службы в ФСО.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обосновано не учел указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 каким-либо образом повлияло на их поведение при совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для признания данного обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, суд первой инстанции пришел к выводу, что их исправление осужденных возможно только в условиях изоляции общества, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия; при этом суд первой инстанции нашел возможным при назначении наказания по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, дополнительное наказание не назначать.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО2 - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО1 был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, его действиях имеется рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб защитника ФИО20 и осужденного ФИО1 о том, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел его положительную характеристику из ООО «Спецмонтажсервис», представленную в районный суд стороной защиты, принимаются во внимание судебной коллегией, однако не ставят под сомнение вывод суда о правильности назначенного ФИО1 наказания, с учетом всех данных о его личности.

При этом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного преставления, не находит оснований для усиления осужденным наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отсутствии на диске аудиозаписи судебного заседания, с которой ФИО2 ознакомился, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заявлениям осужденного ФИО2 (т.6л.д.65-67), с материалами уголовного дела, с письменным протоколом и аудиозаписью судебного заседания он ознакомлен, при этом, правильность записей в письменном протоколе судебного заседания не оспаривал, замечаний не подавал.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания при подготовке к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, в подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО2 установлено отсутствие аудиофайлов от 25.09.2023, 2.10.2023 и частично от 9.10.2023.

Районным судом в суд апелляционной инстанции представлен акт, составленный консультантом по информатизации Левобережного районного суда г.Воронежа, согласно которому при проверке воспроизведения аудиозаписей протоколов судебных заседаний, содержащихся на компакт-дисках, находящихся в уголовном деле, установлено, что на данных компакт-дисках имеются аудиозаписи протоколов судебных заседаний, однако аудиофайлы с аудио-протоколами судебных заседаний от 25.09.2023,02.10,2023, часть судебного заседания от 09.10.2023 не представляется возможным воспроизвести ввиду технической неисправности аудиофайлов, при этом восстановить указанные аудиофайлы, при всех возможных предпринятых мерах, не представилось возможным по техническим причинам. Все остальные файлы являются корректными, исправными, они открываются и воспроизводятся. О частичном отсутствии на диске аудиозаписи протокола судебного заседания осужденному ФИО2 судьей было сообщено 15.04.2024 (т.6 л.д.79).

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.09.2023 №2654-О, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным), и наряду с аудио, видео-записью судебного заседания, обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не препятствует гарантированному ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, не нарушает право осужденного ФИО2 на защиту.

Кроме того, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете осужденному ФИО2 в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 с 05.01.2022 по 06.01.2022, с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу и срок содержания его под стражей по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.12.2022 с 13.05.2022 по 14.05.2022, с 13.12.2022 по 25.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору от 13.12.2022, с 26.12.2022 по 11.01.2023 включительно из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

Иные доводы апелляционных представлений прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты не влекут изменение приговора либо его отмены и оправдания осужденных, как о том просили осужденные и их защита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-исключить из приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ в его действиях имеется, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений;

-зачесть осужденному ФИО2 в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 с 05.01.2022 по 06.01.2022, с 12.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу и срок содержания его под стражей по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.12.2022 с 13.05.2022 по 14.05.2022, с 13.12.2022 по 25.12.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.12.2022, с 26.12.2022 по 11.01.2023 включительно из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

22-1225/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Торговченков И.В.
Другие
Силаев Сергей Витальевич
Кедрук Сергей Сергеевич
Смирнова Надежда Геннадьевна
Воскресенский Артем Александрович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Беляева Эмма Александровна
Статьи

161

264.1

Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
06.05.2024Передача дела судье
03.06.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
10.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее