Решение по делу № 33-298/2024 от 18.01.2024

Судья Хохлачева С.В.                                                                                                    Дело № 33-298/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                        г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,

при секретаре: Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-141/23, УИД – 09RS0001-01-2022-004008-18, по апелляционной жалобе Безруковой Е.И. на решение Черкесского городского суда от 23 октября 2023 года по делу по иску прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации к Безруковой Е.И. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Безруковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черкесска обратился в суд в интересах Российской Федерации к Безруковой Е.И. о признании недействительной сделки по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания от иностранных граждан (37 человек) на сумму 155 500 рублей и применении последствий её недействительности в виде взыскания полученных денежных средств в доход РФ в лице Управления федерального казначейства по КЧР.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР.

В ходе судебного разбирательства прокурор изменил требования, просил взыскать денежные средства в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР.

В письменных возражениях ответчик Безрукова Е.И. просила отказать в иске.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить исковые требования, представитель третьего лица – УФК по КЧР Гаджаева Л.А. поддержала иск, ответчик Безрукова Е.И. и её представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2023 года исковые требования прокурора города Черкесска удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что спорные правоотношения не являются сделкой, санкции, установленные за совершение публичных правонарушений не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок. За уголовно-наказуемое деяние, в данном случае за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, подлежат применению санкции, установленные уголовным законодательством. Ссылка истца на ничтожность сделки в порядке ст. 169 ГК РФ несостоятельна. На основание положений статьи 169 ГК РФ в доход государства может быть обращено лишь имущество, которое сохранилось у сторон сделки. Однако, очевидно, что полученные Безруковой в качестве вознаграждения деньги, не сохранились, что исключает возможность их обращения в доход государства. Судом не учтено, что ответчик находится в трудном материальном положении, её доход состоит из пенсии по старости. Как лицо, осуществляющее уход за престарелой матерью, ответчик не имеет возможности работать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска КЧР от 4 октября 2021 года Безрукова Е.И. была признана виновной в неоднократной фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором установлено, что денежные средства являются денежным вознаграждением Безруковой Е.И. за совершение ею преступления, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем все полученное подлежит взысканию в доход государства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации за получение денежного вознаграждения в отношении Безруковой Е.И. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа. Конфискация имущества статьей 322.2 УК РФ не предусмотрена.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал основания признания сделки антисоциальной, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствия ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для признания сделки по получению денежного вознаграждения за фиктивную постановку на учет фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности и в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания полученного по сделке в доход РФ.

Так, действительно, в силу статьи 169 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у ответчика при получении денежного вознаграждения цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению прокурора, о такой цели свидетельствуют преступные действия ответчика, установленные приговором, за совершение которых и было получено денежное вознаграждение.

Между тем доказательств того, что при получении ответчиком такого денежного вознаграждения ею преследовались соответствующие асоциальные цели, представлено не было.

Из материалов дела, в частности, следует, что ответчик, <данные изъяты> года рождения, на момент получения денежного вознаграждения не работала, пособие по безработице не получала, осуществляла уход за престарелой матерью, с 1 сентября 2023 год является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 995,82 рубля.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме этого статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка по общему правилу влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса.

Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случае, прямо предусмотренном законом.

Однако ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства прокурор не сослался на положения закона, предусматривающего возможность взыскания полученного по данной сделке в доход государства.

Следовательно, в удовлетворении требований прокурора о взыскании в доход РФ денежного вознаграждения, полученного Безруковой Е.И. за совершение противоправных действий, должно быть отказано.

Кроме этого о наличии законного интереса в признании сделки недействительной в отсутствии подлежащих удовлетворению требований о применении последствий недействительности сделки прокурором не заявлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора города Черкесска к Безруковой Е.И. о признании сделки в виде получения денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан и применении последствий её недействительности в виде взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 155 500 рублей отказать.

Мотивированное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: