Решение от 18.05.2023 по делу № 22-2817/2023 от 19.04.2023

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А., Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Легошина А.А. и жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Мартыновича С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым

Мартынович Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

2 июня 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2015 года испытательный срок отменен, Мартынович С.А. направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания, освобожден 18 апреля 2017 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора, позицию адвоката Аремьева В.В., об изменения приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынович С.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета в сумме 3168 рублей, принадлежащих К1. и в тайном хищении золотой цепочки с крестиком стоимостью 10000 рублей, принадлежащей П.

Преступления совершены в период с 8 августа 2022 года по 9 августа 2022 года и в период с 9 августа 2022 года в дневное время на территории Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, его чрезмерной мягкости. Считает, что вывод суда о наличии исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ является не обоснованным, сделанным вопреки фактически установленным обстоятельствам совершенного преступления, а так же данным характеризующим личность Мартыновича С.А. Указывает, что суд применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии законных оснований

В апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Мартынович С.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стасюк С.В. просит приговор изменить, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде Мартынович С.А. свою вину в хищении денежных средств с банковского счета К1., признал частично, Пояснив, что 8 августа 2023 года в ходе распития спиртного в доме Куртагиних, К1. передала ему свою банковскую карту и попросила купить водки, сообщил, что ввод пин-кода для оплаты не нужен. В магазине он купил 3 бутылки водки, но в дом Куртагиних не вернулся, а пошел к своему брату. По пути к дому брата он купил себе пиво и сигареты, воспользовавшись банковской картой К1. По факту хищения имущества П. вину не признал, показал, что золотую цепочку у П. не похищал, считает, что она его оговаривает и сама утеряла золотую цепочку.

Суд обоснованно признал его показания в этой части недостоверными, вызванные желанием избежать уголовной ответственности, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда о виновности Мартынович С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, подробно изложенных по каждому эпизоду преступной деятельности.

Вина Мартынович С.А. подтверждается показаниями потерпевшей К1., согласно которым у нее в пользовании имеется банковская карта АО «Почта Банк» №2200770618943122 на которую она получает пенсию. 8 августа 2023 года к ним с мужем домой пришел Мартынович С.А. и предложил им употребить спиртное. Когда спиртное закончилось, Мартынович С.А. предложил купить еще, она согласилась и передала ему свою банковскую карту и разрешила купить 1 бутылку водки не дороже 300 рублей. Мартынович С.А. попросил разрешения купить себе пачку сигарет, она отказала. После этого Мартынович С.А. взял банковскую карту и пошел в магазин покупать спиртное и не вернулся. 12 августа 2022 года ей перевыпустили банковскую карту, в интернет приложении «Почта банк» она обнаружила, что ее банковской карты были произведены снятия денежных средств в различных магазинах. Ни она, ни ее муж в магазины «***», «***» и «***» не ходили, покупки по банковской карте не совершали, банковская карта находилась у Мартынович С.А., которому она разрешение на пользование ее денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, не давала.

Показания потерпевшей К1. полностью подтверждаются показаниями свидетелей:

К2., который подтвердил показания потерпевшей К1.;

К3., согласно которым в летний период 2022 года она работала в магазине «***», расположенном на ст. Пальники. В один из дней Мартынович С.А. купил сигареты и баллон пива, оплатил покупку по банковской карте «Почта Банк»;

О., согласно которым у нее имеется магазин «***», иногда она подменяет продавца и сама работает в качестве продавца. На предъявленной фотографии она узнала мужчину, который в августе 2022 года заходил в магазин «***» и приобретал продукты;

Н., согласно которым она работает продавцом в магазине «***». На предъявленной фотографии она узнала мужчину, который является постоянным покупателем в их магазине.

Потерпевшая П. поясняла, что 9 августа 2022 года она находилась на даче, расположенной на ст. 5 км и употребляла спиртное вместе с Х. После распития спиртного она вышла из дома к реке прополоскать белье. Когда она вернулась на огород, то на веранде дома увидела Мартыновича С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что пришел к ней в гости и не хотел уходить, из-за этого возникла конфликтная ситуация. Она стала выталкивать Мартынович С.А. с веранды, Мартынович С.А. сопротивлялся, ударил ее больше 2 раз, бил кулаком по лицу, одной рукой схватил за футболку, второй - в это время ударял по лицу. В это время у нее на шее была золотая цепочка. От ударов Мартынович С.А. она потеряла сознание, когда очнулась, то у нее на шее не было золотой цепочки с крестиком, была порвана футболка. Цепочка была длиной около 40 см., она покупала ее за 10 000 рублей, крестик - бижутерия. Она не видела и не почувствовала, как Мартынович С.А. взял у нее цепочку, но считает, что Мартынович С. сорвал цепочку, цепочка сама никогда не расстегивалась. Она искала цепочку на веранде, но не нашла, а нашла банковскую карточку, которая выпала у Мартынович С.А. и крестик на веревочке, который она сорвала, когда выталкивала Мартынович С. с веранды.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей П., они согласуются с показаниями свидетелей:

Х., согласно которым, он в августе 2022 года вместе с П. употреблял спиртное на веранде дома П. по ул. **** на ст. 5 км., они ходили на речку, в тот день у П. на шее была длинная, тонкая цепочка. Потом они вернулись с речки, и он ушел домой. Через некоторое время он снова пришел к П., у нее дома был участковый уполномоченный полиции. У П. уже не было цепочки и на лице было покраснение, П. сказала, что Мартынович С. снял с нее цепочку и ударил.

Г., согласно которым, 9 августа 2023 года его сожительница попросила его позвонить своей матери П. В ходе телефонного разговора П., пояснила что у нее украли золотую цепочку. Он приехал на дачный участок к П. В ходе разговора П. рассказывала, что на веранду пришел «Мартын», она стала его выгонять, а «Мартын» нанес ей удар рукой, от чего она потеряла сознание, когда очнулась, то у нее на лице была кровь, обнаружила, что похищена золотая цепочка. После этого они с П. стали осматривать веранду дома, в ходе осмотра на полу рядом с тумбой на веранде нашли банковскую карту банка АО «Почта Банк», белого цвета и веревку темного цвета с крестиком, данные вещи П. не принадлежат, поэтому поняли, что это вещи «Мартына».

Кроме приведенных доказательство, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами по делу:

заявлением К1. от 12 августа 2022 года, согласно которому с 8 по 9 августа 2022 года Мартынович С.А. расплатился в магазинах по ее банковской карте «Почта Банк» за приобретенный товар на сумму 2868 руб. без ее согласия;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 августа 2022 года, согласно которому осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, ОП-5 км, ул. ****. В ходе осмотра обнаружена банковская карта АО «Почта Банка» № 2200 …. …. 3122, а также крестик на веревке серого цвета, со слов П., данные предметы были обнаружены ею на веранде дома после ухода Мартынович С.А. С места происшествия изъяты банковская карта АО «Почта Банк» и крестик на веревочке;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 сентября 2022 года согласно которому, осмотрены банковская карта АО «Почта Банк» № 2200 …. …. 3122 и крестик желтого цвета с изображением на веревке белого грязного цвета с металлическими застежками, веревка завязана в узел;

протоколом осмотра документов с фототаблицей от 18 ноября 2022 года согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо АО «Почта Банк» от 16 ноября 2022 года № 06-025355, отчет по транзакциям за период 8 августа 2022 года - 9 августа 2022 года, в котором имеются сведения о произведенных операциях; расширенная выписка по счету на 9-и листах за период с 29 ноября 2021 года по 14 ноября 2022 года;

протоколом осмотра документов с фототаблицей от 20 октября 2022 года согласно которому, осмотрены квитанции АО «Почта Банк» в количестве 10 штук об оплате товаров в магазинах в период с 12:14 часов 8 августа 2022 года по 10:45 часов 9 августа 2022 года (т.1 л.д.159-167)

заявлением П. от 10 августа 2022 года, согласно которому, Мартынович С.А. нанес ей побои, ударив кулаком в область лица несколько раз, от чего она испытала физическую боль, и похитил золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей с шеи, пока она находилась в бессознательном состоянии, ущерб для нее незначительный;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 августа 2022 года, согласно которому, осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, ОП- 5км, ул. ****, в ходе осмотра на веранде обнаружена банковская карта АО «Почта Банка» № 2200770618943122, а также крестик на веревке серого цвета, которые были обнаружены П. на веранде дома после ухода Мартынович С.А.;

справкой из ГБУЗ ПК Больница Архангела Михаила № 011724 от 9 августа 2022 года установлено, что 9 августа 2022 года в 21:20 часов в приемное отделение обратилась П., у которой имелись ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, от госпитализации П. отказалась;

сведениями с Интернет сайтов, которыми подтверждена стоимость похищенного имущества,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которым суд обосновал свои выводы.

На основании совокупности приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Мартынович С.А. тайного хищения имущества, совершенного с банковского счета, а также совершении тайного хищения чужого имущества, квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» установлено всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и соответствует требованиям уголовного закона.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории тяжкого и небольшой тяжести. Данные о личности Мартыновича С.А. признанные удовлетворительными. Так же суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Мартынович С.А. наказание обстоятельств суд учел по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частичное признание вины и частичное возмещение ущерба К1.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд верно учел рецидив преступлений, который в действиях осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал особо опасным, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции мотивировано применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также, верно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применил к подсудимому положения ст. 64 УК РФ об исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Так, как установлено в материалами дела Мартынович С.А. характеризуется удовлетворительно, частично возместил причиненный ущерб, до совершения преступления помогал потерпевшей К1. – принес ей ходунки, раскаялся в содеянном, после совершения преступления давал признательные показания. Не совершал преступления в течение 5 лет после освобождения из исправительного учреждения. На момент осуждения Мартыновичу С.А. исполнился 61 год, то есть уже в силу возраста он не представляет особой общественной опасности.

Довод апелляционного представления о наличии смягчающих обстоятельств только по преступлению в отношении К1. и отсутствие, каких либо смягчающих обстоятельств по преступлению в отношении П. не обоснован. Так в ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, что и произошло по данному делу.

Таким образом, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств по одному преступлению и отсутствия смягчающих обстоятельства другому преступлению, при этом судом правильно учел обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления – корысть и возникшая неприязнь, роль Мартыновича С.А., хоть и исполнителя, но при обоюдном конфликте, о чем свидетельствует оставленные на месте преступления его вещи (карта и крестик) и другие обстоятельства, в частности, размер ущерба, возраст осужденного, достаточно длительный период его примерного поведения, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Решение о невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы и возражений адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Мартыновича С.А. о несправедливости назначенного наказания не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, несмотря на опасный рецидив преступлений Мартыновича С.А., судом первой инстанции осужденному назначено наказание в виде всего лишь 400 часов обязательных работ. Данное наказание согласно ст.ст. 44-45 УК РФ является самым мягким из основных наказаний. Отбывая наказание в виде обязательных работ и занимаясь общественно-полезным трудом, Мартынович С.А. сможет осознать противоправность своего поведения и встать на путь исправления.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Судом первой инстанции при описании даты и места совершения преступления допущены технические ошибки, указано 8 августа 20922 года вместо 8 августа 2022 года, магазин «***», расположенный по ул. **** вместо магазин «***», расположенный по ул. ****. Допущенные технические ошибки не влияют на законность приговора.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционных представлении и жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 марта 2023 года в отношении Мартыновича Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Легошина А.А. и жалобу адвоката Стасюк С.В. в интересах осужденного Мартыновича С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи