Решение от 22.11.2021 по делу № 33-9735/2021 от 14.10.2021

Судья Шамлова A.Л.

Дело № 33-9735/2021(2-1506/2021) 25RS0002-01 -2020-004186-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО с ИИ «Армада» о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков

по апелляционной жалобе истца в лице представителя по доверенности ФИО2,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителей ООО с ИИ «Армада» по доверенности ФИО5, по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2018 году истцом в адрес ООО УК «Армада» поданы заявки для решения проблемы протечки витражного остекления на балконе, так как проводимые ранее работы были выполнены не полностью.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ от собственников многоквартирного дома по <адрес> было направлено требование о принятии мер по жалобам, претензиям собственников об устранении указанных в них недостатков, в том числе, по поводу проведения работ по устранению протечки и продувания (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада дома, в следствие чего, в жилых помещениях собственников промерзают стены. А также не ведутся работы по ремонту витражей, пропускающих влагу во время дождя, при наличии у управляющей компании большого числа жалоб и претензий от собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Армада» направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были проведены работы, после которых в период дождя продолжали протекать витражные окна, и повторно направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Армада» получено сообщение о том, что по ранее поданным заявлениям УК выполнены работы по герметизации стыков профилей алюминиевой ограждающей конструкции лоджии со стороны улицы в соответствии с гарантийными обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Армада» направлено сообщение о том, что работы подрядчика в 2018 году по замене уплотнительных резинок на витражных окнах, по герметизации стыков профилей алюминиевой ограждающей конструкции лоджии со стороны улицы не устранили причины протечки балкона. Во время дождя очень сильно протекал балкон, а также стена на стыке балконного остекления протекала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Армада» был составлен акт технического осмотра квартиры истца, согласно которому необходимо провести диагностику створки специалистом подрядной организации, осмотр и диагностика витражного остекления на предмет протекания. Осмотр межэтажного пояса, его стыка с витражным остеклением и самого остекления в верхнем левом углу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Армада» направлено заявление, в котором истец требует принять меры по устранению проблем с протеканием балкона и окна в комнате, так как по заявлениям поданным еще в 2018 году, с момента обнаружения данных проблем, никакие ремонтно - восстановительные работы, направленные на решение вышеуказанных проблем, не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО с Ии «Армада» от собственников многоквартирного дома по <адрес> направлена претензия об устранении строительных недостатков в том числе: протекания и продувания (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада дома и, как следствие, грибок, плесень и промерзание стен в жилых и нежилых помещениях собственников. Витражное остекление балконов протекает во время дождя.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей собственников многоквартирного дома и представителей ООО «Армада» составлен акт комиссионного обследования выполения/невыполнение управляющей организацией работ и услуг по договору об управлении многоквартирным домом с фото и видеофиксацией.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по обращению истца, стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 355811,83 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива составляет 33 2343,46 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей. Требование истца о взыскании ущерба в размере 389 055,29 рублей в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 389 055,29 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств из расчета 3804,56 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ООО с Ии «Армада» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада», ООО «Урало - Сибирская профильная компания», ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Названным решением в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ее представитель просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование апелляционной жалобы указала, что по условиям договора долевого участия при определении цены договора за квартиру учитывалась лоджия, имеется условие об её остекленении фасадной стоично-регильной системой. Лоджии и балконы не относятся к общему имуществу дома, так как не предназначены для обслуживания более одного помещения. Конструкция состоит из фасада для остекленения («профиля пресованного из алюминиевого сплава») и «Блока оконного из алюминиевого профиля», которые являются конструктивно разными элементами и к ним предъявляются разные требования и ГОСТы. Профиль пресованный из алюминиевого сплава является единой составной конструкцией фасада (с первого по последний этаж), а блок оконный из алюминиевого профиля конструктивно встраивается в ячейки фасада и обслуживает только конкретную квартиру и призван осуществлять защиту от дождя и ветра. Как следует из заключения эксперта, выявленные недостатки могут быть устранены в одной конкретной квартире. Судом не принято во внимание, что собственник вправе требовать устранения недостатков общего имущества, при этом согласие всех собственников требуется, только если необходимо проводить реконструкцию, перепланировку, переустройство помещений. Не представлено доказательств вручения ответчиком истцу инструкции по эксплуатации помещений, на которую он ссылается. При этом инструкция датирована 2019 годом, а дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 года.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из содержания искового заявления, уточнений иска, одним из требований истца является возмещение ущерба в размере 389055,29 рубле, из которых 355 811,83 рублей это стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, примыкающей к квартире истца; 33 243,46 рублей - стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива в квартире, принадлежащей истцу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не верно выбран способ защиты своего права, поскольку требования заявлены в отношении общего имущества собственников МКД, в связи с чем, обращение с данным иском каждого собственника в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество МКД.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешено требование о возмещении ущерба, причиненного непосредственно квартире истца, собственником которой она является, по данному требованию суд в решении не высказался.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на момент обжалуемого решения, следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующая на момент вынесения настоящего определения.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: