Решение по делу № 33-192/2015 (33-28217/2014;) от 10.12.2014

Судья Капина М.В. Дело № 33-28217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация “Зодчий”» на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу по иску Казарян О.В. к ООО «Управляющая организация “Зодчий”» о возмещении ущерба и обязании произвести ремонтные работы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Управляющая организация “Зодчий”» по доверенности адвоката Зайцева В.В., представителя Казарян О.В. по доверенности в порядке передоверия Фаняева С.В.,

установила:

Казарян О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация “Зодчий”» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и обязании произвести ремонтные работы.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестиционном строительстве она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

23 января 2007 года между ней, истицей, и ООО «Управляющая организация “Зодчий”» был заключен договор № 153 управления вышеуказанным жилым домом в соответствии с условиями которого ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в связи с аварийным состоянием кровли, ремонт которой ответчиком не производился, в одной из комнат квартиры, принадлежавшей истице, регулярно происходили заливы, в результате которых причинён ущерб имуществу собственника, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ПСП «Качество и надежность».

30 июля 2013 года она, Казарян О.В., продала указанную квартиру Рощупкину В.А. по сниженной цене на сумму необходимых затрат на устранение имеющихся в результате залива повреждений в комнате 7,2 кв.м.

Таким образом, как утверждала истица, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома, ей был причинён реальный ущерб, который и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ООО «Управляющая организация “Зодчий”» просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рощупкина В.А. полагала иск Казарян О.В. обоснованным.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года иск Казарян О.В. удовлетворён частично: с ООО «Управляющая организация “Зодчий”» в пользу Казарян О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 106.730-00 руб., в счет расходов на оценку размера ущерба - 13.700-00 рублей, В счет расходов на оплату услуг представителя - 20.000-00 рублей; с ООО «Управляющая организация “Зодчий”» в доход бюджета муниципального образования городской округ Жуковский Московской области взыскана госпошлина в размере 3.334 руб. 60 коп.; в удовлетворении иска об обязании ООО «Управляющая организация “Зодчий”» произвести ремонтные работы по устранению причин залива квартиры Казарян О.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 36, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что истице в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома были причинены убытки, выразившиеся в уменьшении цены принадлежащей истице квартиры в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению последствий протечки кровли, который подлежит взысканию с ООО «Управляющая организация “Зодчий”». При этом требования истицы об обязании произвести ремонтные работы по устранению причин залива квартиры не основаны на законе, так как в настоящее время Казарян О.В. не является собственником квартиры, а поэтому права требовать производство ремонта общего имущества дома не имеет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении ущерба, ООО «Управляющая организация “Зодчий”» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленным ими доказательствам. Судом допущено нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 36, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика возместить истице ущерб, поскольку установлено, что ООО «Управляющая организация “Зодчий”» не исполняло надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в результате чего имуществу Казарян О.В. был причинён ущерб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация “Зодчий”» о самовольном возведении истицей комнаты 7,2 кв.м был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение специалиста по стоимости ремонта квартиры, также не заслуживает внимания, поскольку данный довод ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между заливом и деятельностью ответчика, поскольку наличие такой связи подтверждается материалами дела из которых усматривается, что истице была передана во исполнение условий договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома пятикомнатная квартира с комнатой 7,2 кв.м, соответствующая условиям договора с учетом дополнений к нему. Таким образом, на ответчике, как на управляющей компании, лежит обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, кровле над частью квартиры, ранее принадлежавшей истице.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ООО «Управляющая организация “Зодчий”» против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация “Зодчий”» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: