Решение по делу № 2-6772/2023 от 22.05.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-006654-97 Дело № 2-6772/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

представителя Ненева Н.А. – Лосицкого В.В.,

Масюк А.В., представителя Масюк А.В. – Ожегова А.М.,

представителя СПАО «Ингосстрах» Мальцевой О.С. (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 ноября 2023 года гражданское дело по иску Ненева Николая Анатольевича к Масюк Алене Владимировне, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по иску Масюк Алены Владимировны к Неневу Николаю Анатольевичу, СПАО Ингосстрах о признании недействительным соглашения,

установил:

Ненев Н.А. обратился с иском к Масюк А.В. о возмещении ущерба, причинённого его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 787 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** транспортному средству истца по вине ответчика причинены повреждения. В рамках заключенного со страховщиком СПАО «Ингосстрах» соглашения истцу выплачено страховое возмещение, размер которого для приведения автомобиля в первоначальное состояние недостаточен.

Впоследствии по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ИП Сарвута О.А.

Масюк А.В. обратилась в суд с иском к Неневу Н.А., СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения от ** ** **.

В обоснование требований иска указала, что указанное соглашение нарушает ее права, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Ненева Н.А. не превышает лимита страхового возмещения страховщика.

Судом указанные выше иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ** ** ** исковые требования Ненева Н.А. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Ненева Н.А. требования иска и доводы в его обоснование поддержал, разрешение иска Масюк А.В. оставил на усмотрение суда.

Представитель Масюк А.В. с иском Ненева Н.А. не согласился, требования иска Масюк А.В. поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями обоих исков не согласилась, ссылаясь на правомерность заключенного с Неневым А.В. соглашения, в рамках которого все обязательства страховщиком исполнены, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением водителя Масюк А.В., и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Ненева Н.А. (он же собственник).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Масюк А.В., что последней в судебных заседаниях не оспаривалось.

Гражданская ответственность Масюк А.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность Ненева Н.А. – в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** Ненев Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей – ИП Сарвута О.А.

** ** ** страховщиком организован осмотр автомобиля Ненева Н.А., о чем составлен акт осмотра автомобиля.

** ** ** по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219 000 руб., с учетом износа – 176 200 руб.

Неневу Н.А. выдано направление на ремонт транспортного средства ИП Сарвута О.А., возвращенное исполнителем без исполнения, с пометкой «Ремонт не производился, запчасти не заказывались».

** ** ** между Неневым Н.А. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о страховой выплате посредством безналичного перечисления денежных средств, размер страхового возмещения сторонами определен в размере 219 000 руб., т.е. исходя из определенной экспертным заключением ООО «Группа содействия «Дельта» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора), согласно которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, условия заключенного между Неневым Н.А. и СПАО «Ингосстрах» сторонами исполнены, самим Неневым Н.А. не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Масюк А.В. заявляет требование о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ** ** **, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Неневым Н.А.

Соглашение между СПАО «Ингосстрах» и Неневым Н.А., содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано сторонами и исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения в размере 219 000 руб.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан Неневым Н.А. добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Подписывая соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Ненев Н.А. признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, после выплаты согласованной сторонами сделки суммы страхового возмещения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, в связи с надлежащим исполнением.

При заключении соглашения Ненев Н.А. располагал полной информацией о способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и не противоречит Закону «Об ОСАГО».

Доказательств введения Ненева Н.А. в заблуждение по условиям заключенного им соглашения сторонами суду не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения СПАО «Ингосстрах», а также Неневым Н.А. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Неневым Н.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Несогласие виновного в ДТП лица с размером страхового возмещения, выплаченного по соглашению, заключенному между страховщиком и потерпевшим, в рассматриваемом случае не влечет признание указанного соглашения недействительным.

Как следует из акта на выполненные работы ИП Сарвута О.А., истец понес расходы на восстановление автомобиля после ДТП в размере 272 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ..., на дату ДТП принадлежало Масюк А.В.,. при этом именно она управлял принадлежащим ей автомобилем в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным ответственность Масюк А.В. в причинении ущерба истцу.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств того, что понесенные Неневым Н.А. расходы на восстановительный ремонт автомобиля превышают среднерыночные цены, Масюк А.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования Ненева Н.А. о взыскании с Масюк А.В. ущерба в размере 52 900 руб. обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд Ненев Н.А. понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 787 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Масюк А.В.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 494 руб., данные расходы также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с Масюк А.В. в пользу Ненева Н.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ненева Николая Анатольевича удовлетворить

Взыскать с Масюк Алены Владимировны (...) в пользу Ненева Николая Анатольевича (...) убытки в размере 52 900 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб.

В удовлетворении исковых требований Масюк Алены Владимировны к Неневу Николаю Анатольевичу, СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения от ** ** ** отказать,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья              Н.В. Тебенькова