Решение по делу № 8Г-11611/2022 [88-17191/2022] от 25.03.2022

Дело № 88-17191/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-118/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО СК «Армеец» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд е иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине его второго участника, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 157 159,26 рублей. Однако согласно отчету независимого эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляла 221300 рублей. В связи с тем, что страховщик добровольно осуществить доплату страхового возмещения отказался, истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, по решению которого ему была выплачена только неустойка в размере 7 858,96 рублей.

    Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец с учетом уточнений заявленных требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 51 549,74 рублей, стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы, штраф в размере 25 774,87 рубля, неустойку в размере 166 531,96 рублей.

    Представитель ответчика АО СК «Армеец» в имеющихся в материалах дела письменных возражениях на исковое заявление истца, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    От третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, письменных объяснений (возражений), относительно заявленных исковых требований истца, в суд не поступило.

    Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

    Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1C. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 549,74 рублей, штраф в размере 25 744,87 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 523,74 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

    Этим же решением, суд взыскал с АО СК «Армеец» госпошлину в доход государства в размере 5 313, 50 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе АО СК «Армеец» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе ответчик указывает на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-<адрес>, подготовленному по инициативе службы финансового уполномоченного, судебная экспертиза назначена к проведению формально и выполнена с явными нарушениями, поверхностно и необъективно, так как все выводы судебного эксперта, по мнению подателя жалобы, не соответствуют утвержденным методикам расчета стоимости восстановительного ремонта.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем «Skoda Fabia», госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Hyundai Accent», госномер № под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ФИО6 установлена в административном порядке.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность водителя ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию - АО СК «Армеец», с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, предоставив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения № oт ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составляет 402 000 рублей, с учетом их износа - 260200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 223000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 65 820,74 рублей.

Таким образом, была установлена конструктивная гибель автомобиля «Hyundai Accent», гос№ и ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 157179,26 рублей (за вычетом годных остатков).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 200 рублей, выплате неустойки в размере 20 272 рубля и возмещении расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа транспортного средства, составляет 560 100 рублей, с учетом износа - 329500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 263 000 рублей, стоимость его годных остатков - 41 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на претензию истца сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на уже ранее произведенную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 62 294,33 рубля, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, и расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7858,96 рублей, оставлено без рассмотрения требование истца о выплате штрафа, в остальной части требований заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», на основании решения финансового уполномоченного, произвело истцу выплату неустойки в размере 7 858,96 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, вопреки доводам ответчика по мотивированному ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшим Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников PCА, составляет: без учета износа - 553 686 рублей, с учетом износа - 328 831 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 273400 рублей, стоимость его годных остатков - 64 671 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 и 87 ГПК РФ, в том числе судебную экспертизу, установив обстоятельства полной гибели транспортного средства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51 549,74 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

     Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку и штраф, а также судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как она не содержала новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи.

    Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами заключения судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что, по мнению ответчика, в т.ч. не соответствовало Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Однако данная позиция ответчика не основана на нормах процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, из которых судами усматривалась объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертизы, выполненного ООО «Эксперт+» по обращению финансового уполномоченного.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих процесс назначения по делу судебной экспертизы, необходимость проведения которой в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по мнению ответчика, не была обоснована, и ее выводы не могли быть положены в основу решения суда, следует отметить, что согласно положениям ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полномочия суда по проверке указанных обстоятельств не могли быть подвергнуты сомнению только ввиду наличия в материалах дела другого, опровергавшегося другой стороной спора доказательства.

При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу путем назначения судебной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное ООО «Регион-Юг», обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство указанной экспертизы.

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, также как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и обосновывать необходимость назначения по делу еще одной экспертизы.

Как ранее отмечалось, право оценки доказательств принадлежит судам, разрешающим спор по существу. Правила оценки доказательств судами нижестоящих инстанций нарушены не были, заключения судебной и досудебных экспертиз, а также представлявшихся на них рецензий оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам заявителя в судебных заседаниях указанных судов, являлись предметом их исследования и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

               решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: