Решение по делу № 2-653/2024 (2-10297/2023;) от 09.10.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-011323-75

Дело № 2-653/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

с участием истца, представителя Алексеевой И.В.,

ответчика, представителя Княжевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2024 по исковому заявлению Третьяковой Елены Викторовны к Оберман Тате Германовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к Оберман Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 484 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2023 истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 560 000 руб. на срок до 03.08.2023. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявлено об уменьшения размера задолженности по договору займа до 210 000 руб., в связи с погашением 03.11.2023 части долга в размере 350 000 руб. (л.д. 35).

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 50).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в заседании требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что денежные средства возвращены истцу полностью, что подтверждается распиской (л.д. 30-35).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2023 между истцом и ответчиком (заемщик) подписана долговая расписка, в соответствии с которой ответчику переданы денежные средства в сумме 560 000 руб. (л.д. 29).

Согласно условиям расписки заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 03.08.2023.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 года N 5-КГ20-120-К2.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из содержания представленной в дело расписки от 26.06.2023, что договор займа денежных средств совершен в письменной форме, содержит письменное подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в размере 560 000 руб. в долг и обязательством осуществить их возврат в срок до 03.08.2023.

При этом, суд, отклоняя доводы ответчика, также исходит из того, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 48-КГ20-31-К7).

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика судом установлено, что денежные средства фактически предоставлялись начиная с 2021 года и на июнь 2023 года, на момент составления расписки, сумма задолженности составила 560 000 руб.

Кроме этого, хотя закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2), судом установлено и следует из материалов дела, что у истца имелась возможность предоставить ответчику заем, что подтверждается выписками по счету.

Также в судебном заседании истец также указала, что в 2022 – 2023 годах ежемесячно имела доход около 150 000 – 200 000 руб., осуществляла предпринимательскую деятельность, предоставляла услуги подводного массажа.

Данные обстоятельства в заседании ответчиком подтверждены, указала, что истец оказывала данные услуги, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются те юридически значимые обстоятельства, что между сторонами в установленных приведенными законоположениями форме и порядке был заключен договор займа от 26.06.2023 и между ними возникли основанные на нем отношения, регулируемые приведенными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма займа получена заемщиком.

Между тем ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме.

Как установлено судом и следует из представленной в дело расписки ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 350 000 руб., что в свою очередь явилось основанием для уменьшения истцом заявленных первоначальных требований на данную сумму (л.д. 35).

При этом, в судебном заседании ответчик пояснила суду, что фраза «сумма основного долга погашена полностью» была написана Оберман Т.Г. лично, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договора займа лежит на заемщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 5-КГ16-22).

Судом установлено, что в нарушение положений статьей 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства полностью.

На основании изложенного, суд, установив факт передачи денежных средств, истечение срока возврата долга, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размер 210 000 руб.

Более того, суд считает нужным указать, что существенное изменение позиции в вопросах факта передачи денежных средств и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 242,74 руб. за период с 06.04.2021 по 14.10.2022, с начисление процентов по день фактической уплаты долга.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет истца, с учетом приведенных положений, осуществлен расчет процентов на день вынесения решения.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
560 000	04.08.2023	14.08.2023	11	0	-	8,50%	365	1 434,52
560 000	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	6 259,73
560 000	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	8 376,99
560 000	30.10.2023	03.11.2023	5	0	-	15%	365	1 150,68
210 000	04.11.2023	17.12.2023	44	350 000	03.11.2023	15%	365	3 797,26
210 000	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	1 288,77
210 000	01.01.2024	16.01.2024	16	0	-	16%	366	1 468,85
Итого:			23 776,80

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 776,80 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование своих доводов истец указала, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено и материалы дела не содержат, вред здоровью истца не причинен, таких доказательств в дело не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются договором от 03.10.2023, квитанцией от 03.10.2023 (л.д. 14-15).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 915 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в силу статьи 98, 101 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, а уменьшение требований истцом явилось следствием добровольного погашения ответчиком части долга после предъявления иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Третьяковой Елены Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Оберман Таты Германовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Третьяковой Елены Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 776,80 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 17.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 915 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев