Решение по делу № 33-2341/2016 от 01.06.2016

Судья Куделина И.А. Дело № 33 – 2341/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трясуновой Г.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила :

Трясунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Поволоцкому К.А., Запривода О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ..., оформленного протоколом от 11.01.2016.

Обжалуемым определением от 29.04.2016 заявление Трясуновой Г.Н. оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 01.06.2016.

В частной жалобе Трясунова Г.Н. просит отменить вышеуказанное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Трясуновой Г.Н. без движения, судья указал, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов последнего, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В частности, истцом не соблюдены требования ч.6 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить заблаговременно в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, исходя из разъяснений п. 115 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не содержат ограничений в способах извещения собственников о намерении обратиться в суд, указывая только на необходимость письменного извещения любым общедоступным способом (посредствам электронной почты, факсимильной и другой связи, соответствующей характеру сообщения и отношений, когда можно достоверно установить факт от кого исходило сообщение и кому оно адресовано). В связи с чем, довод Трясуновой Г.Н. о невозможности уведомить весь многочисленный состав собственников помещений многоквартирного жилого дома, признается необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Трясуновой Г.Н. без движения, поскольку доказательств выполнения истицей требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском представлено не было.

Ссылка заявителя на отсутствие в специальной норме статьи 46 ЖК РФ требований о необходимости досудебного уведомления участников общего собрания об оспаривании принятого решения также признается несостоятельной, поскольку правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное ч.1 ст.181.1 ГК РФ).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трясуновой Г.Н. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: