Решение от 27.06.2022 по делу № 33-3174/2022 от 23.05.2022

УИД 72RS0013-01-2021-004390-40

Дело № 33-3174/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-37/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Пятанова А.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Лавровой Т.С.,

с участием прокурора                       Макаровой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г.Тюмени, по апелляционной жалобе ответчика Ливчиной Натальи Викторовны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Юнусовой Дины Ихоятдиновны к Ливчиной Наталье Викторовне о взыскании утраченного заработка, убытков, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ливчиной Натальи Викторовны в пользу Юнусовой Дины Ихоятдиновны утраченный заработок в размере 11 415 рублей 27 копеек, убытки в размере 450 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ливчиной Натальи Викторовны государственную пошлину в размере 774 рубля 62 копейки в доход муниципального образования город Тюмень»;

по апелляционной жалобе ответчика Ливчиной Натальи Викторовны на дополнительное решение от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ливчиной Натальи Викторовны в пользу Юнусовой Дины Ихоятдиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юнусовой Д.И. Колыханова О.А., ответчика Ливчиной Н.В., её представителя Гришкевич Н.С., представителя третьего лица ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» Гареевой С.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Юнусова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ливчиной Н.В. о взыскании утраченного заработка в размере 11 415 рублей 27 копеек, убытков в размере 450 рублей 11 копеек, связанных с приобретением лекарств, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2020 на территории ООО «Тепличный Комбинат Тюмень Агро» Ливчина Н.В. на почве личных неприязненных отношений нанесла телесные повреждения Юнусовой Д.И., вследствие чего последняя обратилась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи. В период временной нетрудоспособности за период с 23.12.2020 по 11.01.2021 истец утратила заработок в размере 11 415 рублей 27 копеек. Так же ею было затрачено 450 рублей 11 копеек на приобретение лекарств. Причинением телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей, кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Юнусова Д.И., её представитель Колыханов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчик Ливчина Н.В., ее представитель Гришкевич Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просили в иске отказать, утверждали, что ответчик не наносила телесных повреждений.

Представитель третьего лица ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом приняты указанные выше решение и дополнительное решение, с которым не согласилась ответчик Ливчина Н.В., её представитель Гришкевич Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Обращает внимание, что при проведении проверки по заявлению истца, кроме объяснений Юнусовой Д.И. иные документы в материалах отсутствуют. Согласно справке от 17.06.2021 в ходе повторного выезда на территорию тепличного комбината, свидетелей и очевидцев произошедшего установить не удалось. 30.06.2021 было вынесено постановление о прекращении административного дела в отношении неустановленного лица. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение истцом телесных повреждений в результате действий ответчика, вывод суда об обратном, основан на показаниях самого истца, в отношении которых у суда имелись основания поставить их под сомнение ввиду неприязненных отношений между сторонами, при этом суд поставил под сомнение показания ответчика. Медицинская справка не может служить доказательством причинения физических страданий истцу ответчиком, из нее не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием телесных повреждений истца. Ливчина Н.В. не наносила телесные повреждения Юнусовой Д.И. При таком характере работы истца, связанным со сбором огурцов, передвижения тележек, истец могла самостоятельно получить повреждения на рабочем месте, а учитывая, что она после конфликта с ответчиком продолжила работать, не жаловалась на боль, обратилась только в 21.25 в медицинское учреждение, тогда как смена закончилась в 16.15, можно поставить под сомнение, что ответчик или кто-либо причинил ей телесные повреждения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика указывает о недоказанности истцом относимости и необходимости понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на представителя, отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия Колыханова О.А., представляющего интересы истца Юнусовой Д.И. в суде, действовать от имени ООО «Сияние», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, а также несением расходов на его оплату по досудебному урегулированию спора, что не связано с судебными расходами.

Истцом Юнусовой Д.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика Ливчиной Н.В. на дополнительное решение суда, в которых она просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела представлена справка № 3 от 24.12.2020, из которой следует, что Колыханов О.А. является сотрудником ООО «Сияние» и уполномочен от его имени представлять интересы Юнусовой Д.И. Снижая размер заявленных к возмещению представительских расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками. Также отмечает, что стоимость юридических услуг, взысканная судом, не превышает среднюю стоимость указанных услуг по аналогичным спорам в городе Тюмени, значительно ниже стоимости, указанной в Рекомендациях Совета Адвокатской палаты Тюменской области.

От представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТК Тюмень Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию ответчика Ливчиной Н.В. Процессуальным правом на самостоятельное апелляционное обжалование решение суда первой инстанции ООО «ТК Тюмень Агро» в установленном порядке не воспользовалось.

С решением суда в части взысканных сумм утраченного заработка не согласился прокурор, помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени Конанчук А.Е. в апелляционном представлении просит его изменить в данной части, взыскав сумму утраченного заработка в размере 21 731,76 рублей. При расчете утраченного заработка суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заработок истца за декабрь 2020 года, когда имело место причинение вреда здоровью. Указывает, что из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица – истца за 2020 года от 16.02.2021 следует, что общая сумма дохода за 12 месяцев 2020 года составляет 401 601,60 рублей. С учетом положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что истец в 2020 году работала менее 12 месяцев, сумма за 11 месяцев работы составляет 370 526,75 рублей, находилась на больничном с 23.12.2020 по 11.01.2021, следовательно, размер утраченного заработка за декабрь 2020 года составил 9 779,30 рублей, за январь 2021 года – 11 952,48 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Ливчина Н.В., её представитель Гришкевич Н.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Юнусовой Д.И. Колыханов О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» Гареева С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию ответчика.

Участвующий в деле в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Макарова Н.Т. в своем заключении, поддержав доводы апелляционного представления, полагала несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взысканных сумм утраченного заработка.

Истец Юнусова Д.И. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при ее надлежащем извещении не явилась, о причинах своей неявки не указала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, на личном участии не настаивала.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений относительно апелляционной жалобы, объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств материалы дела об административном правонарушении, письмо ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, справку по форме №2 НДФЛ за 2019 год, листки нетрудоспособности с информацией о суммах выплаченного работодателем истца пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части взысканных сумм на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Из пояснений сторон, свидетелей, установлено, что 22.12.2020 на территории ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро», расположенном в Тюменском районе в п. Нариманово между Юнусовой Д.И. и Ливчиной Н.В. возник конфликт по поводу использования Ливчиной Н.В. тележки, которая была закреплена за Юнусовой Д.И. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Ливчина Н.В. причинила Юнусовой Д.И. телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями истца, которые сомнения в суда первой инстанции не вызвали, так как ранее между сторонами ни каких личных неприязненных отношений не было, оснований для оговора ответчика у истца также не имелось. Истец прямо указала на ответчика как лицо, причинившее телесные повреждения. Факт конфликта подтвержден показаниями ответчика, начальника службы безопасности, который брал устные объяснения у сторон.

Так в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Юнусов В.Р. суду пояснил, что Юнусова Д.И. приходится ему матерью. В третьей декаде декабря 2020 года ему позвонила мама и пояснила, что на работе её сослуживец Ливчина Н.В. заломала ей руку и ударила в спину. Юнусова Д.И. в этот же день обратилась в полицию, а после в больницу для оказания медицинской помощи (л.д.60-61).

Свидетель Сиразутдинов Т.И. суду пояснил, что Юнусова Д.И. приходится ему сестрой. Со слов сестры знает, что зимой 2020 года её сослуживец толкнула её и избила (л.д.61).

Свидетель Самаркин Г.А. суду пояснил, что является начальником службы безопасности ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро». В декабре 2020 года к нему обратились охранники и сообщили о конфликте между Юнусовой Д.И. и Ливчиной Н.В. Он пришел на место и получил объяснения от сторон. Юнусова Д.И. утверждала, что Ливчина Н.В. нанесла её телесные повреждения, показывала на предплечье левой руки. Ливчина Н.В., не отрицая наличие конфликта, сообщила, что телесных повреждений не наносила.

Факт причинения Юнусовой Д.И. в ходе конфликта телесных повреждений подтверждается справкой об оказании ей медицинской помощи 22.12.2020 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», согласно которой той была оказана медицинская помощь по поводу <.......> (л.д.8).

С 23.12.2020 по 11.01.2021 истец из-за полученной травмы была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности <.......> (л.д. 9).

По факту нанесения побоев, по заявлению Юнусовой Д.И. УУП МО МВД РФ «Тюменский» 24.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ливчиной Н.В. по признакам нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ в нанесении побоев Юнусовой Д.И. (л.д. 13).

18.02.2021 вынесено постановление о прекращении дела, на которое вынесен протест прокурора Тюменского района от 22.06.2021, в связи с чем 24.06.2021 постановление о прекращении дела отменено (л.д. 227, 228-229).

Согласно справке УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО10 от 17.06.2021 работая по указанному делу, им повторно осуществлялся выезд на территорию тепличного комбината «Тюменьагро», где начальник службы безопасности провел опрос рабочих комбината, в коде которого свидетелей и очевидцев произошедшего между Ливчиной Н. и Юнусовой Д.И. установить не представилось возможным (л.д. 226).

30.06.2021 в рамках указанного дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ об административных правонарушениях, по п.2 ч.1 ст. 24.5, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 230).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза и истребованы первичные медицинские документы (л.116-118).

По заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы №220 от 30.11.2021 у Юнусовой Д.И. были обнаружен <.......> вреда здоровью Юнусовой Д.И. не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности (л.д.202-205). Остальные телесные повреждения объективного подтверждения не нашли.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 151, 307, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств того, что между сторонами 22.12.2020 произошел конфликт, в результате конфликта истцу причинены телесные повреждения, при этом, ответчиком не представлены доказательства, что вред был причинен не по ее вине, а показания ответчика расценил как способ избежать ответственности, поскольку данное утверждение опровергается показаниями истца, заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Юнусовой Д.И. и мотивами, которыми он руководствовался, считая их правильными, характер спорных правоотношений определен судом верно, нормы материального права применены правильно (за исключением статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взысканных сумм утраченного заработка не соответствует.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

За медицинской помощью истец обратилась 22.12.2020 в день конфликта, обратилась в этот же день в отдел полиции, 22.12.2020 с нее взяты подробные объяснения в рамках проверки по ее заявлению, которые ею были последовательно поддержаны, подтверждаются в установленной судом первой инстанции части совокупностью представленных в дело доказательств.

Факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается материалами дела, показаниями самого истца, свидетелей, доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в объеме, установленном заключением судебной медицинской экспертизы, 22.12.2020 при иных обстоятельствах, нежели заявлено в иске и последовательно изложено в ходе судебного разбирательства, не представлено. Наличие между сторонами конфликта при описываемых истцом обстоятельствах ответчиком не оспаривалось, отсутствие непосредственного очевидца при причинении истцу вреда среди иных лиц, не участников конфликта, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не лишает истца права на возмещение вреда, факт причинения которого установлен судом из совокупности представленных в дело доказательств, наличие конфликта по поводу тележки между сторонами сотрудник их работодателя, к которому истец обратилась после причинения вреда, наличие последнего также подтвердил, иных лиц, кроме истца и ответчика, при данном конфликте, причинение вреда самой себе лишено смысла, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что работодателю не удалось достоверно установить факт причинения истцу вреда здоровью вследствие указанного конфликта, также не исключает его причинение, доказанность его в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению ответчика Ливчиной Н.В. в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, факт обращения истца за медицинской помощью вечером 22.12.2020, то есть того же дня, когда между сторонами произошел конфликт и Юнусовой Д.И. был причинен вред здоровью, не свидетельствует о том, что данный вред стал следствием иных событий, так как проявился в результате характера травмы позднее, что не исключается и согласно выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Позиция ответчика, основанная на том, что она ударов истцу не наносила, также не порочит выводы суда о причинении Ливчиной Н.В. вреда здоровью истцу, последняя в своих пояснениях также указывала о том, что ответчик её толкнула, истец упала на тележку, вследствие чего об неё сильно ударилась. В любом случае в такой ситуации вред здоровью истца стал следствием действий ответчика.

Несогласие ответчика Ливчиной Н.В. с судебной оценкой представленных в дело доказательств правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, об ошибочности произведенной судом оценке не свидетельствуют, ибо в силу ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения ч.1, ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием его процессуальной позиции в суде первой инстанции, были приведены ею в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Вместе с тем, признавая доводы апелляционного представления прокурора частично заслуживающими внимания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении вопроса о возмещении истцу утраченного заработка суд первой инстанции, определяя его размер, неправильно применил нормы материального права, что стало следствием проверки решения суда в полном объеме и основанием для истребования судом апелляционной инстанции новых доказательств в виде сведений о заработной платы истца за декабрь 2019 года и размере выплаченного Юнусовой Д.И. пособия по временной нетрудоспособности по месту её работы работодателем и Фондом социального страхования.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Тепличный Комбинат ТюменьАгро» истцу Юнусовой Д.И., которая находилась на листке нетрудоспособности за период с 23.12.2020 по 11.01.2021, за счет работодателя выплачено <.......> рублей.

По информации, представленной ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Юнусовой Д.И. за вышеуказанный период нахождения на листке нетрудоспособности выплачено <.......> рублей.

Согласно справке по форме № 2 НДФЛ за 2019 год, доход Юнусовой Д.И. в декабре 2019 года составил <.......> рублей.

Согласно справке по форме № 2 НДФЛ за 2020 год, доход Юнусовой Д.И. за вычетом декабря 2020 года, когда был причинен вред здоровью истца, составил <.......> рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок истца за предшествующие причинению вреда здоровью 12 месяцев (с декабрь 2019 года по ноябрь 2020 года) составил <.......>

Утраченный заработок за 20 дней периода временной нетрудоспособности составил <.......> с 23.12.2020 по 11.01.2021, и декабре и в январе одинаковое число календарных дней).

Таким образом, с Ливчиной Н.В. в пользу Юнусовой Д.И. подлежит взысканию утраченный заработок за вычетом выплаченных по временной нетрудоспособности денежных средств, в размере 3 494,64 рублей <.......> решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взысканных в пользу истца представительских расходов, вместе с тем, поскольку решение в части взысканных сумм утраченного заработка изменено в сторону уменьшения, то и судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца должны быть уменьшены, при этом, пропорция относительно удовлетворенных требований «в чистом виде» не применяется, как было разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск заявлен одновременно с требованиями имущественного характера, подлежащих оценке, и требованиями неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма представительских расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, с учетом принятого нового решения в части и в той части, которая изменению не подлежит, в размере 14 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем истца, учитывая характер и сложность дела, объема оказанных представителем услуг, относимых с рассмотрение настоящего спора в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что расходы, обусловленные урегулированием спора во вн░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.12.2020 (░.1 ░.░.8), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.23-27).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (33,25%), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457,81 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ 474,62 ░ 33,25%), ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <.......> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 494 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.......>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <.......>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░