Решение по делу № 33-9109/2022 от 24.05.2022

Судья Иванова С. В.                                    УИД 16RS0041-01-2021-006447-90                                                                                            дело № 33 - 9109/2022                                                                                                          дело № 2 – 1326/2021

                                                                                                                  учёт 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Плюшкина К. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам:

представителя истицы Сыщенко Татьяны Александровны – Макарова Булата Сергеевича;

представителя ответчика – «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МКБ») – Яко Давида Борисовича

на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Сыщенко Т. А. к ПАО «МКБ» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МКБ» в пользу Сыщенко Т. А. 66 888 рублей 89 копеек в счёт возврата уплаченной страховой премии, 9 007 рублей в счёт возврата излишне начисленных процентов, 3 295 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, в размере 270 рублей 84 копеек, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МКБ» в доход муниципального образования Лениногорский муниципальный район государственную пошлину в размере 3 689 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы Харисову А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Сыщенко Т. А. обратилась в суд с иском к ПАО «МКБ» о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком заключён кредитный договор .... от 7 августа 2020 года, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 668 888 рублей 89 копеек, а она приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами. При оформлении кредитного договора истице сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и здоровья заёмщика. Истице был выдан полис страхования                     .... от 7 августа 2020 года, согласно которому страховщиком является акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), с её счёта списаны 66 888 рублей 89 копеек в виде страховой премии. Истица посчитала свои права нарушенными и обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ). 4 февраля 2021 года Управлением было вынесено постановление ..../з о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). По причине несогласия истицы с назначенным ответчику наказанием она обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное выше постановление, в удовлетворении которой 25 июня 2021 года было отказано.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 66 888 рублей 89 копеек, 9 007 рублей в счёт возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 августа 2021 года в сумме 3 295 рублей 03 копейки, 482 273 рубля неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали, направили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит изменить решение в части размера штрафа, снижение которого полагает неправомерным.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуга страхования жизни и здоровья была выбрана истицей добровольно и осознанно, кредитный договор на предложенных условиях также заключён по собственной воле с пониманием его содержания и последствий, перевод денежных средств за счёт предоставленного кредита был осуществлён ответчиком на основании распоряжения самой истицы, заключение договора страхования не было условием выдачи кредита, банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истицы, поскольку возврат страховой премии должна произвести страховая компания.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из части 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу части 2 приведённой статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 7 августа 2020 года между истицей как заёмщиком и ответчиком как кредитором был заключён кредитный договор            ...., по которому истица получила кредит в размере 668 888 рублей 89 копеек с выплатой 12,8% годовых на срок до 5 августа 2025 года включительно. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия. В этот же день со счёта истицы ответчиком была списана страховая премия в размере 66 888 рублей 89 копеек в связи с заключением истицей договора страхования с АО «ГСК «Югория».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 4 февраля 2021 года ..../з ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года в удовлетворении жалобы истицы на указанное постановление, в которой она выражала несогласие с видом назначенного банку наказания, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Постановлением, которое было предметом проверки арбитражного суда, установлено, что заявление истицы на получение кредита отражает отсутствие письменного согласия на заключение договора страхования. В пункте Заявления-анкеты на получение нецелевого (потребительского) кредита от 5 августа 2020 года, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, отметка о согласии на страхование жизни и здоровья проставлена посредством компьютера в виде символа «V» сотрудником банка. Указанный пункт включён в основные условия заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (в данном случае - от договора страхования) не мог исключить это условие из текста, то есть ему не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования. Страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заёмщика на погашение задолженности. Постановление по делу об административном правонарушении содержит вывод о том, что банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация истице как потребителю о конкретной стоимости услуги страхования в рублях, а не в процентном отношении. Действия ответчика были квалифицированы как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше и объективно установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств и сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о преюдиции. При этом суд по собственной инициативе, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер штрафа, подлежавшего взысканию, до 30 000 рублей, с чем не соглашается истцовая сторона и обжалует решение только в этой части.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя истицы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку снижение штрафа в данном случае допускается только по письменному заявлению субъекта предпринимательской деятельности, каковым является ответчик, с указанием на наличие исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ и представлением объективных и допустимых доказательств в подтверждение их наличия. Однако ответчик, направивший письменные возражения на требования истицы, о снижении штрафа в их тексте не просил, поэтому у суда не имелось основания для самостоятельного применения названной нормы закона. В связи с этим принятое им решение подлежит изменению в части размера штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы в сумме 41 095 рублей 46 копеек ((66 888,89 + 9 007 + 3 295,03 + 3 000) : 2).

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика, то судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные, поскольку вина банка в нарушении прав истицы как потребителя при заключении кредитного договора установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Принимая во внимание это обстоятельство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования, которое повлекло за собой перечисление страховщику суммы страховой премии за счёт кредитных денежных средств, являлось вынужденным действием истицы, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и права на отказ от услуги, имел возможность реализовать эти права. Банк как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было. Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не могут быть переоценены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства дела и доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, которые были предметом его проверки, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по нему решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и вынесению судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по данному делу в части размера штрафа изменить и взыскать с «МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА» (публичного акционерного общества) (ИНН ....) в пользу Сыщенко Татьяны Александровны (паспорт серии .... ...., выданный Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, код подразделения ....) штраф в размере 41 095 (сорока одной тысячи девяноста пяти) рублей 46 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: