Решение по делу № 02-2602/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/21 по иску Дегтяревой Татьяны Степановны к ГБУ «ЭВАЖД» о признании начисления незаконным, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании начисления незаконным, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, с мая 2008 года. Обслуживающей компанией указанного дома является ответчик. Истец указывает, что систематически получает от ответчика извещения о наличии задолженности за период с 2004 года по 2007 год в сумме сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о списании задолженности, которые остались без удовлетворения. Кроме того, ответчик оказывает на истца моральное давление, вывешивает на дверь подъезда и квартиры сведения о наличии долга, бесконечными телефонными звонками, угрозами отключения коммунальных услуг. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать начисление задолженности за период с 2004 года по 2007 год в размере сумма неправомерным, аннулировать указанную задолженность, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп. "з" пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2008, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Дегтярева Т.С. на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 09.06.2004, вступившего в законную силу 04.05.2005.

Таким образом, собственником спорной квартиры Дегтярева Т.С. стала с 04.05.2005.

Из пояснений истца следует, что является собственником спорной квартиры с мая 2008 года. При этом систематически получает от ответчика извещения о наличии задолженности за период с 2004 года по 2007 год в сумме сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о списании задолженности, которые остались без удовлетворения. Кроме того, ответчик оказывает на истца моральное давление, вывешивает на дверь подъезда и квартиры сведения о наличии долга, бесконечными телефонными звонками, угрозами отключения коммунальных услуг.

Вместе с тем судом установлено, что истец являлась долевым собственником спорной квартиры с 19.10.2001; по декабрь 2008 года в отношении спорного жилого помещения производились начисления по двум кодам плательщика: № 4026077258 (с февраля 2006) – ½ доля жилой площади собственника Дегтяревой Т.С. (без регистрации); и № 4020021173 (до апреля 2004 года) – ½ доля жилой площади собственником Дегтяревой Т.С. и фио

В декабре 2008 года код плательщика № 4026077258 закрыт, задолженность по указанному коду по состоянию на 01.01.2009 отсутствовала.

С января 2009 года начисления осуществлялись по коду плательщика № 4020021173 на единоличного собственника Дегтяреву Т.С.

По состоянию на 01.11.2015 по коду плательщика № 4020021173, с учетом начислений, перерасчетов и поступивших оплат, сформировалась задолженность в размере сумма за период с октября 2004 года по июнь 2007 года и за сентябрь 2014 года.

Вместе с тем судом установлено, что заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.06.2001 исковые требования Дегтяревой Т.С. к фио о разделе имущества удовлетворены; в частности, произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес; признано за истцом право собственности на ½ долю спорной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2002, заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20.06.2001 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 09.06.2004, вступившим в законную силу 04.05.2005, исковые требования Дегтяревой Т.С. о разделе имущества и встречные исковые требования фио о разделе имущества, удовлетворены частично; в частности, произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: адрес, путем признания права собственности на указанную квартиру за Дегтяревой Т.С.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что истец являлась долевым собственником спорной квартиры с 19.10.2001, следовательно, была обязана вносить плату за жилое помещение, в том числе в период образования задолженности. Таким образом, начисление задолженности за период с октября 2004 года по июнь 2007 года является обоснованным.

То обстоятельство, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, не может служить основанием для аннулирования задолженности, учитывая, что срок исковой давности применяется исключительно в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности и применяется на основании соответствующего заявления ответчика, однако требований о взыскании с Дегтяревой Т.С. указанной задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялось.

При этом суд отмечает, что взыскание задолженности в судебном порядке является правом ответчика, а не его обязанностью.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании начисления незаконным, аннулировании задолженности отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, юридических расходов. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Татьяны Степановны к ГБУ «ЭВАЖД» о признании начисления незаконным, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 октября 2021 года.

Судья Н.П. Смелянская