Решение от 09.10.2024 по делу № 33-8068/2024 от 30.08.2024

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан                                                          Дело №

Судья ФИО3                                                                                             УИД 05RS0№-11

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г.                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства, признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истца администрации ГО «<адрес>» на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация «<адрес>» обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО1 о:

- признании самовольными постройками и возложении обязанности снести: одноэтажное здание, площадью застройки 162 кв.м (условно строение №), примыкающее к строению под литером «В»; одноэтажное здание, площадью застройки 31 кв.м (условно строение №), примыкающее к строению под литером «Д»; одноэтажное здание, площадью застройки 37 кв.м, (условно строение №), примыкающее к строению под литером «Д», расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО11;

- признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства под литером «Д», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО12, и возложении обязанности привести данный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа пристроенных помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в нарушение требований градостроительного законодательства самовольно ведется строительство капитальных объектов, а также реконструкция строения под литером «Д» на земельном участке с кадастровым номером ФИО13 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, автодорога Хасавюрт-Дылым (<адрес>, улица 4-я).

Земельный участок с кадастровым номером ФИО14 согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Объекты капитального строительства возводятся (реконструируются) в зонах с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ): ЗОУИТ 05:05-6.410 охранная зона ВЛ-10 кВ ПС Ярыксу СУ Ф-17; ЗОУИТ 05:41-6.1 охранная зона ВЛ 110 кВ ПС Ярыксу-ПС Сулак.

Данные обстоятельства указывают на самовольность возведения объекта капитального строительства, в связи с чем возникала необходимость для органа местного самоуправления обратиться в суд с требованием о сносе самовольно возведенных и реконструированных строений. Предъявленное требование о сносе самовольной постройки направлено на защиту публичного порядка строительства зданий и сооружений. Руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, учитывая нарушения требований законодательства при возведении объекта капитального строительства, правомерным считает возникновение оснований для сноса самовольных построек, примыкающих к строениям под литером «В» и «Д».

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГО «<адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не было представлено надлежащее разрешение на строительство спорных объектов, распоряжение администрации <адрес> от <дата> №р, на которое ссылался ответчик, утратило силу по истечении 3-х лет, то есть <дата> в силу статьи 62 ГрК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статье 51 ГрК РФ, относительно срока действия разрешительного документа - распоряжения администрации <адрес> от <дата> №р, тогда как Градостроительный кодекс РФ вступил в силу только <дата>, то есть спустя полтора года после издания указанного правового акта, в связи с чем он не подлежит применению по данному вопросу, так как обратной силы не имеет.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО6 указывает, что спорные строения расположены в пределах охранной зоны ЗОУИТ 05:05-6.410 ВЛ-10 кВ ПС Ярыксу СУ Ф-17, что вопреки пояснениям допрошенного в суде эксперта об обратном подтверждается фотоснимками с Публичной кадастровой карты.

Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером ФИО15 частично расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), согласно ПЗЗ <адрес> среди основных видов разрешенного использования земельного участка такой вид как «объекты дорожного сервиса» отсутствует, при том, что согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения КФХ.

Обращает внимание, что спорные строения начали возводиться в августе 2023 г., соответственно распоряжение администрации <адрес> от <дата> №р, на которое ссылается суд в решении, утратило юридическую силу и не могло быть применимо в качестве правовых оснований при возведении объектов капитального строительства.

Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в незаконном строительстве спорных строений при наличии судебного акта о запрете строительных работ. В отсутствие надлежащего разрешения на строительство лишает ответчика права продолжать выполнение строительных работ.

    В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Россети Северный Кавказ «Дагэнерго» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО16, площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дор. Хасавюрт-Дылым, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ФИО17 в отсутствие разрешения на строительство, в пределах охранной зоны ЗОУИТ 05:05-6.410 ВЛ-10 кВ ПС Ярыксу СУ Ф-17 самовольно ведется строительство капитальных объектов, а также реконструкция строения под литером «Д», что свидетельствует о том, что строения обладают признаками самовольной постройки, нарушают публичный порядок строительства зданий и сооружений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что им на принадлежащем ему земельном участке на основании ранее выданного в 2003 году разрешения на строительство АЗС и СТОА по согласованию с городскими службами было начато строительство спорных объектов, которое полностью не завершено, строение не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает жизни и здоровью граждан, при этом нарушение прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ГрК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 2003 г.) органы архитектуры и градостроительства субъектов РФ устанавливали порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.

Согласно п. 3 ст. 62 ГрК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 2003 г.) форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом (в редакции, действующей по состоянию на 2003 г.), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> удовлетворено ходатайство МР «Дагестан» о выделении земельного участка, площадью 2,0 га, из земель совхоза «Юбилейный» под строительство цеха по переработке, возложив на Хасавюртовский райкомзем обязанность произвести сельхозпродукты, соответствующие отводу земель в натуре. Отвод земель произведен в натуре.

На основании данного решения <дата> ответчику выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком, площадью 2,0 га.

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от <дата> «Об изменении границ <адрес> и <адрес>» часть земель совхоза «Юбилейный» включена в состав городской черты <адрес>, в том числе вышеуказанный земельный участок.

Распоряжением администрации <адрес> №р от <дата> главе КФХ «Дагестан» разрешено строительство индивидуальных жилых домов на части земельного участка КФХ «Дагестан» гражданам согласно прилагаемому списку. ФИО1 разрешено строительство АЗС и СТОА на своем земельном участке, площадью 0,6 га, по автодороге Хасавюрт-Дылым согласно прилагаемой выкопировке (пункт 2 данного разрешения).

Согласно акту об отводе земельного участка под строительство на основании данного распоряжения администрации комиссия в составе начальника управления недвижимости, главного архитектора <адрес>, руководителя городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, начальника архитектурно-строительного надзора, главного врача госсанэпиднадзора, начальника противопожарной службы, начальника УКХ, председателя комитета по экологии и природопользованию, начальника управления по делам ГО и ЧС, начальника горгаза, начальника электросетей, начальника МУП Горводопровод, начальника МУП Тепловые сети, начальника РУЭС, начальника МУП очистные сооружения произвела осмотр участка, площадью 0,6 га, для строительства АЗС и СТОА, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании осмотра места и материалов обоснования места размещения объекта комиссией сделан вывод о целесообразности использования предлагаемого участка для строительства АЗС и СТОА, акт является основным и окончательным документом о согласовании основных проектных решений и технических условий на присоединение объекта к источникам энергоснабжения, инженерным сетям, коммуникациям и сооружениям.

<дата> ЦГСЭН <адрес> выдано заключение по отводу земельного участка под строительство ИЖС, АЗС и СТОА.

В соответствии заключением МЧС Республики Дагестан от <дата> № Управлением Государственного пожарного надзора согласован акт выбора земельного участка под строительство АЗС и СТОА вдоль <адрес>.

Актом Хасавюртовского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> утверждена карта (план) и согласованы границы земельного участка, площадью 5830 кв.м, с установлением координат их местоположения.

Из сведений ЕГРН и кадастровой выписки следует, что образуемый земельный участок, площадью 6000 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ФИО18.

В последующем распоряжением администрации <адрес> от <дата> №р ФИО1 предоставлен в собственность без оплаты земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ФИО27 по адресу: <адрес>, автодорога Хасавюрт-Дылым, для использования под строительство АЗС и СТОА в границах, указанных в прилагаемой кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 5870 кв.м, находящийся на праве пожизненно наследуемого владения на основании свидетельства № от <дата>, постановления администрации <адрес> № от <дата>, распоряжения администрации <адрес> №р от <дата>

Согласно данным технического паспорта здания (сооружения), составленного Отделением ФГУП по <адрес> и <адрес> филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан по состоянию на <дата>, на земельном участке с кадастровым номером ФИО19 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, автодорога Дылым-Хасавюрт, возведено здание (сооружение) СТОА, состоящее из: литера А (боксы) площадью 466 кв.м, год постройки – 2010; литера Б (боксы) площадью 337 кв.м, год постройки – 2011; литера В (главный корпус СТОА) площадью 1486,6 кв.м, год постройки – 2012; литера Г (автосалон) площадью 338,6 кв.м, год постройки – 2013; литера Д (автомойка) площадью 376,2 кв.м, год постройки – 2014; литера 1 (ворота) площадью 10 кв.м, литера 11 (ограда) площадью 90 кв.м, собственником указан ФИО1 на основании распоряжения главы администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №р, <дата> в ЕГРОКС внесены сведения о данном объекте капитального строительства.

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО20.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени строительство объектов (сооружения) СТОА полностью не завершено, в данном случае ФИО1 спорные нежилые здания возведены на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с ранее выданным разрешением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письму Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> № при изучении картографических материалов выявлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ФИО21 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, автодорога Хасавюрт-Дылым, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ самовольно осуществляется строительство капитальных объектов, примыкающих к строению под литеров «В», а также самовольная реконструкция строения под литером «Д».

Из материалов дела также следует, что в производстве Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело по иску администрации МО ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольными постройками и сносе объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО22, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, автодорога Хасавюрт-Дылым.

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы №/Э/23 от <дата>, проведенной в рамках указанного гражданского дела, расположение на земельном участке строений и их конструкция не противоречит требованиям градостроительных противопожарных санитарных и иных обязательных норм, правилам землепользования и застройки <адрес>. Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО23, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая администрации ГО «<адрес>» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, строения соответствуют градостроительным, техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фирма «Аском».

Согласно выводам заключения №-Э-23 от <дата> следует, что на момент проведения осмотра объект исследования (условно – строение №), примыкающий к строению под литером «В», представляет собой 1-этажное строение, расположенное на собственном фундаменте, площадью застройки 162 кв.м, высота строения 3 м, не эксплуатируется, сблокировано с одной стороны со строение под литером «В», данные строения имеют разную высоту и этажность, конструктивные элементы строений не имеют связи и не сопрягаются. Исходя из данных, полученных в ходе визуального осмотра и исследования, а также сведений из ранее проведенной экспертизы определено, что спорное строение является вновь построенным объектом и не является реконструкцией.

На момент проведения осмотра объект исследования (условно – строение №), примыкающий к строению под литером «Д», представляет собой 1-этажное строение, расположенное на собственном фундаменте, площадью застройки 31 кв.м, высота строения 3,4 м, не эксплуатируется, сблокировано с одной стороны со строение под литером «Д», данные строения имеют разную высоту и этажность, конструктивные элементы строений не имеют связи и не сопрягаются. Исходя из данных, полученных в ходе визуального осмотра и исследования, а также сведений из ранее проведенной экспертизы определено, что спорное строение является вновь построенным объектом и не является реконструкцией.

На момент проведения осмотра объект исследования (условно – строение №), примыкающий к строению под литером «Д», представляет собой 1-этажное строение, расположенное на собственном фундаменте, площадью застройки 37 кв.м, высота строения 3,4 м, не эксплуатируется, сблокировано с одной стороны со строение под литером «Д», данные строения имеют разную высоту и этажность, конструктивные элементы строений не имеют связи и не сопрягаются.

Строительство исследуемых спорных объектов капитального строительства, примыкающих к литеру «В» и «Д», является строительством новых строений, не является реконструкцией, степень готовности составляет 64 % и 60 % соответственно, характеристики и размещение спорных строений позволяют использовать их в качестве подсобных, вспомогательных помещений СТОА.

Исследуемые строения, примыкающие к строениям под литерами «В» и «Д», расположенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО24, находятся в хорошем техническом, исправном состоянии, не противоречат основным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция», СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №ФЗ от <дата>, «Правила землепользования и застройки <адрес>. Признаки физического износа фундамента и стен строения такие как: трещины в цоколе, отдельные глубокие трещины, местные выбоины, трещины в карнизах, перемычках не наблюдаются, то есть каких-либо повреждений (подвергающиеся визуальному осмотру), влияющих на прочность конструкций исследуемых строений и требующих ремонта или реконструкции, не имеется, поэтому исследуемые объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиза ООО «Фирма «Аском» №-Э-24 от <дата> охранная зона объектов электросетевого хозяйства, а именно линии электропередачи (ЛЭП), проходящей в районе расположения исследуемых объектов ФИО1, не установлена в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от <дата> №; спорные строения не находятся в охранной зоне ЛЭП, не создают препятствия нормальной эксплуатации воздушной линии электропередач. Фактическое расстояние от исследуемых строений и их элементов до проводов исследуемой воздушной линии электропередачи значительно превышает допустимое п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата> № расстояние в 4 м, расположение спорных строений не противоречит требованиям по строительству спорных объектов в пределах зоны с особыми условиями использования территории. Размещение исследуемых строений с учетом того, что стены исследуемых строений, а также стены строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО25, обращенные друг к другу, соответствуют СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, являются противопожарными 1-го типа, а также в соответствии с п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не противоречит основным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», подъезд пожарной техники к исследуемым строениям обеспечивается с двух сторон, ширина проездов для пожарной техники превышает нормативную ширину проездов согласно п. 8.6 данного СП, равного 3,5 метров.

Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов регламентировались СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Санитарная классификация объектов проводится в соответствии с главой VII Разделом 12 «Сооружения транспортной инфраструктуры», санитарные разрывы отражены в главе 7 пункт <дата> «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг». Указанный пункт <дата> утратил силу с <дата> Постановлением Главного государственного санитарного врача России от <дата> №, в связи с чем определено, что санитарно-защитные зоны для спорных объектов капитального строительства не установлены.

Опрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 свое заключение полностью поддержал.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось, выводы экспертных заключений в приведенных заключениях мотивированы, последовательны и не противоречивы, подкреплены фотоматериалами, подготовлены специалистами, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности которого в исходе дела отсутствуют. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов возведением ответчиком спорных строений, создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу закона может служить основанием для сноса возведенных ФИО1 строений.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорных строений, как их снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорные объекты недвижимости возведены в соответствии с распоряжением администрации о разрешении на строительство и положениям Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на момент начала строительства спорных объектов, в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, доказательств возведения объектов недвижимости в нарушение строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объектов, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав иных собственников соседних земельных участков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольных построек – объектов капитального строительства, площадью 162 кв.м (условно строение №), примыкающего к строению под литером «В»; площадью 31 кв.м (условно строение №), примыкающего к строению под литером «Д»; площадью 37 кв.м, (условно строение №), примыкающего к строению под литером «Д», а также признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства под литером «Д» и возложении обязанности привести данный объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа пристроенных помещений, как не подтвержденный материалами дела.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, а также необходимости администрации ГО «<адрес>» в отсутствие нарушения публичных интересов обращения в суд с подобным иском, поэтому в силу главы 12 ГПК РФ принял на себя риск не совершения данных процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом приведённых выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком строительство спорных капитальных объектов осуществлено на земельном участке, находящемся в его собственности, возведенные строения не могут быть признаны самовольной постройкой, и как следствие предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно возвел данные объекты капитального строительства без оформления разрешительной документации, в нарушение существующих градостроительных норм и правил не подтверждены доказательствами и не позволяют сделать вывод о существенном нарушении интересов публичного образования или иных лиц.

Судебная коллегия отмечает, как выше указано, что снос спорных строений является крайней мерой, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих нарушение прав и свобод иных лиц, в том числе собственников соседних земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства нахождения спорных объектов капитального строительства в охранной зоне ЛЭП в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены. Согласно экспертному заключению спорные строения не находятся в охранной зоне источника повышенной опасности ЛЭП, фактическое расстояние от исследуемых строений и их элементов до проводов исследуемой воздушной линии электропередачи значительно превышает допустимое пунктом 10 Постановления Правительства РФ от <дата> № расстояние в 4 метра.

То обстоятельство, что спорные строения не соответствуют целевому назначению принадлежащего ответчику земельного участка, само по себе не является основанием для сноса объектов недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, в материалы дела, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Фирма «Аском» №-Э-23 от <дата> спорные объекты расположены в зоне ОД-2 зона общественно-делового назначения (ст. 49 Правил землепользования и застройки <адрес>), основным видом разрешенного использования которой являются, в том числе, объекты дорожного сервиса, предельная этажность зданий, сооружений – 3 этажа, максимальный процент застройки – 95 %. Характеристики спорных строений позволяют использовать их в качестве подсобных, вспомогательных помещени░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 – ░░░░░ 95 %, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 49 ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 222 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 76 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №-░, ░░░░░░ 20 ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>