Решение по делу № 2-5779/2020 от 16.11.2020

        2-5779/2020                            -

УИД-50RS0№-30

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года                                                       г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каррамов аа к семенова ев о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство, снятии обременения,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Каррамов аа обратился в суд с исковым заявлением к семенова ев о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство, снятии обременения.

Требования мотивированы тем, что Каррамов А.А. приобрел автомобиль: марки <данные изъяты>, у Семеновой Е.В. по договору купли – продажи от 09.11.2017 года. По условиям договора Каррамов А.А. уплатил за автомобиль 50 000 рублей. Зарегистрировать в установленном законом порядке автомобиль не представилось возможным, так как судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на указанное имущество. На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось. Зарегистрировать автомобиль на себя истец не мог, так как машина находилась в разбитом состоянии. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи обеспечительных мер не было наложено, истец фактически является собственников автомобиля, просит признать договор купли-продажи заключенным, признать за истцом право собственности на автомобиль, отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Представитель истца по доверенности Черняева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сергиево – Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тимакова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По общему правилу в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 09.11.2017 г. Семенова Е.В. продала Каррамову А.А. автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 6).

Судом установлено, что Семенова Е.В. является должником по исполнительному производству: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 36 328,59 руб. в пользу ИФНС России по Сергиеву Посаду (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФФСП России по Московской области Тимаковой А.А. было вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семеновой Е.В. о взыскании с нее денежных средств (л.д. 9).

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля является Семенова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является Семенова Е.В. (л.д. 7). Семенова Е.В. указана также в качестве собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства. В нем отсутствует отметка о заключении договора купли-продажи автомобиля с Каррамовым А.А. (л.д. 8)

Истцом не представлены доказательства, что он в течение трех лет обращался в орган регистрации транспортных средств для регистрации автомобиля на свое имя, и ему было в этом отказано. Не представлены также доказательства неисправности транспортного средства и его ремонта.

Истцом представлен страховой полис ОСАГО РРР № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указана Семенова Е.В., которая также указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кроме Семеновой Е.В., к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, указаны Павлов А.С. и Каррамов А.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль из владения Семеновой Е.В. не выбывал, она продолжает пользоваться транспортным средством. Переход права собственности на Каррамова А.А. нарушит права взыскателя по исполнительному производству на исполнение постановления ИФНС России по г. Сергиеву Посаду.

Согласно Приказа МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности Каррамова А.А. на спорное транспортное средство, истцом не представлены.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938; п.6,7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не смог своевременно зарегистрировать право собственности на автомобиль в ГИБДД в связи с наличием запрета на регистрационные действия, а не по иным обстоятельствам.

Доказательств невозможности регистрации транспортного средства в ГИБДД в течение 10 дней со дня покупки транспортного средства истец суду не представил.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство, снятии обременения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требований об освобождении имущества от ареста он не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 209, 218, 454 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каррамов аа к семенова ев о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным, признании права собственности на транспортное средство, снятии обременения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 30.12.2020 г.

Судья               -                                                                        А.И. Гущина

-

-

-

-