Решение по делу № 33-2904/2023 от 19.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года по делу № 33-2904/2023

Судья Щелчкова Н.А. № 2-179/2023

43RS0017-01-2022-003136-63

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Огородова А.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Огородова А.Г. к ООО «СемиГрад», ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СемиГрад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование указано, что 14.03.2022 и 13.04.2022 произошли затопления принадлежащего истцу нежилого помещения <адрес> расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СемиГрад». 14.04.2022 главным инженером и техником-смотрителем ООО «СемиГрад» был составлен акт осмотра указанного нежилого помещения, в котором зафиксированы следы повреждений. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», по заключению которого № от 21.06.2022 сумма восстановительного ремонта составила 162 503 руб. Экспертные услуги оплачены на сумму 25 000 руб. Кроме того, от последствий затопления в помещении была повреждена принадлежащая истцу компьютерная техника на сумму 77 282 руб., стоимость технической экспертизы для определения ущерба составила 20 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к Кытманову Е.В., которому по договору на оказание юридической помощи уплатил 25 000 руб. Также истец оплатил оказанные ООО «Энергострой» услуги по уборке помещений после затопления на сумму 30 000 руб. Просил взыскать с ООО «СемиГрад» сумму причиненного ущерба от затопления помещения в размере 279 785 руб., государственную пошлину в размере 6298 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на уборку помещения в размере 30 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» города Кирово-Чепецка (ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка).

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области от 16.03.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Огородов А.Г. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ущерб причинен от действий третьих лиц, истец не доказал понесенные расходы и причиненный материальный ущерб. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что чистка коллекторов производится ежегодно в течение летнего периода с помощью проволоки, однако подтверждающих документов не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка, ООО «СемиГрад» считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Огородова А.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителей ООО «СемиГрад», ООО «ВВКС», возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что Огородов А.Г. является собственником нежилого помещения <адрес> (т. 1 л.д. 33). 14.03.2022 и 13.04.2022 произошли затопления принадлежащего истцу нежилого помещения.

Полагая, что виновным в затоплении помещений является ответчик, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Судом установлено, что 10.12.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «СемиГрад» заключен договор управления многоквартирным домом №, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе, по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, согласно перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (т. 1 л.д. 74-82). Согласно приложению № 2 к указанному договору управления многоквартирным домом границей эксплуатационной ответственности ООО «СемиГрад» по сетям водоотведения является внешняя стена многоквартирного дома, границей сетей помещений – первое стыковое соединение от стояка в помещении.

14.03.2022 в 09 час. 23 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение - офис К. том, что в нежилом помещении топит канализация, 13.04.2022 в 07 час. 57 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение - УК Маяк – Ш. о течи на цокольном этаже, о чем свидетельствует выписка из автоматизированного журнала учета заявок АДС, по жилому помещению <адрес> (т. 1 л.д. 57).

По прибытию на место сотрудниками АДС было установлено, что причиной течи на цокольном этаже является засор коллектора, находящийся за внешней стеной МКД. Заявка была передана диспетчеру МУП «Водоканал», зоной ответственности которого является указанный коллектор.

В ходе проведенного 14.04.2022 комиссией ООО «СемиГрад» осмотра нежилого помещения <адрес>, с участием его собственника Огородова А.Г. установлено, что в кабинете № 3 на момент осмотра на стене внизу у плинтуса от входа слева и на стене под окном имеются влажные пятна, площадь повреждения 0,4 кв.м; в кабинете № 5 на момент осмотра на стене внизу в районе цементного плинтуса от входа слева и на стене под окном имеются влажные пятна, площадь повреждения 0,4 кв.м. Неисправностей общедомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения на момент осмотра не выявлено (т. 1 л.д. 55-56).

Установив, что причиной затопления 14.03.2022, 13.04.2022 принадлежащего истцу помещения явился засор в канализационном коллекторе за пределами внешней стены многоквартирного дома <адрес>, который не относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «СемиГрад», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «СемиГрад». При этом, суд исходил из того, что засор системы канализации твердыми бытовыми отходами (бумага, тряпки) произошел в результате действий иных лиц, которые допустили попадание твердых бытовых отходов (бумаг, тряпок) в систему канализации, вина ответчика в образовании данного засора не установлена; действий со стороны ответчика, указывающих на то, что засор произошел в результате ненадлежащего обслуживания системы канализации, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия находит правильными, при этом полагает отметить следующее.

По ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № от 25.08.2023 подключение к инженерным сетям сантехнического прибора - унитаза, установленного в нежилом помещении № 1, площадью 182,4 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует действующим требованиям п. 18.31 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями N 1, 2) (действует с 08.04.2021) и не соответствует ранее действующим требованиям п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) (действовал с 17.06.2017 по 31.08.2021), п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (действовал с 01.01.2013 по 31.07.2020), п. 17.27. СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий (действовал с 01.07.1986 по 31.12.2012) - в части подключения к системе канализации унитаза, борта которого находятся ниже уровня ближайшего колодца канализации, к общедомовой системе канализации вышерасположенных помещений, а не к отдельной системе канализации, изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений, и в части отсутствия устройства отдельного выпуска и автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки с подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Причиной затопления нежилого помещения <адрес> площадью 182,4 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> 14 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года, явилась совокупность следующих факторов: засор наружной канализационной сети в результате сброса в систему водоотведения, непредназначенных для этого предметов (тряпок, влажных салфеток, средств гигиены); нарушение правил подключения санитарно-технических приборов к системе канализации в нежилом помещении (в нарушение действующих требований п. 18.31 СП 30.13330.2020 и в нарушение ранее действующих требований п. 8.3.26 СП 30.13330.2016, п. 8.2.27 СП 30.13330.2012, п. 17.27. СНиП 2.04.01-85*), в результате чего нежилое помещение не было защищено должным образом от проникновения сточных вод в случае засора наружной канализационной сети и переполнения ближайшего колодца канализации; неисправность обратного клапана (канализационного затвора), установленного перед унитазом на отводном трубопроводе в нежилом помещении; недостаточная герметичность отводного трубопровода канализации нежилого помещения (в помещении № 8).

Из материалов дела следует, что самотечный канализационный коллектор, проходящий рядом с домом <адрес> эксплуатируется ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка на основании концессионного соглашения, заключенного 11.05.2017 между ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка (концессионер) и МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и МУП «Водоканал» (совместно – концедент).

При эксплуатации централизованных систем водоотведения необходимо руководствоваться Правилами технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.03.1977 № 164 (далее - Правила).

Согласно подп. «а» п. 10.1.2 Правил в задачи технической эксплуатации водоотводящей сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; техническое содержание сети, устранение засоров, затоплений.

На основании п. 10.2.1 Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад и водопропускных труб под водоотводящей сетью и др.

В силу п. 10.2.2 Правил наружный осмотр сети производят не реже одного раза в месяц путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети. При наружном осмотре спуск людей в колодцы не разрешается.

В отношении канализационной сети и канализационных колодцев, расположенных по адресу: г.Кирово-Чепецк, пр-т Мира, д. 21а, сотрудниками ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка в 2022 году ежемесячно осуществлялись наружные осмотры сетей и колодцев с отражением данных фактов в соответствующих журналах. Каких-либо нарушений эксплуатационного состояния данных сетей и колодцев, препятствующих надлежащему функционированию канализационных сетей, на моменты осмотров выявлено не было.

Засоры канализационной сети 14.03.2022, 13.04.2022 устранены сотрудниками ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка своевременно.

При этом, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, находится в подвальном помещении. В котором борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем, сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматуры.

Согласно п. 18.31 «СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утв. приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Аналогичная норма была предусмотрена п. 8.3.26 ранее действовавшего (до 2020 года) СП 30.13330 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 951/пр.

Пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*), предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайщего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации

Заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» № от 25.08.2023 установлено, что причиной затопления явилось неисправность обратного клапана (канализационного затвора), установленного перед унитазом на отводном трубопроводе в нежилом помещении; недостаточная герметичность отводного трубопровода канализации нежилого помещения (в помещении № 8).

Учитывая, что находящееся в нежилом помещении сантехническое оборудование (унитаз, раковина) не является общедомовым имуществом, то обязанность по установке автоматизированной запорной арматуры лежит на собственнике помещения, которым в рассматриваемом случае является истец.

Между тем, истец, установив в помещении дополнительный санитарно-сантехнический прибор, не выполнив мероприятия по установлению запорной арматуры, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления.

Согласно предоставленному МКУ «Техцент» техническому паспорту на дом <адрес> (строительный номер в тех. документации 23) - Плану подвала указанного дома с сетями водопровода и канализации (1957 года) - при проектировании дома <адрес> в подвальном помещении не были предусмотрены какие-либо сантехнические приборы (унитазы, умывальники, ванные). Подвал предназначался исключительно для размещения в нем кладовых комнат жителей дома.

Доказательств правомерности размещения в подвальном помещении сантехнических приборов истца, согласование на их установку с врезкой во внутридомовые канализационные сети, истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ, бремя надлежащего содержания имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник помещения.

Невыполнение истцом указанных требований при эксплуатации своего имущества является грубой неосторожностью истца.

Вопреки доводам жалобы представителем ООО «ВВКС» г.Кирово-Чепецка в материалы дела представлена выписка из журнала об осуществлении систематических осмотров системы канализации, из которой усматривается, что осмотры системы канализации у дома <адрес> производились 24.02.2022, 28.03.2022 (т. 1 л.д. 159).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оснований к отмене решения не являются.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023