Решение от 03.06.2022 по делу № 33а-3406/2022 от 12.05.2022

Судья Филипповский А.В.         Дело №33а-3406/2022

УИД: 76RS0015-01-2022-000404-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Задворновой ТД.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 июня 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова И.В. по доверенности Маценко Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Кузнецова И.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления Кузнецова И.В. по исполнительному производству №, с сохранением в силе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об окончании указанного исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №9 по Ярославской области с Кузнецова И.В. денежной суммы, задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Кузнецову И.В. принадлежит только № доля в праве собственности <адрес>, где он зарегистрирован, квартира является его единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, иное имущество, а также доход, у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов обратился в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано об окончании исполнительного производства по указанным выше основаниям, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее данное постановление, считать верным п. 1 - отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Истец полагал незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, по его мнению имеются основания для окончания исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, в том числе его право на подачу заявления о признании себя банкротом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав объяснения представителя Кузнецова И.В. по доверенности Маценко Е.И. в поддержание доводов жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Кировскому и Ленинскому районам г Ярославля УФССП по Ярославской области, представляющей также интересы ОСП ПО Кировскому и Ленинскому районам г Ярославля УФССП по Ярославской области на основании доверенности Широковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

Отказывая Кузнецову И.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако задолженность не погашена в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление внес исправления в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., отказав в удовлетворении ходатайства Кузнецова об окончании исполнительного производства. Указанные изменения были внесены во исполнение требований статей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.(ч.5)

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.(ч.6)

В силу ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По делу установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №9 по Ярославской области с Кузнецова И.В. задолженности в размере <данные изъяты>., задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. обратился в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что Кузнецову И.В. принадлежит только <данные изъяты> доля в праве собственности <адрес>, где он зарегистрирован, квартира является его единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, иное имущество, а также доход, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Широковой Н.А. вынесено постановление №, согласно которому ходатайство Кузнецова И.В. удовлетворено. Указано, что вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Широковой Н.А. вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, в связи с чем постановлено внести в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства исправления: считать верным в п. 1 постановочной части постановления (отказать в удовлетворении требований в полном объеме).

Вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель Широкова Н.А. изложила пункт 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, указав на отказ в удовлетворении ходатайства Кузнецова И.В. об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» в полном объеме.

Таким образом, внесение изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки. По существу судебным приставом исполнителем изменено постановление по разрешению заявления Кузнецова И.В., а данное право предоставлено в силу ст. 14 ч.5 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований закона, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, требование об оставлении в силе постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено излишне, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено и не изменено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░