Решение от 24.07.2024 по делу № 22-1590/2024 от 05.07.2024

КОПИЯ

Судья Солопьев В.В. № 22-1590/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного Брянова А.А.,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Брянова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2024 года в отношении Брянова А.А.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., выступление осужденного Брянова А.А. и его защитника – адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2024

Брянов А.А., *** судимый:

- (дата) Промышленным районным судом (адрес) по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;

о с у ж д е н:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Брянов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в числе которых:

- автомобиль марки «***» (***), государственный регистрационный знак *** VIN-номер ***, (дата) года выпуска и прилагающийся к нему ключ, а также угловая шлифовальная машина - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Брянов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Брянов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, которое должно быть учтено судом, поскольку на момент совершения преступления он находился в тяжелом материальном и моральном положении, вызванном заболеванием его матери, отца и бабушки, которая скончалась на следующий день после совершения им преступления. Указанные близкие люди нуждались в его финансовой помощи на лечение. Кроме того совместно с ним проживают и находятся на его иждивении двое малолетних детей – дочь от первого брака, мать которой не имеет возможности надлежащим образом ее воспитывать и материально обеспечивать, и сын его супруги ФИО17., поскольку его родной отец участия в воспитании своего сына не принимает. Указанные жизненные обстоятельства в совокупности с долговыми обязательствами, связанными с приобретением квартиры и автомобиля послужили причиной к совершению им преступления. С момента освобождения в (дата) году он не совершил ни одного правонарушения, в течении 3 лет нахождения под административным надзором строго соблюдал все установленные ограничения, вел законопослушный образ жизни. Денежные средства, полученные им в результате совершения преступления, он потратил на нужды семьи.

Считает, что при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Он изначально, сразу же после задержания, признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, дал подробные признательные показания, указал место, где временно хранил и распиливал похищенное, в результате чего потерпевшему были возвращены части похищенного имущества, чистосердечно и искренне раскаивается в содеянном, добровольно в полном объеме возместил ущерб, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет и на строгом наказании не настаивал. Он имеет постоянное место работы с заработной платой в размере не менее 60 000 рублей, а не в размере 20 000 рублей, как об этом указано в приговоре. По месту работы, месту жительства соседями и сотрудниками полиции он характеризуется положительно, оказывал нуждающимся гуманитарную помощь в ходе специальной военной операции и в связи с поводком в (адрес). Он принимает активное участие в воспитании и развитии детей, в том числе в школьных и спортивных мероприятиях, в ходе которых они неоднократно награждались грамотами, благодарственными письмами и дипломами. В связи с наличием кредитных обязательств доход его супруги является недостаточным для полного удовлетворения потребностей семьи. При этом, суд конфисковал в доход государства их автомобиль, приобретенный в кредит, который его супруга также вынуждена выплачивать в настоящее время. Автомобиль был важным средством для обеспечения жизнедеятельности его семьи, необходим для посещения детьми секций и внешкольных занятий, связанных с их развитием. Конфискация автомобиля и назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно влияет на условия жизни его семьи, ставит ее в крайне тяжелое материальное положение, делает невозможным нормальное развитие его детей.

Просит приговор изменить, признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова Е.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Брянова А.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брянов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, при каких обстоятельствах им совершено указанное преступление. Данные показания в ходе предварительного расследования были подтверждены Бряновым А.А. в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника.

Указанные подробные признательные показания Брянова А.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17., письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата) и (дата) с приложением иллюстрационных таблиц, в ходе которых установлен факт отсутствия на принадлежащей ОАО «***» путевой машине *** «***», 3 медных катушек и полюсной металлической пластины, часть лома металла от которых в присутствии свидетеля ФИО10 изъята с территории скупки цветного металла ООО «Метпром», а часть на момент осмотра уже была вывезена со скупки; согласно показаниям указанного свидетеля, расчет с мужчиной, сдавшим указанный металл, произведен на банковскую карту ПАО «***» ФИО17.; заключением эксперта № от (дата) подтверждается, что изъятый с места происшествия кабель имеет следы перекуса, образованные кабелерезом, изъятым у Брянова А.А., как следует из заключения эксперта № от (дата) следы, оставленные на торцевых поверхностях шести фрагментов полюсной решетки и торцевых поверхностях медной проволоки, являются следами разреза и вероятно, могли быть оставлены представленной угловой шлифовальной машиной, изъятой у Брянова А.А., доказательствами, подтверждающими размер причиненного потерпевшему ущерба на сумму 508 665 рублей 19 копеек, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Брянова А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Брянова А.А. в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия Брянова А.А. судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о виновности Брянова А.А. и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Брянову А.А. суд указал, что учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности осужденного, суд первой инстанции установил, что Брянов А.А. судим, вместе с тем, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, свидетелями ФИО14, ФИО17. и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке с ФИО17., с которой воспитывает двоих малолетних детей – дочь от первого брака ФИО11, (дата) года рождения и сына ФИО17. от первого брака - ФИО12, (дата) года рождения, вместе обучающихся в МОАУ «СОШ №» (адрес), по месту обучения детей и в организации футбольных соревнований Международной сети школ «***», семья подсудимого характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за участие в соревнованиях по футболу, в спортивной секции и в общественной жизни школы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брянова А.А., суд верно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 2 малолетних детей у виновного, состояние здоровья его родителей, которым он оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики, наличие грамот и дипломов, оказание им и его супругой гуманитарной помощи лицам, пострадавшим в результате паводка в (адрес); смерть родственника подсудимого в период совершения преступления, которому ранее он оказывал бытовую помощь, низкий материальный достаток его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку материалами дела это не подтверждается, а наличие у семьи осужденного кредитных обязательств, нахождение на его иждивении детей и оказание материальной помощи близким родственникам, к таким обстоятельствам не относятся.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брянова А.А., суд верно признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом изложенных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Брянова А.А. может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом, обсуждая возможность назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа, суд нашел его объективно неисполнимым для осужденного, учитывая его материальное положение.

Вместе с тем, указанный вывод суда является предположением, что недопустимо, поскольку в силу презумпции невиновности соответствующие выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Брянова А.А., возмещения им в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 508 665 рублей 19 копеек, при отсутствии каких – либо тяжких последствий от его действий и претензий со стороны потерпевшего, судебная коллегия признает всю совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Брянов А.А. освобожден по отбытию наказания по предыдущему приговору (дата) и на протяжении длительного времени со дня освобождения до совершения преступления по данному делу, к уголовной и административной ответственности не привлекался, согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в нарушении общественного порядка не замечен, добрый, вежливый, жалоб на него не поступало (***).

Как следует из показаний супруги осужденного - ФИО17 в судебном заседании, с *** года она проживает совместно с Бряновым А.А., с тех пор вместе с ними проживают его дочь от первого брака - ФИО11 и ее сын от первого брака - ФИО13, в воспитании которых Брянов А.А. принимает активное участие, полностью материально их обеспечивает, помогает в школе, участвует в оказании гуманитарной помощи, когда бывшая супруга Брянова А.А. – ФИО14 забирала дочь, та проучилась в новой школе 1 месяц, постоянно плакала и просила, чтобы они забрали ее обратно к ним домой (т. ***). После заключения Брянова А.А. под стражу и до настоящего времени, его дочь фактически продолжает проживать с ФИО17., находясь на ее полном обеспечении.

ФИО14, охарактеризовав Брянова А.А. с положительной стороны, подтвердила, что их дочь ФИО11 проживает с Бряновым А.А. и находится на его полном обеспечении, он занимается воспитанием дочери, активно участвует в жизни школы и других мероприятиях (***).

Согласно характеристикам и справкам, представленным МОАУ «СОШ №» и директором ФШ «***» *** ФИО15, дети Брянова А.А. - ФИО11 и ФИО16 являются учащимися, соответственно, *** классов указанной школы, воспитываются в полной гармоничной семье, взаимоотношения в семье доброжелательные, доверительные, родители – Брянов А.А. и ФИО17. уважают интересы детей, поддерживают их творческие начинания, осуществляют постоянный контроль над их поведением и успеваемостью, участвуют в свободных занятиях, в подготовке и проведении школьных праздников и конкурсов, в родительских собраниях, субботниках, Брянов А.А. регулярно посещает тренировки ФИО16, участвует в мероприятиях и турнирах, проводимых футбольной школой, по результатам которых он и ребенок имеют многочисленные грамоты и дипломы (***).

По месту работы ИП *** осужденный также характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый и дисциплинированный специалист (***).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного Брянова А.А. возможно без назначения наказания в виде лишения свободы и с учетом всей совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а также с учетом материального положения осужденного и возможности получения им дохода, считает возможным смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ до штрафа, который, по мнению судебной коллегии, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного осужденным преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку этому препятствует наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Определяя размер наказания в виде штрафа, судебная коллегия, исходя из положений ст.46 УК РФ, принимает во внимание совершение виновным преступления, относящегося к категории тяжких, его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая то, что ограничений для трудоустройства он не имеет, трудоустроен, работодателем характеризуется как исполнительный и дисциплинированный специалист, размер его заработной платы составляет около 60 000 рублей и более, он имеет возможность трудоустроиться на более оплачиваемую работу.

Осужденный Брянов А.А. с (дата), то есть со дня провозглашения приговора содержится под стражей, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время его содержания в следственном изоляторе.

Мера пресечения в отношении Брянова А.А. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО17., судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в этой части также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

При этом следует обратить внимание, что транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона, конкретных обстоятельств уголовного дела, мотивировав свое решение.

Описывая преступные действия Брянова А.А. по факту совершения кражи, суд признал установленным, что он (дата), достоверно зная о том, что в стоящей на железнодорожном пути путевой машине *** установлены электромагнитные катушки из меди и полюсная решетка из латуни, решил их похитить, прибыл на автомобиле марки «***» ***, государственный регистрационный знак *** к дому № по (адрес), где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднялся по насыпи к указанной путевой машине, с которой тайно похитил указанные катушки и решетку, самостоятельно с помощью инструментов демонтировав их, после чего поочередно брал их в руки, переносил к краю насыпи железнодорожного полотна и скидывал в сторону дома по вышеуказанному адресу, а затем, спустившись к насыпи у основания железнодорожного полотна брал их в руки и переносил к своему автомобилю, затем загрузил похищенное в багажник и скрылся на своем автомобиле с места преступления. (дата), Брянов А.А., имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, находясь во дворе своего дома, с помощью имеющейся у него угловой шлифовальной машины распилил похищенные им предметы с целью удобства перемещения в пункт приема лома цветного металла, куда отвез на указанном автомобиле, продал, а денежные средства потратил на личные нужды.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя от (дата) и (дата) были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** и угловая шлифовальная машина, изъятые у Брянова А.А. (***).

Суд первой инстанции принял решение о конфискации вышеперечисленных вещественных доказательств в доход государства.

Однако при принятии такого решения суд не учел, что в соответствии с п.10.1 ст. 299, п. 4.1, 5 ст. 307 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества.

Суд сослался в приговоре на то, что автомобиль с ключами использовался подсудимым как средство перевозки похищенных деталей в силу их значительного объема и веса с места преступления до места их дальнейшей скупки, а угловая шлифовальная машина использовалась им для достижения преступного умысла и совершения хищения.

В то же время в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют как мотивированные суждения суда по вопросам конфискации имущества со ссылками на нормы закона, так и указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что изъятые у Брянова А.А. предметы использовались именно как средства совершения преступления и относятся к подлежащему конфискации имуществу. При том, следует обратить внимание, что на основе установленных судом обстоятельств дела судом указано, что Брянов А.А., демонтировав похищенные изделия, поочередно перенес их к краю насыпи железнодорожного полотна. Таким образом, к этому времени преступление уже было окончено, поскольку осужденный уже имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а затем, спустившись к насыпи, загрузил похищенное в багажник своего автомобиля и отвез во двор своего дома, где также, уже похитив указанные детали и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими, с помощью имеющейся у него угловой шлифовальной машины, распилил их с целью удобства перемещения в пункт приема лома цветного металла и отвез на указанном автомобиле. Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что хищение электромагнитных катушек и полюсной решетки Брянов А.А. совершил именно с использованием своего автомобиля и угловой шлифовальной машины, поскольку они использовались осужденным уже после совершения преступления, то есть, когда кража уже была окончена и он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, как об этом указано в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации вышеуказанных вещественных доказательств является немотивированным и, как следствие, незаконным, поскольку доказательств того, что они использовались в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо наличия иных оснований для конфискации указанного имущества, материалы дела не содержат.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, в том числе, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░/░ 04531140730)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 5611028062

░░░ 561101001

░░░ 015354008

░░░░░ 53701000

░/░░░░: 03100643000000015300

░░░.░░░░ 40102810545370000045

░░░: 18811603121010000140

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, VIN***, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** VIN***, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░