Решение по делу № 8Г-2922/2024 [88-4960/2024] от 26.01.2024

УИД 78RS0001-01-2020-004567-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4769/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        12 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зотова Юрия Николаевича и Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу № 2-565/2021 по иску Тумановой Тамары Сергеевны к Зотову Юрию Николаевичу и Ванжиловой Сэсэгме Цыреновне о признании завещания недействительным,

установила:

Туманова Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зотову Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. о признании завещания Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В., недействительным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года признано недействительным завещание № Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В.

30 ноября 2021 года Зотов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года (№33-24027/2023), в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 08 октября 2021 года Зотову Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, ответчики Зотов Ю.Н. и Ванжилова С.Ц. просят об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления, либо направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истица Туманова Т.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчицей Ванжиловой С.Ц. 01 марта 2024 года в письменной форме заявлен отвод судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. по причине отсутствия у неё полномочий по рассмотрению дела в связи с отсутствием в материалах дела протокола распределения дела в автоматизированном режиме.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, приводимые ответчицей Ванжиловой С.Ц. доводы об отводе к обстоятельствам, дающим основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, не относятся. Отсутствие в материалах дела протокола распределения дела в автоматизированном режиме основанием для отвода судьи не является.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что как мотивировочная, так и резолютивная части решения суда от 08 октября 2021 года изложены ясно, четко и не вызывают неопределенности в их толковании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам их заявления и частной жалобы, которым суды дали надлежащую оценку в своих постановлениях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2019 № 1699-О, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с решением суда от 08 октября 2021 года по существу, они считают, что в мотивировочной части решения не отражены все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не указано на установление фактов нарушения их прав. Однако такие доводы могут быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы ответчиков на решение суда и не являются основанием для его разъяснения.

Исходя из изложенного, суды правильно применили нормы ст.202 ГПК РФ, их выводы об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 08 октября 2021 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 20, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении заявления Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны об отводе судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. – отказать.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича и Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны - без удовлетворения.

Судья