Решение по делу № 22-3849/2019 от 20.11.2019

Председательствующий: Матыцин А.А.                            Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Коршенюк А.С.,

осужденного Окулова Д.В.,

адвоката Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Окулова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Окулова Д. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнения осужденного Окулова Д.В., его адвоката Копыловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коршенюк А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Окулов Д.В. осужден приговором Омского областного суда от <...> по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, конец срока <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Окулов Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него решением суда. Обращает внимание на отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений. Полагает, что в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами, у него появится возможность принимать меры к погашению иска. Отмечает состояние здоровья своего отца, являющегося инвалидом II группы и нуждающегося в физической помощи, поскольку его мать, находящаяся в преклонном возрасте, с ним не справляется. На основании изложенного, просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Целько Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением (полностью или частично) вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Окулов Д.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с этим, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены Окулову Д.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеристике, осужденный Окулов Д.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания объявлено 5 поощрений, наложено 21 взыскание за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, из них 5 дисциплинарных взысканий в виде 4 водворений в карцер и 1 выговора за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, а также 16 дисциплинарных взысканий в виде выговоров за период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, проводилась профилактическая беседа. К установленному порядку отбывания наказания относится неудовлетворительно. С <...> состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к организации и провокации групповых эксцессов. На данный момент на профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда. Отношение к труду и учебе удовлетворительное. Имеет среднее образование, в 2014 году прошел обучение при учреждении, где получил профессию токарь 2 разряда. Занимается самообразованием, пользуется литературой библиотеки учреждения. Работы по благоустройству прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет по утверждённому графику. В течение всего периода отбывания наказания неоднократно был трудоустроен. В настоящее время не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест на оплачиваемых местах. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. Регулярно посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, общие собрания осужденных, лекции, но доводимую информацию принимает во внимание не всегда. В мероприятиях выходного дня участие принимает, но делает это во избежание наказания и потому, что в данных мероприятиях принимают участие осуждённые всего отряда. В спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, участие не принимает, в кружках не состоит, к их деятельности относится нейтрально. В бухгалтерии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области имеются исполнительные листы на общую сумму <...> рублей, из которых выплачено <...> рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Заявлений на удержание денежных средств из личных средств в счет погашения исковых требований не подавал.

При рассмотрении ходатайства судом учтены характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, отношение осужденного к труду и учебе, наличие 5 поощрений, 21 взыскания, проведение профилактической беседы.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Окулов Д.В. за период отбывания наказания допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, с ним проведена 1 профилактическая беседа. Из характеристики следует, что поведение Окулова Д.В. не является стабильным, в связи с этим, замена наказания на более мягкий вид, является нецелесообразной.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о наличии поощрений, наряду с погашенными и снятыми взысканиями, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, поскольку это является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и на данном этапе Окулов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Окулова Д. В., <...> года рождения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Судья: