Решение по делу № 2-384/2016 (2-4468/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года                    город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Марченко Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Евдокимова А.А. , действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Дедову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

                У с т а н о в и л:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Дедову А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, гос.рег.знак №, и транспортного средства мопед <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением Дедова А.А. , в результате которого автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем мопеда <данные изъяты> Дедовым А.А. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", страховой компанией был оплачен ремонт данного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно оценке ООО "<данные изъяты>" составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, указанная сумма подлежит взысканию с виновника в пользу страховщика, осуществившего страховую выплату, в полном объеме. Ответчику истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению ответчика Дедова А.А. и назначено к рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, ранее имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ранее в судебном заседании представитель Парадеева М.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом возражала относительно назначения судебной экспертизы.

Ответчик, его представитель Евдокимов А.А., действующий по доверенности, с иском не согласны. Так, ответчик суду пояснил, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. двигался со стороны города <данные изъяты> в сторону поселка <данные изъяты>, приблизительно на <данные изъяты> км дороги, на мотоцикле марки <данные изъяты> со своей знакомой. Включил поворотник и пошел на обгон движущегося перед ним автомобиля, марки данного автомобиля не помнит, это был темный Седан. Вдруг перед Седаном выехал автомобиль марки <данные изъяты> и встал поперек встречной полосы движения, по которой Дедов А.А. совершал обгон, в результате чего произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении. Затем в ГИБДД ему сказали, что для него каких-либо последствий не будет.

Представитель ответчика Евдокимов А.А. пояснил, что Дедов А.А. виновным в произошедшем ДТП не является, в крайнем случае вина обоюдная. Таким образом, у ООО "Росгосстрах" отсутствует право суброгационного требования к Дедову А.А.

Третье лицо Литовская М.Н. , привлеченная судом к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, в суд не явилась, ранее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Марченко Д.А. по ордеру.

Представитель Литовской М.Н. – адвокат Марченко Д.А. исковые требования ООО «Росгосстрах» поддержал, пояснив, что вина Дедова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается как схемой ДТП, объяснениями самого Дедова А.А. , который не заметил автомобиль Литовской М.Н., так и заключением эксперта.

Ранее пояснил, что Литовская М.Н. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, начала снижать скорость, чтобы совершить поворот на <данные изъяты> градусов, то есть разворот. Когда Литовская М.Н. начала совершать маневр, она сначала убедилась, что по встречной полосе никто не движется и не совершает обгон. При этом, скорость ее автомобиля на момент начала маневра была около <данные изъяты> км/ч.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Литовской М.Н. и находившегося в момент ДТП под ее управлением, и транспортного средства мопед <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением ответчика Дедова А.А.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определению о возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем мопеда <данные изъяты> Дедовым А.А. п.24.2 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД РФ установлено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Дедова А.А. прекращено производством на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.25).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявив ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «<данные изъяты>» следует, что движение в светлое время суток по участкам дорог населенных пунктов регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель мотоцикла <данные изъяты> Дедов А.А. должен был двигаться со скоростью не более <данные изъяты> км\ч, с ближним светом фар или включенными дневными ходовыми огнями, перед началом маневра «обгон» убедиться в безопасности данного маневра, а увидев включенный левый указатель поворота отказаться от выполнения данного обгона. При возникновении опасности для движения он должен был принять всевозможные меры для того, чтобы избежать столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства. Со своей стороны водитель Литовская М.Н. , исходя из того, что ширина проезжей части дороги не позволяла выполнить маневр из крайнего левого положения, в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ имела право начать выполнения маневра не из крайнего левого положения, если это не создаст помех другим транспортным средствам, и обеспечивая безопасность движения, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ.

В представленных материалах какие-либо данные, позволяющие определить место столкновения транспортных средств на проезжей части отсутствуют. В связи с чем, определить действия кого из водителей находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП не представляется возможным. В случае, если столкновение произошло в момент времени когда автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № находился под прямым углом к направлению движения мотоцикла <данные изъяты> без гос.рег.знака, а движение происходило с минимальным радиусом поворота, равным <данные изъяты> метра со скоростью <данные изъяты> км/ч, с технической точки зрения бездействие (не соответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ) водителя Дедова А.А. находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В представленных материалах какие-либо данные, позволяющие определить место столкновения транспортных средств на проезжей части отсутствуют. В связи с чем, определить какое расстояние прошел автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № от начала маневра до столкновения не представляется возможным. Поэтому и определить расположение транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> под управлением Дедова А.А. с учетом его скоростного режима <данные изъяты> км/ч и <данные изъяты> км/ч на проезжей части в момент начала маневра автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Литовской М.Н., с учетом ее скоростного режима <данные изъяты> км/ч в момент начала маневра не представляется возможным. В случае, если столкновение произошло в момент времени, когда автомобиль <данные изъяты> находился под прямым углом к направлению движения мотоцикла <данные изъяты> без гос.рег.знака, а движение происходило с минимальным радиусом поворота, равным <данные изъяты> метра со скоростью <данные изъяты> км/ч, мотоцикл <данные изъяты> под управлением Дедова А.А. , двигавшийся со скоростью <данные изъяты> км/ч не мог находиться на расстоянии, большим, чем <данные изъяты> на любой полосе движения.

Как следует из объяснений ответчика, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) при маневре обгона впереди идущего автомобиля «не заметил начавшую разворачиваться перед ней <данные изъяты>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между действиями ответчика Дедова А.А. и наступившими последствиями.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был застрахован по риску Автокаско по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования серии <данные изъяты> №).

При этом, в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец мопеда <данные изъяты> Дедов А.А. не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, не отрицается и ответчиком в судебном заседании.

Застрахованное транспортное средство <данные изъяты> было отремонтировано за счет страховщика, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147 <данные изъяты> рублей. Величина ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены страховой компанией ООО "Росгосстрах" поставщику услуг по ремонту автомобиля ООО "<данные изъяты>", что подтверждается согласованным актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства, к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования к виновнику ДТП в пределах произведенной выплаты.

При этом, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей, узлов и агрегатов, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, право требования выплаченного страхового возмещения с Дедова А.А. ограничено стоимостью восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля с учетом износа и составляет сумму <данные изъяты> рублей, которая ответчиком и его представителем не оспаривается и подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами (л.д.5), основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Дедова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с Дедова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -                                      И.Ю.Копкина