Решение по делу № 11-10701/2020 от 18.09.2020

Дело № 11-10701/2020 Судья Чумаченко А.Ю.

дело № 2-557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибулиной А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева Валентина Федоровича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года по иску Богатырева В.Ф. к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с ПАО «БыстроБанк» 28 января 2017 года кредитного договора, по которому у него имеется задолженность. Указывает на то, что единственным его доходом является пенсия, размер которой составляет 10526 рублей 52 копейки, тогда как ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 16390 рублей. В связи с отсутствием финансовой возможности погашать кредит, просит расторгнуть заключенный между ним и ПАО «БыстроБанк» кредитный договор от 28 января 2017 года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Богатырев В.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, ссылаясь на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора.

Истец Богатырев В.Ф., представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года между Богатыревым В.Ф. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 425752 рубля 29 копеек под 7,83 % годовых на срок 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 13250 рублей, за исключением первого платежа в размере 15213 рублей и последнего платежа в размере 13092 рубля 49 копеек (л.д. 23-25), на приобретение транспортного средства – LADA GRANTA.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2017 года с Богатырева В.Ф. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 января 2017 года: основной долг в размере 425752 рубля 29 копеек, проценты в размере 13060 рублей 55 копеек за период с 28 января 2017 года по 20 июня 2017 года; проценты за пользование кредитом по ставке 7,83 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 425752 рубля 29 копеек, начиная с 21 июня 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (28 января 2020 года). А также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA (л.д. 29-32).

09 октября 2019 года Богатырев В.Ф. обратился с письменным заявлением в банк о расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого банком было отказано (л.д. 6).

Отказывая Богатыреву В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не является достаточным условием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения. В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материальное положение истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка или злоупотребление им правом, а ссылка жалобы на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим внесения платежей по кредиту не могут рассматриваться как условие расторжения кредитного договора по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что после заключения Богатыревым В.Ф. кредитного договора 28 января 2017 года обязательства им по договору не исполнялись (л.д. 26), в связи с чем, решением суда от 02 августа 2017 года с него в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева Валентина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: