Решение от 19.05.2020 по делу № 22-2480/2020 от 19.03.2020

Председательствующий К.Т.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 мая 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре - помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Титова Сергея Валерьевича на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 30 января 2020 г., которым частично удовлетворено заявление Титова С.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав доклад судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Титов С.В. обратился в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ, в котором просил возместить ему вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, в виде расходов, связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи, транспортных расходов, связанных с поездками из населённого пункта по месту его жительства в населённый пункт по месту производства предварительного следствия и судебного разбирательства, а также удержаний по исполнительным производствам, а всего на сумму <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 30.01.2020 г. заявление Титова С.В. удовлетворено частично и в его пользу в связи с уголовным преследованием в счёт возмещения имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано с разъяснением права на индексацию указанной суммы на момент её выплаты.

В апелляционной жалобе Титов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необъективным и незаконным. Полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями требований норм уголовно-процессуального кодекса, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении заявленных им расходов, доказательства по которым в материалах уголовного дела отсутствуют. Вместе с тем, судом не предпринято действий к истребованию доказательств в обоснование расходов, связанных с производством по уголовному делу. Отмечает, что судом проигнорирована его просьба, заявленная в ходатайстве <дата> об истребовании сведений, содержащихся в журнале регистрации, внесённых судебным приставом -исполнителем при удостоверении личности лиц, посетивших здание <данные изъяты> районного суда Красноярского края 30.07.2018 г. и 24.08.2018 г., для определения времени посещения им (Титовым) Богучанского районного суда, тогда как эти сведения являются единственным доказательством явки в судебное заседание. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», отмечает, что его заявление рассмотрено судом с нарушением сроков, предусмотренных ч.4 ст.135 УПК РФ. Кроме того, в связи с упрощенным режимом правовой защиты, освобождающим реабилитированных от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, полагает, что суду надлежало истребовать все материалы, по которым заявлены требования о возмещении материального вреда. Вопреки этому судом необоснованно отказано в возмещении ему причиненного вреда в сумме <данные изъяты>, связанных с посещением судебного заседания для обжалования постановления о привлечении в качестве обвиняемого <дата> Отказ в требовании о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, взысканного в пользу потерпевшего по уголовному делу, - Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое к момент рассмотрения заявления было исполнено, также препятствует восстановлению нарушенного им права в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что <дата> в 10:30 минут он прибыл в <данные изъяты> районный суд Красноярского края, где должно было состояться судебное заседание, однако, судебное заседание было отложено на <дата> по причине отсутствия дежурного адвоката. Считает, что понесенные им расходы, исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме, и с учётом уровня инфляции размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должны были быть проиндексированы судом по собственной инициативе непосредственно перед вынесением постановления, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не выполнено.

На основании этого просит постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 30.01.2020 г. изменить, вынести новое постановление об удовлетворении его требований в полном объёме.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного рассмотрения было заявление Титова С.В. о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ, с возмещением ему имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в виде расходов, связанных с оплатой оказанной ему юридической помощи, транспортных расходов, связанных с поездками из населенного пункта по месту его жительства в населенный пункт по месту производства предварительного следствия и судебного разбирательства и удержаний по исполнительным производствам, всего на сумму <данные изъяты>.

Судом первой инстанции <дата> постановлено взыскать в пользу Титова С.В. в счёт возмещения имущественного вреда, в связи с уголовным преследованием <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с отсутствием доказательств несения Титовым С.В. указанных расходов. Также судом первой инстанции разъяснено Титову С.В. право на индексацию указанной суммы на момент её выплаты.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учётом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 (в редакции от 2 апреля 2013 г.) "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч.1 ст.133, ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако, как верно отмечено в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, постановив взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Титова С.В. в счёт возмещения причиненного ему имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, индексацию указанной выплаты не произвёл, как и не привёл в судебном решении расчёт суммы с учётом инфляции, конкретное значение индекса потребительских цен в регионе.

Более того, в материалах по рассмотрению требований Титова С.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации также отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, что является существенным нарушением приведенных выше положений ст.135 УПК РФ.

Признание за реабилитированным Титовым С.В. в резолютивной части постановления права на индексацию на дату исполнения судебного решения не освобождало суд первой инстанции от индексации суммы причинённого ему ущерба на дату вынесения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушения требований УПК РФ при извещении участников процесса о дате судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Вопреки указанным требованиям исследованные материалы не содержат сведений о том, что участники процесса о дате, месте и времени судебного заседания извещены более чем за 14 суток до начала судебного заседания.

Сведений о том, что Титов С.В. получил извещение о судебном заседании, назначенном на 24 января 2020 г., не менее чем за 14 суток, нет. После отложения судебного заседания с 24.01.2020 г. на 30.01.2020 г., при отсутствии сведений о надлежащем извещения Титова С.В. на 24.01.2020 г., общий срок извещения также не превышает 14 суток.

Кроме того, органам следствия о судебном заседании, назначенном на 30.01.2020 г., судебные извещения направлены почтой только 27.01.2020 г., данных о том, что они получили эти извещения, в материалах не содержится.

Указанные обстоятельства привели к нарушению процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, лишению Титова С.В. возможности самостоятельно получить и представить документы, в истребовании которых ему отказал суд первой инстанции.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаются существенными и являются основанием для отмены постановления Советского районного суда г.Красноярска от 30.01.2020 г. с передачей материала по заявлению Титова С.В. о возмещении вреда реабилитированному на новое рассмотрение судом, постановившим обжалуемое решение, в другом составе. Иные доводы Титова С.В., изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении материала судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░ ░.░.