Решение по делу № 2-64/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-64/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года                                                                      г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2022 по иску Шаповаловой Анжеллы Валерьевны к Пущиенко Дмитрию Анатольевичу о выселении из жилого помещения признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

В обоснование исковых требований указано, что Шаповалова Анжелла Валерьевна является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Пущиенко Д.А. был зарегистрирован в ее квартире ДД.ММ.ГГГГг., с целью дальнейшего его трудоустройства, после развода с бывшей женой, которая сняла его с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, при этом какие-либо родственные связи с ним и Пущиенко Д.А. отсутствуют. Несмотря на то, что ответчик добровольно съехал из ее квартиры и проживает с января 2021 по другому адресу, но регулярно появляется в ее квартире, приводит сомнительных асоциальных личностей, с которыми распивает спиртные напитки, устраивает скандалы с угрозами, мотивируя тем, что он в ней прописан.

В результате неправомерного и неадекватного поведения Пущиенко Д.А., сопряженного с угрозами в ее адрес, ему неоднократно приходилось вызывать сотрудников полиции. При этом добровольно выписываться из ее квартиры ответчик отказывается.

Вещей, какого лицо имущества, принадлежащего ответчику в ее квартире нет, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось, ответчик членом его семьи не является, а действия ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ограничивают ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГг. ей в адрес Пущиенко Д.А. было направлено письменное уведомление о добровольном выселении до ДД.ММ.ГГГГг., которое ответчик проигнорировал.

Шаповалова А.В. просит выселить Пущиенко Д.А. из квартиры расположенной по адресу: г.<адрес>, признать его утратившим права пользования жилым помещение, снять Пущиенко Д.А. с регистрационного учета.

Определением суда от 18.02.2022 года производство по исковым требованиям Шаповаловой А.В. к Пущиенко Д.А. в части выселения из жилого помещения -<адрес>- прекращено.

В судебное заседание истец Шаповалова А.В., ее представитель Кузнецова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пущиенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания суду не представил.

Конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо –Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отделения по вопросам миграции в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав на недвижимое имущество, в том числе и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим собственником.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года Шаповалова А.В. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по данному адресу зарегистрированы: Шаповалова А.В., ФИО6 мать, Пущиенко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.А. пояснила, что Шаповаловой А.О. принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>, которая в настоящее время сгорела. Шаповалова А.В. ответчика Пущиенко Д.А. зарегистрировала по его просьбе с целью трудоустройства, родственником истца он не является, какого-либо соглашения о праве пользования квартирой между ними не заключалось, оплату за квартиру Пущиенко Д.А. не вносит. В январе 2021г. ответчик выехал из квартиры, забрал вещи, попыток вселения не предпринимал, однако иногда появлялся в квартире с неизвестными гражданами для распития спиртных напитков, устраивал скандалы, угрожал физической расправой, порчей имущества.

Объяснения представителя истца согласуются с показаниями свидетелей по фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является сестрой Шаповаловой А.В., Пущиенко Д.А. ранее встречался с ее сестрой, в течение года Пущиенко Д.А. не проживал в квартире у сестры, вещей его в квартире не было, он не пытался вселиться в квартиру. Ей известно, что в начале 2021 года ответчик собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры, поскольку стал встречаться с другой женщиной.

Свидетель ФИО8 показала, что является подругой истца, ей известно, что Пущиенко Д.А. совместно проживал с Шаповаловой А.В. в ее квартире, более года назад ответчик встретил другую женщину, забрал свои вещи и добровольно съехал с квартиры, после этого не пытался вселиться в квартиру, приходил только для того, чтобы устроить скандал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является дочерью Шаповаловой А.В., которая встречалась с Пущиенко Д.А., зарегистрировала его в своей квартире. Год назад ответчик собрал свои вещи и ушел к другой женщине, между матерью и ответчиком конфликтов не было, Шаповалова А.В. не выгоняла ответчика, он сам добровольно выехал из квартиры, не пытался потом вселиться в нее.

Показания допрошенных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО9 общаются с истцом, в связи с чем, они могли быть очевидцами фактических обстоятельств проживания сторон в спорном жилом помещении, а также фактического не проживания по месту регистрации ответчика и отсутствия с его стороны попыток приобрести свое право пользования квартирой. Заинтересованности свидетелей суд не усматривает.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с объяснениями представителя истца и материалами дела, в связи с чем, они могут быть признаны достоверными.

Представителем истца Кузнецовой А.В. представлены карточки лицевого счета, что оплата за коммунальные услуги по квартире осуществляла Шаповалова А.В.

Согласно информации МО МВД России «Бодайбинский», по факту того, что бывший сожитель Пущиенко Д.А. выкинул вещи из квартиры, устроил скандал, Шаповалова А.В. обращалась в полицию, производство по заявлению было прекращено в связи с отсутствием какого-либо правонарушения.

Согласно справки ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско—Чуйским районам УНДиПР ГУ МЧС России по Иркутской области, в результате пожара, произошедшего 22 января 2022 года, уничтожены все квартиры жилого <адрес>.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих о достижении с собственником – Шаповаловой А.В. соглашения о сохранении за ним права пользования жильем на ином основании (безвозмездного пользования, найма либо на ином законном или договорном основании) не заявил.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих факт приобретения Пущиенко Д.А. права пользования спорным жилым помещением, как члена семьи собственника или по иным основаниям.

Помимо этого, не имеется у суда каких-либо сведений, указывающих на временное или вынужденное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и подтверждающих эти возражения доказательств против исковых требований в настоящее судебное заседание не представил. Не представлено и доказательств, которые бы подтверждали факт временного или вынужденного характера выезда из спорного жилья.

Не предоставление ответчиком доказательств осуществления расходов на содержание жилого помещения, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу объективно подтверждают доводы истца об отсутствии сохранения за собой право пользования спорным жильем со стороны ответчика.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По правилам ст. 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ суд разрешает требования Шаповаловой А.В. по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит доказанным, что ответчик в спорной квартире не проживает, не является членом семьи собственника, каких-либо требований по поводу пользования жилым помещением, где он зарегистрирован не предъявлял, соглашений между сторонами по поводу пользования жилым помещением не заключалось, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, суд считает, что Пущиенко Д.А. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.

Поскольку судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, то подлежат удовлетворению требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, свидетельствующим о реализации гражданином права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу чего наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может быть основанием для решения вопроса о наличии жилищного права (ст. 27, 40 Конституции РФ).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Пущиенко Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, то он должен быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, обязанность по снятию с регистрационного учета ответчика должна быть возложена на отделение по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 300 рублей, подтвержденные чек-ордером от 21.11.2021 года.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаповаловой Анжеллы Валерьевны к Пущиенко Дмитрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Пущиенко Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Пущиенко Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пущиенко Дмитрия Анатольевича в пользу Шаповаловой Анжеллы Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (триста рублей).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    И.Ф. Овчинникова