Решение по делу № 33-1515/2024 от 12.03.2024

Дело № 33-1515/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2079/2023) Судья: Рыбачик Е.К.

УИД: 33RS0005-01-2023-002363-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Ковлягина В. Г. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ответчикам Ковлягину В.Г. и Ковлягиной В.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **** об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного **** – стоякам горячего водоснабжения, расположенным в **** для осмотра технического и санитарного состояния данного внутриквартирного оборудования и, в случае необходимости, выполнения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Перспектива» является управляющей организацией многоквартирного ****. Собственниками **** указанном многоквартирном доме являются ответчики. В 2022 году на основании обращений жителей данного дома было выявлено ненадлежащее получение собственниками квартир одного из стояков, (****) горячего водоснабжения, а именно не соответствующего установленным параметрам по давлению и температуре. При этом проблемы с горячим водоснабжением в указанном доме возникают периодически, поскольку в нем установлены полипропиленовые трубы. Для устранения указанных проблем специалистами организации регулярно производятся осмотры стояков ГВС. В результате осмотра было установлено низкое давление горячей воды в **** указанного многоквартирного дома. Работниками была осуществлена проверка водоснабжения в квартирах, расположенных выше, в результате чего засор обнаружен не был. Собственники ****, расположенной под квартирой ****, в допуске сотрудников организации для осмотра внутриквартирного оборудования отказали. После чего им было направлено письменное уведомление о допуске в заранее согласованную дату, которое также было проигнорировано. С просьбами допустить сотрудников исполнителя в квартиру к ответчикам неоднократно обращалась и старшая по дому, но и ее просьбы были проигнорированы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Перспектива» Новиков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ковлягин В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковлягиных В.В. и Д.В., и его представитель Ковлягин Е.Г., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не признали. Пояснили, что не намерены предоставлять доступ в принадлежащее им жилое помещение ни для осмотра состояния внутриквартирного оборудования, ни для выполнения необходимых ремонтных работ. При этом указали, что сомневаются в компетентности сотрудников управляющей компании, а также указали на отсутствие доказательств наличия засора в их квартире. При этом наличие проблем с горячим водоснабжением в их квартире не отрицали.

Ответчик Ковлягина В.С., также действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

     Решением Александровского городского суда Владимирской области от
5 декабря 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворены.

     На Ковлягина В. Г. и Ковлягину В. С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ковлягина ****, возложена обязанность предоставить представителям ООО «Перспектива» доступ к общему имуществу многоквартирного **** – стоякам горячего водоснабжения, расположенным в **** указанного дома, для осмотра технического и санитарного состояния данного внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

    С Ковлягина В. Г. и Ковлягиной В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

    С указанным решением суда не согласился ответчик Ковлягин В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ООО «Перспектива» требований в связи с отсутствием доказательств наличия засора в их квартире. Поскольку информация, которая содержится в актах, предоставленных истцом, носит разный характер, данные акты не могут служить таким доказательством. Со ссылкой на положения ст.ст.23,25 Конституции Российской Федерации указал на неприкосновенность жилища и частной жизни.

    В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Перспектива», ответчики Ковлягин В.Г., Ковлягина В.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****., извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ковлягин В. Г., Ковлягина В. С., ****, **** года рождения, и ****, в равных долях являются собственниками **** многоквартирном **** (л.д. ****

Управление многоквартирным домом 14 по **** в **** на основании договора управления от ****, осуществляет ООО «Перспектива» (л.д. ****

В силу положений пункта 1 статьи 290, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11 пп. 11, 13 Правил № 491).

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Установлено, что на основании заявок от жителей многоквартирного **** в **** сотрудниками управляющей компании ООО «Перспектива» было произведено обследование общего имущества данного многоквартирного дома, произведена разборка и прочистка стояка ГВС из подвала нежилого помещения вверх. Сделан вывод о необходимости обследовать общее имущество (стояки ГВС) в квартирах № **** и при необходимости прочистить засор в стояке, о чем составлен акт от **** (л.д. ****

Из акта от **** следует, что в ходе обследования **** установлено, что ГВС имеется, в **** подключен водонагреватель, в **** жители отсутствовали. Сделан вывод о необходимости обследовать общее имущество (стояк ГВС) в **** при необходимости прочистить засор в стояке (л.д. ****

Согласно акту от **** следует, что установлено ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по ГВС в **** указанного многоквартирного дома (низкое давление), предположительной причиной данного нарушения является засор стояка трубопровода ГВС в ****. ООО «Перспектива» принято решение о необходимости доступа к стоякам общего имущества в **** (л.д. ****

Письмами от ****, направленными в адрес ответчиков, ООО «Перспектива» просит обеспечить доступ в принадлежащее им жилое помещение в заранее согласованное время, а именно **** в 14 часов 00 мин. для обследования внутридомовых инженерных сетей ГВС и производства их ремонта (л.д. ****). Доступ в квартиру ответчиками не предоставлен.

Таким образом, управляющей компании ООО «Перспектива» в целях устранения аварийной ситуации, выразившейся в невозможности предоставить собственникам (нанимателям) второго и последующих этажей коммунальной услуги горячего водоснабжения (ГВС), требуется осмотр и обследование, а также проведение ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей ГВС, которые расположены внутри **** в ****, собственниками которой являются ответчики.

Ввиду не предоставления ответчиками доступа сотрудников ООО «Перспектива» в квартиру, управляющая компания лишена возможности надлежащим образом исполнить обязанность по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии.

При таком положении суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей **** пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчиков предоставить доступ в жилое помещение независимо от конкретных обстоятельств, поскольку право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт препятствий со стороны ответчика для допуска истца в квартиру не подтвержден, а представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии правовых оснований не имеется. Представленные в материалы дела истцом акты составлены комиссией ООО «Перспектива», имеют подпись должностного лица и заверены печатью.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав собственников общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно возложил на них (ответчиков) обязанность предоставить представителям ООО «Перспектива» доступ к общему имуществу многоквартирного **** – стоякам горячего водоснабжения, расположенным в **** указанного дома для осмотра технического и санитарного состояния данного внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от
5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковлягина В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Н.Л. Швецова

Судьи:                                       Т.А. Осипова

             Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 г.