Решение по делу № 2-227/2019 от 11.12.2018

дело №2-227/2019

32RS0001-01-2018-002502-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием заявителя Костиной Н.Л., и ее представителя Юрченко Н.Г., допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, представителя заинтересованного лица Черкасова Р.П по доверенности Шмидт А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костиной Н.Л. об отмене решения третейского суда от 02 февраля 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Костина Н.Л. обратилась в суд с заявлением к ООО « Континент», Черкасову Р.П. об отмене решения третейского суда от 02 февраля 2018 года в составе судьи Третейского суда председательствующего состава постоянно действующего при АНО «Человек и закон» И.В. Фирсова (<адрес> 241022 г. <адрес> <адрес>) по делу №....г о признании права собственности на автофургон №.... двигатель № №...., шасси отсутствует, кузов № №....VIN) №...., номерной знак №.... Черкасовым Р.П.. В обоснование заявления указала, что 2 февраля 2018 года решением Судьи Третейского суда председательствующего состава постоянно действующего при АНО «Человек и закон» И.В. Фирсова (241050 <адрес> 241022 <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>) по делу №...., автофургон №...., двигатель № №...., шасси отсутствует, кузов № №.... (VIN) №...., номерной знак №.... (далее Автофургон) принадлежащий ответчику ООО « Континент», признан собственностью ответчика Черкасова Р.П. в связи с не исполнением ООО « Континент» договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 по возврату денежных средств в размере 250 000 рублей и процентов за их пользование.

О данном решении третейского суда истцу стало известно в ходе рассмотрения иска в рамках гражданского дела №.... в Бежицком районном суде г. Брянска, представленные представителем ООО «Континент» в своем возражении от 4.06.2018 года. В рамках вышеуказанного гражданского дела №.... она требовала от ООО « Континент» взыскания этого же Автофургона в связи с не возвратом денежных средств по договору займа №.... от 6 апреля 2017 года в сумме 300 000 рублей Третьим лицом Горшковой А.Н., в соответствии с Договором залога транспортного средства (автомобиля) №.... от 6 апреля 2017 года заключенного между нею и ООО « Континент»

Однако, ООО « Континент»по данному гражданскому делу №.... представлено доказательство - решение третейского суда, по которому спорный Автофургон взыскан по другому договору залога и признан собственностью Черкасова Р.П..

В ходе изучения представленных доказательств было выяснено, что вышеуказанное решение Третейского суда принято в нарушении норм законодательства, затрагивает права и интересы истца на спорный Автофургон, который также является предметом Залога Истца по договору залога от 6.04.2017 года заключенного между Костиной и ООО «Континент».Незаконность принятого решения третейского суда по спорному автофургону затрагивающая интересы истца заключается в договоре займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 заключенного между ООО «Континент» и Р.В., указана в п. 20 третейская оговорка с указанием Арбитражной (третейская) организация при АНО «Человек и закон» (<адрес> 241022 <адрес>-<адрес> <адрес>) которая согласована сторонами и имеет право рассматривать споры по данному договору. Однако по данным сведений с сайта налоговой службы, такая организация с аналогичным названием и адресом местоположения: <адрес> <адрес> была зарегистрирована только 13 июля 2017 года в <адрес>. Т.е. дата, указанная в договоре - 29.01.2017 года, не соответствует фактическому времени составления договора, т.к. составление и подписание данного договора и третейской оговорки могло произойти лишь после 13 июля 2017 года, не ранее, когда была зарегистрирована данная организация. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017года между ООО «Континент» и Черкасовым Р.П. задним числом, внося в документ неверные, подложные сведения о времени составления договора, с целью стать первоочередным залогодержателем и взыскателем предмета залога по соглашению с истцом.

Идентифицировать какой конкретный третейский суд должен рассматривать данный спор не представляется возможным, т.к. не указано точное наименование организации, также на сайте Министерства юстиции РФ, с данным названием нет организации, являющейся действующим третейским судом в настоящее время. На основании изложенных фактов, имеющейся судебной практики, в нарушении норм п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», выразившемся в несоблюдение правил составления третейского соглашения, считает третейскую оговорку указанную п. 20 Договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 года между ООО « Континент» и Черкасовым Р.П. незаключенной.

В судебном заседании Костина Н.Л. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ Юрченко Н.Г.: заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что решение суда от 02 февраля 2018 года нельзя идентифицировать и отождествить, поскольку никаких идентифицирующих признаков в решении не указано, то есть тех, которые могли бы позволить установить юридическое лицо. На сайте Минюста, на сайте Арбитражного суда данного третейского суда нет, но должно быть согласно Закону о «Третейских судах в РФ». Данный третейский суд рассматривал требования о признании права собственности на спорный автомобиль. Имеется договор залога на данное ТС, в связи с чем, Костина является заинтересованной стороной.

На основании Закона об Арбитраже может быть два вида судов: постоянно действующий суд и суд, созданный для разрешения конкретного спора. В решении указано, что суд является постоянно действующим.

В соответствии с п. 20 Договора от 19.01.2017 г. займа залогового обеспечения между Черкасовым и ООО «Континент» стороны пришли к соглашению, что при наличии спора, третейского судью за них назначает председатель Третейского суда. А в решении имеется оговорка на «постоянно действующий суд», а не для разрешения конкретного спора.

Представитель Черкасова Р.П. по доверенности Шмидт А.Н. заявленные требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку Костина не являлась стороной сделки, не участвовала в третейском разбирательстве, поэтому ссылки на Договор являются необоснованными.

Представитель ООО « Континент» и третье лицо Горшкова А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье..

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Судом установлено, что 29.01.2017 года между ООО «Континент» и Черкасовым Р.П. заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заимодавец (Черкасов) предоставляет заемщику ( ООО Континент) сумму займа 250 000 рублей на срок – 14 месяцев, с взимание 5% от суммы займа до 27 числа каждого месяца. Заемщик предоставил в залог транспортное средство: Автофургон, марка, модель: №.... 2013 года изготовления, цвет зеленый, кузов №.... шасси :отсутствует, тип двигателя: дизельный, модель, номер двигателя №....

Пунктом 20 данного договора предусмотрено, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, в том числе по настоящему договору или в связи с ним, а также споры, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются по выбору истца в федеральном суде или Арбитражной (третейской) организации при АНО « Человек и закон», находящемся по адресу: Брянск, <адрес> и/или г <адрес> <адрес>, в соответствии с его Регламентом. Сторонам по настоящему договору известны все положения, содержащиеся в Регламенте Арбитражной (третейской) организации при АНО « Человек и Закон», и в Положении о третейских расходах и сборах в Арбитражной ( третейской) организации при АНО « Человек и Закон». Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора, избрание (назначение) состава осуществляет уполномоченное лицо АНО « Человек и Закон», рассматривающий спор. Арбитражное решение, принятое в процессе арбитража окончательное и обязательно для сторон настоящего договора, обжалованию не подлежит, стороны договорились не вести протокола в судебном заседании. Стороны пришли к соглашению при наличии спора третейского судью за них назначит председатель третейского суда для единоличного рассмотрения.

20.01.2018 года между ООО «Континент» и Черкасовым Р.П. заключено Соглашение к договору займа от 29.01.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с которым предмет залога передан залогодержателю во владение согласно акту приема передачи. По состоянию на 29.12.2017 года общая сумма обязательств залогодателя составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 25 данного соглашения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не урегулированным в настоящем Соглашении, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке (третейский суд, указанный в основном договоре)

Арбитражным (третейским) Соглашением о передаче спора на рассмотрение в третейский суд Черкасов Р.П. и ООО «Континент» в лице директора Горшковой Л.В. от 15.07.2017 года пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия по договору займа с залоговым обеспечением б/н от 29.01.2017 года передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Фирсова И.В., в соответствии с его Регламентом. Стороны ознакомились с Регламентом арбитра Фирсова И.В.. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно.

2 февраля 2018 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Человек и Закон» в составе третейского судьи Фирсова И.В. (сформированном в соответствии с регламентом Третейского суда при АНО «Человек и Закон» ( утвержден приказом генерального директора АНО « Человек и Закон» вынесено Решение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Человек и Закон по иску Черкасова Р.П. к ООО «Континент» о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога, которым удовлетворены исковые требования Черкасова Р.П. к ООО «Континент» о признании права собственности на автомобиль №...., 2013 года изготовления, цвет зеленый, кузов №.... шасси :отсутствует, тип двигателя: дизельный, модель, номер двигателя №....

В соответствии с п.1 ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 13 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 ст.44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, организацией, не получившей в соответствии с настоящим Федеральным законом права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В соответствии с п.17 ст.2 Федерального закона N 382-ФЗ от 29 декабря 2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража.

В судебном заседании 21.01.2019 года представитель ООО « Континент» по доверенности Смычкова В.П., которая также является директором и учредителем АНО « Человек и Закон», зарегистрированной 13.07.2017 года, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ АНО « Человек и Закон», №....., не оспаривала, что у АНО « Человек и Закон» нет статуса постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Законом № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 г.

Решение от 2 февраля 2018 года было вынесено постоянно действующим Третейским судом при АНО « Человек и Закон» в составе третейского судьи Фирсова И.В. ( сформированном в соответствии с регламентом Третейского суда при АНО « Человек и Закон» ( утвержден приказом генерального директора АНО « Человек и Закон», которое было зарегистрировано 13.07.2017 года, т.е после ссылки на него в договоре займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при АНО « Человек и Закон» в составе третейского судьи Фирсова И.В. от 02 февраля 2018 года, поскольку дело рассмотрено третейским судом в нарушение ст. 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», т.е не соответствовавшего федеральному закону.

Доводы представителей ООО «Континент» и Черкасова Р.П. о том, что между Черкасовым и ООО Континент было подписано 15.07.2017 года Арбитражное ( третейское) соглашение о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение 02.02.2018 года было вынесено постоянно действующим Третейским судом при АНО «Человек и Закон» в составе третейского судьи Фирсова И.В..

Также несостоятельны доводы представителя Черкасова Р.П. о том, что Костина Н.Л. не имеет оснований для обращения в суд с данным заявлением, поскольку ее права не нарушены и, она не являлась стороной спора, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225,421 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Костиной Н.Л. об отмене решения третейского суда от 02 февраля 2018 года, удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего третейского суда при АНО « Человек и Закон» (<адрес> от 02 февраля 2018 года в составе третейского судьи Фирсова И.В. по делу №....г по исковым требованиям Черкасова Р.П. к ООО « Континент» о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ

Судья                 В.И. Гончарова