Решение по делу № 33-21/2020 от 04.12.2019

Судья Милевская Л.В. Дело № 2-685/2019

№ 33-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи–председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2020 года гражданское дело по иску Тозиковой О.Н. к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тозиковой О.Н. на решение Курганского городского суда <адрес> от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца Тозиковой О.Н., ее представителя ФИО15, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Курганской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тозикова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» (далее - ГБУ «Перинатальный центр») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их изменений указала, что <...> в <...> час. <...> мин. в родильном отделении ГБУ «Перинатальный центр» ей была произведена операция кесарева сечения. У нее родилась дочь <...>. На следующий день после операции у нее поднялась температура, состояние здоровья стало резко ухудшаться, несмотря на это, <...> она была выписана с контролем в женской консультации по месту жительства. После обследования врачами ГБУ «Перинатальный центр» серьезных патологий выявлено не было, однако <...> состояние ее здоровья резко ухудшилось и ее в экстренном порядке госпитализировали в гинекологическое отделение ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница», где она находилась на лечении до <...>. <...> она обратилась в Курганское представительство Общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина» (далее - ООО «ЛДЦ МИБС») для проведения магнитно-резонансной томографии (далее - МРТ), в ходе которой было выявлено <...>. <...> она вновь обратилась в ГБУ «Перинатальный центр» за медицинской помощью, где было проведено ультразвуковое исследование, собран консилиум врачей, после чего ей пояснили, что результаты МРТ не подтвердились и в отношении нее будут применяться те же методы лечения, что применялись ранее, было предложено пройти стационарное лечение в ГБУ «Перинатальный центр», на что она ответила отказом. <...> она была госпитализирована в гинекологическое отделение Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (далее - ГБУ «Курганская областная клиническая больница»), где <...> ей была проведена операция, в ходе которой <...>. Исходя из пояснений врача ФИО6, проводившего операцию, извлеченные разлагающиеся ткани были оставлены в ходе операции кесарева сечения, их нахождение в полости матки могло привести к летальному исходу, поскольку уже начал развиваться сепсис, то есть общее заражение организма. Наличие разлагающейся плацентарной ткани было диагностировано в гинекологическом отделении ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в первый же день ее поступления. Полагает, что в результате допущенной медицинской ошибки сотрудниками ГБУ «Перинатальный центр» она на протяжении двух месяцев испытывала боль, была лишена возможности полноценно заботиться о новорожденном ребенке. Применение лечения с использованием антибиотиков привело к невозможности грудного вскармливания. Состояние ее здоровья было подорвано на длительный срок. Считает, что действиями медицинских работников ГБУ «Перинатальный центр» ей причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. С <...> по <...> она находилась на лечении в медицинских учреждениях и, соответственно, в данный период времени у нее имелась временная нетрудоспособность, которая должна быть определена как 100% утрата профессиональной трудоспособности. Таким образом, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 15 436 руб. 14 коп.

Просила взыскать в ее пользу с ГБУ «Перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка - 15 436 руб. 14 коп., штраф.

Истец Тозикова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Перинатальный центр» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области, Филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» в г. Кургане, ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ООО «ЛЦД МИБС», ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Чикирева О.В., Поздина Г.П., Кофанова Н.Г., Ворончихин Д.Ю., Новикова Е.В., Горячок И.Г., Рафиева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тозиковой О.Н. к ГБУ «Перинатальный центр» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Тозикова О.Н. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23.07.2019 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что в результате допущенной медицинской ошибки сотрудниками ГБУ «Перинатальный центр» она на протяжении двух месяцев испытывала сильнейшую боль, была лишена возможности полноценно заботиться о новорожденном ребенке. Применение лечения с использованием антибиотиков привело к невозможности грудного вскармливания. Состояние ее здоровья было подорвано на длительный срок. Считает, что действиями медицинских работников ГБУ «Перинатальный центр» ей был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания. Отмечает, что с момента ее обращения в правоохранительные органы со стороны ответчика начали приниматься меры к сокрытию следов допущенной медицинской ошибки. Исчезла ее медицинская карта из ГБУ «Курганская областная клиническая больница», пересмотрены результаты гистологического материала в ГБУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро», в медицинские карты на ее имя из ГБУ «Перинатальный центр» и ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» внесены ложные записи о имевшейся у нее <...>, подтвердившейся по результатам анализа <...> от <...>. Однако, указывает, что <...> утром она была госпитализирована в гинекологическое отделение ГБУ «Курганская областная клиническая больница», и соответственно ни 13, ни <...> никаких анализов в ГБУ «Перинатальный центр» не сдавала. За весь период беременности и послеродовой период ни в одном лечебном учреждении ей не ставился диагноз «<...> и не назначалось в связи с этим лечение. Также, указывает, что в ее медицинские документы ГБУ «Перинатальный центр» были внесены недостоверные сведения о предлагаемых госпитализациях в гинекологическое отделение указанного медицинского учреждения, от которых она якобы отказывалась. Ссылается на то, что ответчиком не было представлено ни одного ее письменного отказа от госпитализации. Считает, что в материалах дела имеются достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о некачественно оказанной ей медицинской помощи в ГБУ «Перинатальный центр», а именно экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту экспертизы № от <...>, проведенной экспертом филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» в результате которой установлено, что стандарт специализированной медицинской помощи посредством кесарева сечения выполнен не в полном объеме - отсутствует динамическое наблюдение за родильницей в течении двух суток после операционного периода 7 и 8 мая, ультразвуковое обследование матки выполнено на два дня позже, согласно клиническим рекомендациям; Акты экспертиз № и № от <...>, проведенной экспертом филиала СМК «АСТРАМЕД-МС», из которых следует, что в медицинских документах отсутствуют письменно оформленные ею отказы от госпитализации. Указывает, что действительно, госпитализацию в ГБУ «Перинатальный центр» ей предложили лишь <...>, пояснив, что в отношении нее будет продолжено лишь медикаментозное лечение, в связи с чем она была вынуждена отказаться от предложенной госпитализации и обратиться за медицинской помощью в ГБУ «Курганская областная клиническая больница». Согласно выписному эпикризу врача-гинеколога стационара ФИО6 ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ей установлен диагноз «<...>». Таким образом, считает, что при наличии подтвержденных показаний к госпитализации и применении таких методов лечения, как проведение <...>, ГБУ «Перинатальный центр» устранился от оказания ей необходимой квалифицированной медицинской помощи. По ее мнению, при принятии решения судом было взято за основу противоречивое и неполное заключение экспертов ГБУЗ Оренбургской области «Бюро СМЭ» от <...> №. Кроме того, в ходе проведения экспертизы не исследованы снимки и заключение магнитно-резонансной томографии проведенной в ООО «ЛЦД МИБС», имеющиеся в материалах гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Перинатальный центр», третьи лица Рафиева Н.И., Чикирева О.В., Поздина Г.П., Горячок И.Г., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Тозиковой О.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тозикова О.Н., ее представитель ФИО15, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Перинатальный центр» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области ФИО4 в заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и частичном удовлетворении требований истца.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тозиковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Тозикова О.Н. находилась в ГБУ «Перинатальный центр» с диагнозом <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>. <...>.

<...> Тозиковой О.Н. проведена операция кесарева сечения. За время пребывания Тозиковой О.Н. в родильном отделении ей проводилось ультразвуковое исследование – <...>, <...>, <...>, назначена антибактериальная терапия, ввиду наличия <...>.

<...> Тозикова О.Н. выписана из ГБУ «Перинатальный центр» в удовлетворительном состоянии домой с ребенком с рекомендациями по продолжению антибактериальной терапии в течение 7 дней.

<...> истец обратилась в поликлинику ГБУ «Перинатальный центр» с жалобами на повышение температуры тела. Проведен осмотр пациентки, назначено амбулаторное лечение.

При обращении на приеме в ГБУ «Перинатальный центр» <...> Тозикова О.Н. ссылалась на сохранение повышенной температуры тела, появление <...>. Также было проведено обследование пациентки, отобраны анализы, проведено ультразвуковое исследование. В записи в амбулаторной карте имеется запись о предложенной госпитализации, от которой пациент отказался. Оформленный отказ с подписью Тозиковой О.Н. в медицинских документах отсутствует.

<...> Тозикова О.Н. находилась на приеме в ГБУ «Перинатальный центр», проведено ультразвуковое исследование. Пациентка отметила отказ от грудного вскармливания.

<...> Тозикова О.Н. обратилась с жалобами на периодические боли внизу живота. Согласно записи в амбулаторной карте истец отказалась от госпитализации. Оформленный отказ с подписью Тозиковой О.Н. в медицинских документах отсутствует.

В период с <...> по <...> Тозикова О.Н. находилась на стационарном лечении в акушерском отделении ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница». Установлен диагноз <...>. Состояние после оперативных родов (<...>).

С <...> по <...> истец находилась на стационарном лечении в акушерском отделении ГБУ «Курганская областная клиническая больница», где <...> ей было проведено оперативное вмешательство «<...>». После проведения гистологического исследования было дано заключение: <...>. Установлен заключительный диагноз <...>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Тозиковой О.Н. определением Курганского городского суда Курганской области от <...> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области.

Разрешая спор и отказывая Тозиковой О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тозикова О.Н. отказалась от неоднократных предложений пройти стационарное лечение в ГБУ «Перинатальный центр» в связи с появившимися после операции кесарева сечения жалобами с целью полного обследования, оказания необходимой медицинской помощи. Кроме того, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапе в родильном отделении ГБУ «Перинатальный центр» выявлено не было.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Основанием для обращения Тозиковой О.Н. с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка со ссылкой на выписной эпикриз врача-гинеколога стационара ГБУ «Курганская областная клиническая больница» явилось некачественное оказание медицинской помощи в ГБУ «Перинатальный центр», поскольку оставшиеся после проведения операции в ГБУ «Перинатальный центр» <...> могли привести к летальному исходу, так как начал развиваться сепсис. Кроме того, истец указывала, в том числе, на ненадлежащее оказание медицинских услуг, а именно отсутствие письменно оформленных отказов от госпитализации, а также отсутствие динамического наблюдения за родильницей в течение двух суток после операционного периода 7 и 8 мая, несвоевременное ультразвуковое обследование.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУ «Перинатальный центр» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ГБУ «Перинатальный центр» должно доказать отсутствие своей вины в причинении Тозиковой О.Н. вреда при оказании медицинской помощи, равно как и правомерность поведения при оказании медицинской помощи.

Довод истца о причинении ответчиком вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по проведению операции кесарева сечения со ссылкой на выписной эпикриз врача-гинеколога стационара ГБУ «Курганская областная клиническая больница», согласно которому ей установлен диагноз <...>, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку данный довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от <...>, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от <...> №, анализ представленных медицинских документов Тозиковой О.Н. показал, что в период лечения с <...> по <...> на амбулаторном и стационарном этапах медицинская помощь Тозиковой О.Н. в ГБУ «Перинатальный центр» была оказана верно и в полном объеме - в соответствии с рекомендациями письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.05.2014 № 15-4/10/23190 «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», приказом № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012. Объективные признаки, свидетельствующие о наличии в полости матки Тозиковой О.Н. остатков <...>, а также <...>», как по данным проведенного в динамике на стационарном и амбулаторном этапах ультразвукового исследования, так и по данным повторного гистологического исследования, выявлено не было. Согласно результатам повторного исследования гистологических препаратов Тозиковой О.Н., проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, признаки <...> отсутствовали. Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи Тозиковой О.Н. на амбулаторном и стационарном этапе в родильном отделении ГБУ «Перинатальный центр» выявлено не было.

Тяжесть вреда здоровью Тозиковой О.Н. не устанавливается, поскольку в соответствии с пунктом 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы в связи с его противоречивостью и неполнотой, поскольку не исследованы снимки и заключение магнитно-резонансной томографии, проведенной в ООО «ЛЦД МИБС», судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, представленную, как стороной ответчика, так и стороной истца медицинскую документацию. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок,

Довод апелляционной жалобы о том, что не были исследованы снимки и заключение магнитно-резонансной томографии, проведенной в ООО «ЛЦД МИБС» и имеющихся в материалах гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для проведения экспертизы судом первой инстанции были предоставлены экспертам копии материалов гражданского дела и медицинских карт, в том числе снимки и заключение магнитно-резонансной томографии, проведенной в ООО «ЛЦД МИБС».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнение объективность его выводов. Данному заключению судом дана правильная правовая оценка.

Отказывая Тозиковой О.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств дефектов оказания медицинской помощи ГБУ «Перинатальный центр».

Согласно частям 2, 6, 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (часть 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом, в силу части 8 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок дачи отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что Тозиковой О.Н. при ее посещении поликлиники ГБУ «Перинатальный центр» неоднократно предлагалась госпитализация. Однако, как установлено экспертизой качества медицинской помощи №, № от <...>, проведенной филиалом СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в г. Кургане и представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации <...>, <...>, а также отсутствует письменный отказ Тозиковой О.Н. от госпитализации от <...>, имеется лишь запись врача в амбулаторной карте о данном обстоятельстве.

Помимо вышеуказанных нарушений, экспертным заключением филиала СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в г. Кургане № от <...> установлено, что при оказании Тозиковой О.Н. медицинской помощи в период с <...> по <...> в стационаре преемственность была соблюдена. Стандарт специализированной медицинской помощи посредством кесарева сечения выполнен не в полном объеме – отсутствует динамическое наблюдение за родильницей в течение двух суток послеоперационного периода 7 и 8 мая, ультразвуковое обследование матки выполнено на два дня позже, согласно клиническим рекомендациям. Рекомендации соответствуют полученным результатам родоразрешения и обследования в послеродовом периоде.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о наличии недостатков в оказании ей медицинской помощи нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что повлекло причинение ей морального вреда в связи с нарушением ее прав в сфере охраны здоровья, судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Как следует из пояснений представителя истца, медицинская помощь Тозиковой О.Н. оказывалась ГБУ «Перинатальный центр» по полису ОМС бесплатно, следовательно, в данном случае оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Основанием для взыскания утраченного потерпевшим заработка является причинение ему увечья или иного повреждении его здоровья.

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Тозиковой О.Н. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, а именно отсутствием письменного отказа от госпитализации, неполном выполнении стандарта специализированной медицинской помощи, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания утраченного заработка с ГБУ «Перинатальный центр» в пользу Тозиковой О.Н. не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ «Перинатальный центр» в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 года отменить в части отказа Тозиковой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Тозиковой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» в пользу Тозиковой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тозиковой О.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: