Решение по делу № 2-232/2024 от 10.01.2024

УИД 12RS0002-01-2024-000036-04

Дело № 2-232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                        23 мая 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лабутина А. С. к Королеву А. Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Лабутин А.С. обратился в суд с иском к Королеву А.Б. с вышеуказанным требованием, в обоснование указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Greta, гос.рег. знак №, под управлением Кольцова А.А., владелец Кольцов А.А., и автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.рег.зн. №, под управлением Королева А.Б., владелец Лабутин А.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Королевым А.Б. п.п. 8.3. ПДД РФ. Автомобиль Hyundai Greta, гос.рег. знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 225 307,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.зн. № застрахована не была. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в пользу САО «ВСК» с Лабутина А.С. взыскано 225 307.00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 453,07 рублей, всего 230 760,07 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда от <дата> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> в Звениговском РОСП УФССП по <адрес> Эл по заявлению САО «ВСК» в отношении Лабутина А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание 230 760,07 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с истца взыскано 110 000,00 рублей. Поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик Королев А.Б., именно по его вине причинен материальный ущерб, истец полагает у него возникло право требовать с ответчика выплаченную сумму в размере 110 000,00 рублей.

Представитель истца Лабутина А.С. адвокат Петрова Н.Г. (ордер № от <дата>) требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Королев А.Б., его представитель Степанов И.П. (по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания), против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Указывали, что в момент ДТП Королев А.Б. состоял в трудовых отношениях в ООО «Центр-Люкс». Договор о полной материальной ответственности с Королевым А.Б. не заключался, доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ 32107 гос.рег.знак № принадлежащим Лабутину А.С. не выдавалась. В день ДТП вывозил мусор с территории предприятия по указанию директора ООО «Центр-Люкс» Лабутина А.С. Полагали, что невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Третье лицо ООО «Центр Люкс» в лице представителя Андреевой Л.В. (доверенность № от <дата>) против удовлетворения иска возражений не высказала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Greta, гос.рег. знак № под управлением Кольцова А.А., владелец Кольцов А.А., и автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.рег.зн. №, под управлением Королева А.Б., владелец Лабутин А.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Королевым А.Б. п.п. 8.3. ПДД РФ. Автомобиль Hyundai Greta, гос.рег. знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в размере 225 307,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак А731РУ/21 застрахована не была. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

САО обратилось в суд с иском к Королеву А.Б., ООО «Центр-Люкс» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 453,07 рублей., в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Greta, гос.рег. знак №, под управлением Кольцова А.А., владелец Кольцов А.А., и автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.рег.зн. №, под управлением Королева А.Б., владелец Лабутин А.С. ДТП произошло в результате нарушения водителем Королевым А.Б. п.п. 8.3. ПДД РФ. Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина водителя Королева А.Б., гражданская ответственность которого не застрахована, полагало о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу страховщика денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №, в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что Королев А.Б. работает в ООО «Центр-Люкс» в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Из представленной в дело должностной инструкции слесаря-сантехника 4 разряда, трудового договора № от <дата>, следует, что в его обязанности управление автомобилем не входит.

В правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак № обращений не было.

Директором ООО «Центр-Люкс» Лабутиным А.С. доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ 2107, гос.рег.знак № никому не выдавалась.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лабутину А.С. о взыскании в порядке суброгации 225 307 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 453,07 рублей.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в пользу САО «ВСК» с Лабутина А.С. взыскано 225 307.00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 453,07 рублей, всего 230 760,07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда от <дата> оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <дата>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сам по себе факт передачи ключей, документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, как и привлечение к административной ответственности Королева А.Б., поскольку пользование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> в Звениговском РОСП УФССП по <адрес> Эл по заявлению САО «ВСК» в отношении Лабутина А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание 230 760,07 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с истца взыскано 110 000,00 рублей.

Достоверно установлено и доказательств обратному не представлено, что Королев А.Б. управлявший в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2107, гос.рег.знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр-Люкс», владельцем указанного транспортного средства являлся его директор Лабутин А.С., и Королев А.Б. выполнял поручение работодателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Королеву А.Б. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Оценив указанные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что Королев А.Б. доказал наличие обстоятельства, освобождающего его от ответственности за причиненный в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия вред, а именно, факт действительного перехода владения автомобилем ВАЗ 2107, гос.рег.знак № к Королеву А.Б.,. и потому не является владельцем источника повышенной опасности, не может нести материальную ответственность перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Лабутина А. С. к Королеву А. Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                             Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 30 мая 2024 года.